Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 15АП-13977/11

город Ростов-на-Дону

19 января 2012 г.

дело N А53-9417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: Никитин Т.В. по доверенности от 10.03.2011;

от ОАО Страховая компания "ЭНИ": Максимова А.Ю. по доверенности от 15.04.2011;

от ООО "Чистота": представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Страховая компания "ЭНИ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2011 по делу N А53-9417/2011 по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ответчикам ОАО СК "ЭНИ", ООО "Чистота" о взыскании 298 035 рублей 03 копеек, принятое в составе судьи Соловьевой О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу страховая компания "ЭНИ" о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения и 105 600 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты, к обществу с ограниченной ответственностью "Чистота" о взыскании 72 435 рублей 30 копеек разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением от 08.11.2011 с ОАО СК "ЭНИ" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 120 000 рублей страхового возмещения, 105 600 рублей неустойки и 7 512 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

С ООО "Чистота" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 72 435 рублей 30 копеек в возмещение ущерба, 1 456 рублей 47 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО СК "ЭНИ" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что судом при вынесении решения обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были выяснены неполно, судом не учтено, что в рамках судебной экспертизы не проведено транспортно-трассологическое исследование, в связи с чем судом, по мнению заявителя, необоснованно отказано в проведении дополнительной судебной экспертизы.

Представители ОАО СК "ЭНИ" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

ООО "Чистота", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2009 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер" (государственный регистрационный номер Р 888 УТ 61), под управлением водителя Аскарян А.Б., застрахованный по договору добровольного страхования в ОАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису N 5У5267261694.

Материалами административного производства, составленными сотрудниками ГИБДД (справка о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 16.01.2009, схемой происшествия, подписанной водителями без замечаний, объяснениями водителей Чориева И.Т., Аскарян А.Б. от 16.01.2009) установлено, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель Чориев И.Т., управлявший грузовым автомобилем марки ЗИЛ-МК 310" (государственный регистрационный номер О 141 ОТ 61), принадлежащим ООО "Чистота". Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ЗИЛ-МК 310, застрахована в ОАО СК "ЭНИ".

ОСАО "РЕСО-Гарантия", выполняя обязательства по договору имущественного страхования, произвело страховую выплату страхователю в размере 192 435 рублей 03 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 372765 от 03.03.2009, N 399940 от 24.03.2009, N 419192 от 08.04.2009.

29.04.2009 ОСАО "РЕСО-Гарантия" в адрес ОАО "СК ЭНИ" направлена претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный водителем автомобиля ЗИЛ-МК 310, в порядке суброгации в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Невыполнение требований по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства явилось причиной обращения ОСАО "РЕСО-Гарантия" с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании транспортного средства как источника повышенной опасности, возлагается на субъекта, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничена страховой суммой.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, субъектами обязанностей по возмещению вреда, причиненного Аскарян А.Б. вследствие повреждения автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер" в результате спорного ДТП, в силу факта причинения вреда, являлись ОАО СК "ЭНИ" как должник в страховом обязательстве - в пределах установленной законом страховой суммы в размере 120 000 рублей - и ООО "Чистота" как должник в деликтном обязательстве - в сумме разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ОАО СК "ЭНИ" не возместило ущерб, исковое требование о взыскании с него суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей в порядке суброгации обоснованно удовлетворено судом.

На основании страхового полиса ААА N 0140977043 автомобиль ЗИЛ-МК 310 (государственный регистрационный номер О 141 ОТ 61) принадлежит ООО "Чистота". Судом установлено, что водитель Чориев И.Т. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО "Чистота" и находился при исполнении трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что ущерб в размере 72 435 рублей 30 копеек, представляющий разницу между страховым возмещением, подлежащим удовлетворению за счет ОАО СК "ЭНИ", и фактическим размером причиненного ущерба следует взыскать с ООО "Чистота".

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.08.2009 по 10.04.2011 за 600 дней на сумму невыплаченного ОАО СК "ЭНИ" страхового возмещения, исходя из предельного размера страховой суммы 120 000 рублей в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ России 11%, действовавшей по состоянию на 09.08.2009, т.е. на последний день срока, когда страховая выплата должна быть произведена. Сумма начисленной неустойки составила 105 600 рублей, произведенный истцом расчет проверен судом и обоснованно признан правомерным.

Апелляционная жалоба доводов относительно правомерности взыскания неустойки в размере 105 600 рублей не содержит.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заключение судебной экспертизы вызывает сомнения в обоснованности, в связи с чем судом, по мнению заявителя, необоснованно отказано в проведении дополнительной судебной экспертизы.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2011 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы.

Заключением судебной экспертизы от 27.09.2011 N 36-39-3640/07-3 установлено, что, в действиях водителя автомобиля "Тойота Ленд Крузер" несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается, от его действий предотвращение ДТП с приближающимся слева и сзади автомобилем "ЗИЛ -МК 310" не зависело.

Действия водителя автомобиля "ЗИЛ-МК 310" в части осуществления маневра левого поворота, являвшегося не безопасным для других участников движения, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, ПДД РФ, а с учетом сведений об остановке автомобиля "Тойота Ленд Крузер", то и требованиям пункта 9.10 ПДД РФ.

Экспертом сделан вывод о том, что вне зависимости от того, двигался или нет автомобиль "Тойота Ленд Крузер", водитель автомобиля "ЗИЛ-МК 310" при выполнении требований пунктов 1.5, 8.1 и 9.10 ПДД РФ, располагал возможностью предотвратить (предупредить) данное ДТП, но не сделал этого.

Заключение судебного эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив заключения судебных экспертов, суд принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение N 27.09.2011 N 36-39-3640/07-3, проведенное экспертом ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждаются выводы о виновности водителя Чориева И.Т.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, обоснованно отказал в удовлетворении, исходя из того, что основания, предусмотренные ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительной и повторной экспертизы отсутствуют.

Заключение эксперта ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле материалам. При этом суд проанализировал первоначальное экспертное заключение, отчет оценщика, сопоставил его с иными доказательствами.

Заключение эксперта не имеет обязательной силы для суда, рассматривающего спор между сторонами, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, в силу чего в проведении дополнительной судебной экспертизы на предмет установления степени вины водителя Чориев И.Т. нет необходимости, поскольку материалами административного производства, составленными сотрудниками ГИБДД установлено, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель Чориев И.Т., управлявший грузовым автомобилем марки ЗИЛ-МК 310", принадлежащим ООО "Чистота", и суд, разрешая спор, обоснованно исходил из доказанности вины водителя Чориева И.Т. в произошедшем ДТП.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2011 по делу N А53-9417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов