Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 18АП-13069/11

г. Челябинск

16 января 2012 г.

Дело N А07-6596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной юридической компании "Авентин ЮристЪ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2011 по делу N А07-6596/2011 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной юридической компании "Авентин ЮристЪ" - Леонтьев М.С. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2011).

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная юридическая компания "Авентин ЮристЪ" (далее - истец, ООО ИЮК "Авентин ЮристЪ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Башфармация" (далее - ответчик, ГУП "Башфармация") о взыскании суммы долга 4 217 485 руб. 75 коп. (состоящей из суммы платежа по недействительной сделке - 2 115 685 руб., процентов, начисленных в соответствии со статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 1 823 300 руб. 75 коп., государственной пошлины - 133 500 руб., расходов по ведению дела в суде - 145 000 руб.), а также 123 712 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец ходатайствовал об увеличении размера исковых требований. В соответствии с уточненным исковым заявлением, истец просил взыскать сумму долга 2 115 685 руб., сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 2 232 165 руб. 21 коп., а также 278 500 руб. расходов по оплате государственных пошлин и услуг представителя (л. д. 108-111, т. 1). Определением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 29.08.2011 в удовлетворении ходатайства истца об увеличении суммы иска было отказано (л. д. 144, т. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-транспортная база "Байкал" (далее - ООО ПТБ "Байкал")

Решением суда от 18.11.2011 (резолютивная часть от 21.10.2011) в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 823 300 руб. 75 коп. - суммы неосновательного обогащения, 2 232 165 руб. 21 коп. - суммы процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, а также суммы 278 500 руб. отказано.

В части требований о взыскании 2 115 685 руб. производство по делу прекращено, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ИЮК "Авентин ЮристЪ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 823 300 руб. 75 коп., а также затрат по оплате государственных пошлин и услуг представителя в сумме 278 500 рублей, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на указание в резолютивной части решения сведений об отказе в удовлетворения требований в сумме 2 232 165 руб. 21 коп., которые не были предметом рассмотрения, в виду отказа в принятии уточнений к иску.

Считает, что в силу статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство по уплате штрафных санкций в сумме 1 823 300 руб. 75 коп., составляющих проценты, начисленные на сумму уплаченную покупателем по сделке купли-продажи жилых домов, которая признана ничтожной. По мнению истца, такое требование является требованием о возврате исполненного по недействительной сделке, приобретенное на основании договора об уступке права требования, оценка законности и обоснованности которого произведена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2011 по делу N А07-17981/09.

С наличием договора об уступке права требования апеллянт связывает также приобретение права требования затрат первоначального кредитора ООО ПТБ "Байкал" на оплату государственной пошлины за осуществление государственной регистрации права собственности на жилые дома, приобретенные по недействительной сделке - 133 500 руб. и услуг представителя по ведению в суде дела N А07-17981/2009 в сумме 145 000 руб. (всего 278 500 руб.). Указывает на отсутствие разногласий о размере задолженности между первоначальными должником и кредитором, в связи с оформлением гарантийного письма в ответ на претензию.

Полагает ошибочным применение судом статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен переход прав, связанных с уступаемым правом (требованием).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что не обжалует решение в части прекращения производства по делу.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2007 года между государственным унитарным предприятием "Башкирский специализированный проектно-ремонтно-строительный трест "Башкоммундор" (далее - ГУП "Трест "Башкоммундор") и ООО ПТБ "Байкал" было заключено 14 договоров купли-продажи незавершенных строительством жилых домов (литеры А, В, Д, Е, К, И, Л, Ж, Б, М, Н, П, Р, С), расположенных в д. Стуколкино Уфимского района на общую сумму 4 370 152 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2009 по делу N А07-17981/08-АЛЛ указанные договоры были признаны недействительными. Суд обязал ООО ПТБ "Байкал" вернуть ГУП "Трест "Башкоммундор" 14 жилых домов (литеры А, В, Д, Е, К, И, Л, Ж, Б, М, Н, П, Р, С), расположенных в деревне Стуколкино Уфимского района. ГУП "Трест "Башкоммундор" было обязано вернуть ООО ПТБ "Байкал" денежную сумму в размере 4 379 152 руб. 68 коп., полученную во исполнение договоров купли-продажи от 19 марта 2007 года (л. д. 26-31, т. 1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 указанное решение было изменено в части применения последствий недействительности сделки, определяющих обязанность по возврату денежных средств. Суд обязал ГУП "Трест "Башкоммундор" возвратить ООО ПТБ "Байкал" денежные средства в размере 2 115 685 руб., фактически уплаченные во исполнение сделок купли-продажи (л. д. 34-41, т. 1).

Основанием для признания сделок купли-продажи жилых домов ничтожными послужило их совершение без получения согласия собственника имущества на совершение крупной сделки, одновременно являющейся сделкой по отчуждению недвижимого имущества (статья 168, пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 23 Федерального закона "О государственных и унитарных предприятиях").

Вышеназванными судебными актами установлено, что на основании оспоренных сделок купли-продажи жилых домов, была осуществлена государственная регистрация права собственности ООО ПТК "Байкал" на объекты незавершенного строительства (как следует из пояснений сторон в рамках настоящего дела, прекращение зарегистрированного права до настоящего времени не произведено).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по недействительным сделкам купли- продажи ООО ПТК "Байкал" произведена оплата ГУП "Трест "Башкоммундор" стоимости 14 жилых домов в размере 2 115 685 руб. Названный вывод сделан с учетом предоставления акта приема-передачи векселей от 23.07.2004 на общую сумму 1 370 685 руб., приходного кассового ордера ГУП "Трест "Башкоммундор" от 23.07.2004 о получении денежных средств в размере 745 000 руб., а также решения от 18.02.2004 N 3 единоличного учредителя ООО ПТК "Байкал" Ильина В.И. о выделении директору общества Ильину В.И. денежных средств на сумму 745 000 руб. и векселей на сумму 1 370 685 руб. для оплаты по предварительному договору от 16.02.2004; приказа от 23.07.2004 N 21 директора ООО ПТК "Байкал" Ильина В.И. о передаче векселей на сумму 1 370 685 руб. Ильину В.И. для оплаты по договору от 16.02.2004; приказа от 23.07.2004 N 22 директора ООО ПТК "Байкал" Ильина В.И. о выдаче наличными денежной суммы в размере 745 000 руб. Ильину В.И. для оплаты по договору от 16.02.2004; письма ООО ПТК "Байкал" от 23.07.2004 N 31, адресованное ГУП "Трест "Башкоммундор", с просьбой о принятии во исполнение предварительного договора купли-продажи жилых домов в д. Стуколкино Уфимского района денежных средств на сумму 745 000 руб. и векселей на сумму 1 370 685 руб.; письма ООО ПТК "Байкал" от 19.03.2004, адресованного ГУП "Трест "Башкоммундор", с указанием на то, что общество гарантирует возместить разницу в сумме 2 254 473 руб. по оплате по оспариваемым договорам купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела у суда не имеется оснований для других выводов, вне зависимости от указания в качестве назначения платежа на предварительный договора купли-продажи жилых домов в д. Стуколкино Уфимского района и расхождения в датах перечисления денежных средств и оформления оспоренного договора купли-продажи (2004 и 2007 год соответственно).

23 апреля 2010 года между ООО ПТБ "Байкал" (цедент по договору) и ООО ИЮК "Авентин ЮристЪ" (цессионарий по договору) заключен договор уступки прав требования и перевода долга (л. д. 19).

В пункте 1.1, определяющем предмет договора предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договорам без номеров от 19 марта 2007 года:

Жилого дома N 1(литера А) в деревне Стуколкино Уфимского района;

Жилого дома N 10(литера Б) в деревне Стуколкино Уфимского района;

Жилого дома N 2(литера В) в деревне Стуколкино Уфимского района;

Жилого дома N 3(литера Д) в деревне Стуколкино Уфимского района;

Жилого дома N 4(литера Е) в деревне Стуколкино Уфимского района;

Жилого дома N 9(литера Ж) в деревне Стуколкино Уфимского района;

Жилого дома N 6(литера И) в деревне Стуколкино Уфимского района;

Жилого дома N 6(литера К) в деревне Стуколкино Уфимского района;

Жилого дома N 7(литера Л) в деревне Стуколкино Уфимского района;

Жилого дома N 11(литера М) в деревне Стуколкино Уфимского района;

Жилого дома N 12(литера Н) в деревне Стуколкино Уфимского района;

Жилого дома N 13(литера П) в деревне Стуколкино Уфимского района;

Жилого дома N 14(литера Р) в деревне Стуколкино Уфимского района;

Жилого дома N 15(литера С) в деревне Стуколкино Уфимского района;

заключенных между цедентом и ГУП "Трест "Башкоммундор" (должник), признанных на основании решения арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2009 г. по делу N А07-17981/09 недействительными.

Кроме этого, предметом уступки явилось "право требование за неосновательное обогащение, поскольку, в соответствии о статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник неосновательно обогатился, период неосновательного обогащения составил, начиная с 16 февраля 2004 года 2227 дней, ставка рефинансирования на момент оплаты составляет 14 % годовых, т.е. размер ответственности за неосновательное обогащение составляет 1 823 300 руб. 75 коп."

Также по договору от 23.04.2010 ООО ПТБ "Байкал" уступил истцу право требования понесенных расходов по оплате пошлины за государственную регистрацию сделок с недвижимостью, государственной пошлине за обращение в суд на общую сумму 133 500 руб., расходы на оплату услуг представителя по ведению дела в суде на общую сумму 145 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 17 августа 2011 года по делу N А07-17981/2008, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена ответчика ООО ПТБ "Байкал" на ООО ИЮК "Авентин ЮристЪ", а также замена ответчика ГУП Трест "Башкоммундор" на ГУП "Башфармация" Республики Башкортостан (л. д. 20-23, т. 2).

Основанием для осуществления указанных процессуальных замен послужил заключенный 23 апреля 2010 года между ООО ПТБ "Байкал" и ООО ИЮК "Авентин ЮристЪ" договор уступки прав требования и перевода долга, а также осуществление реорганизации ГУП "Башфармация" РБ в форме присоединения к нему с переходом прав и обязанностей государственного унитарного предприятия "Башкирский специализированный проектно-ремонтно-строительный трест "Башкоммундор" Республики Башкортостан, в соответствии с Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 26 февраля 2010 года N 157-р.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2011 по делу N А07-17981/2008 по заявлению ООО "Авентин ЮристЪ" был выдан дубликат исполнительного листа по делу N А07-17981/2008 об обязании Государственного унитарного предприятия "Башфармация" возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Юридическая компания "Авентин ЮристЪ" денежную сумму в размере 2 115 685 руб., уплаченную во исполнение оспоренных сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2011 по заявлению ГУП "Башфармация" было разъяснено, что принятое Арбитражным судом решение по делу N А07-17981/2008 от 29.01.2009 является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о прекращении записей о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью Производственно-транспортная база "Байкал" на 14 объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: Республики Башкортостан, Уфимский р-н, д.Стукалкино.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2011 по делу N А07-17981/2008 ООО "Авентин ЮристЪ" было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 145 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного дела, поскольку такое обращение произведено за пределами установленного законом шестимесячного срока, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Ссылаясь на приобретение прав первоначального кредитора ООО ПТБ "Байкал" на основании договора уступки прав требования и перевода долга от 23.10.2010, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Указав в качестве их правового обоснования положения статей 58, 59, 307, 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке положений главы 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу взаимного исполнения сторонами недействительной сделки купли-продажи жилых домов, которое предполагается равным. Установив, что у ООО ПТБ "Байкал" отсутствовало право требования неосновательного обогащения к ответчику, суд пришел к выводу о невозможности его приобретения истцом по сделке уступки права требования. Признав, что расходы по осуществлению государственной регистрации права собственности на жилые дома, приобретенные по недействительной сделке и оплате услуг представителя по ведению дела в суде были понесены ООО ПТБ "Байкал" добровольно, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права требования к ответчику в этой части.

При прекращении производства по делу в части требований о взыскании 2 115 685 руб., суд исходил из рассмотрения вопроса о процессуальной замене по делу N А07-17981/2008, на основании заявления истца по настоящему делу.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перемена лиц в обязательстве путем уступки требования и перевода долга.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку заявленные настоящим иском требования истец обосновывает приобретением права требования на основании договора уступки прав от 23.04.2010, в соответствии с требованиями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разрешение спора связано с оценкой названного договора на предмет его заключенности и действительности.

Согласно части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права. Таким образом, в соглашении о переводе долга должны быть указаны условия, позволяющие установить основания возникновения передаваемого права, а также условия, позволяющие его индивидуализировать.

Поскольку договор уступки прав от 23.04.2010 совершен в письменной форме и содержит определенное указание на передаваемое обязательство (право требования) в пункте 1.1 договора, основания для его оценки в качестве незаключенного отсутствуют.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из содержания названной нормы и пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений, 307, 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между сторонами в связи с возвратом полученного по недействительной сделке носят обязательственный характер и допускают применение к ним норм об уступке права требования.

В этой связи уступка права (требования), вытекающего из реституции, равно как и его части (если уступаемое право (требование) является делимым), не противоречит нормам гражданского законодательства.

Вместе с тем, анализируемый договор уступки права требования, кроме передачи ООО "Авентин ЮристЪ" права требования в отношении суммы 2 115 685 руб., взысканной в пользу первоначального кредитора в качестве применения последствий недействительности сделки, содержит условие о передаче права требования в отношении суммы 1 823 300 руб. 75 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Толкование названного условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального содержания, алгоритма расчета названной суммы, приведенного в договоре, а также пояснений истца по настоящему делу, позволяет сделать вывод о том, что предметом уступки в названной части являлось требование ООО ПТБ "Байкал" к первоначальному должнику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Их начисление произведено истцом в силу неосновательности получения суммы, уплаченной покупателем по ничтожной сделке купли-продажи жилых домов - 2 115 685 руб., за период с 16.02.2004 по 23.04.2010, с применением ставки рефинансирования 14% годовых, действовавшей на момент их оплаты.

С учетом названного, истец полагает, что им приобретено право требования процентов за пользование денежными средствами, поскольку правопредшественник продавца по недействительной сделке, неосновательно обогатился в связи с использованием денежных средств, перечисленных покупателем во исполнение такой сделки.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, подлежат применению, в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание приведенных норм позволяет сделать вывод, что нормы о неосновательном обогащении подлежат применению в том случае, если способ восстановления нарушенного права не предусмотрен нормой, регулирующей спорное правоотношение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Данное положение реализовано истцом при возврате покупателю уплаченных им денежных средств, в рамках осуществления процессуальной замены и получения дубликата исполнительного листа по делу N А07-17981/09 и подлежит реализации при исполнении судебного акта в части возврата жилых домов и прекращении зарегистрированного права ОО ПТБ "Байкал" на них.

Кроме возвращения полученного по недействительной сделке сторона, получившая в результате ее совершения денежные средства, обязана, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплатить проценты за время пользования чужими средствами. Названная обязанность предусмотрена пунктом 2 статьи 1107 Кодекса. Одновременно, пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, неосновательно получившего имущество, возместить потерпевшему извлеченные из этого имущества доходы (доходы, связанные с осуществлением владения жилыми домами в рассматриваемом случае).

Таким образом, закон устанавливает встречные права и обязанности сторон по исполненной, но недействительной сделке, в части возмещения неосновательного обогащения, но не указывает, каково соотношение этих обязанностей, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, согласно которому в этих случаях суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Сама по себе возможность применения норм о неосновательном обогащении к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, как и возможность приобретения права требования процентов в результате уступки права требования, не означает наличия соответствующих обязательств у ответчика в конкретном рассматриваемом случае.

Применительно к приведенному выше толкованию, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами допустимо лишь на сумму неосновательного обогащения. При этом такое обогащение в отношениях сторон по недействительной сделке имеет место лишь в случае, когда полученное в результате исполнения сделки ответчиком, фактически превышает переданное ей.

В рассматриваемом случае, удовлетворение заявленных истцом требований находится в зависимости от предоставления им доказательств того, что уплаченные правопредшественником истца - ООО ПТБ "Байкал" денежные средства в сумме 2 115 685 руб. превышали стоимость полученного им имущества в виде 14 незавершенных строительством жилых домов.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Напротив, общая стоимость 14 жилых домов составляет 4 370 152 руб. 68 коп., тогда как их оплата произведена в сумме 2 115 685 руб., как это установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А07-17981/2008.

В связи с исполнением договора купли-продажи незавершенных строительством жилых домов, до настоящего времени они находятся во владении и пользовании покупателя на недействительной сделке. Таким образом, принцип эквивалентности взаимных обязательств сторон по недействительной сделке свое действие не прекратил.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения правопредшественника ответчика ООО ПТБ "Байкал" за счет правопредшественника истца ГУП "Трест Башкоммундор", на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, отсутствие у ООО ПТБ "Байкал" права требования процентов, начисляемых на неосновательное пользование чужими денежными средствами, исключает переход такого права к истцу.

Выводы суда первой инстанции о том, что в таком случае цедент не исполнил свои обязательства перед цессионарием по передаче права (требования) и несет ответственность, на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При оценке исковых требований, связанных с приобретением истцом права требования возмещения расходов связанных с уплатой государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав на 14 объектов недвижимого имущества в сумме 105 000 руб. (в составе общей суммы государственных пошлин 133 500 руб., платежные поручения на л. д. 124-137, т. 1), суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Положения договора уступки в названной части по существу являются уступкой права требования на возмещение убытков, понесенных первоначальным кредитором в связи с осуществлением оспоренной государственной регистрации права. Возможность осуществления такой уступки не исключает предоставление заинтересованной стороной доказательств наличия убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Совокупности элементов вышеуказанного состава правонарушения в настоящем случае не установлено.

Правовая природа государственной пошлины, как сбора подлежащего уплате в федеральный бюджет за совершение юридически значимого действия, исключает отнесение ее к убыткам, обусловленным неправомерными действиями контрагента по сделке.

Наличие волеизъявление ООО ПТБ "Байкал" на осуществление государственной регистрации права собственности на приобретенное имущество и уплата государственной пошлины в этих целях, не является следствием противоправных и виновных действий продавца по договору.

Кроме того, из имеющихся в деле платежных поручений усматривается осуществление уплаты государственной пошлины истцом в 2006 году, в то время когда датой совершения сделки, в дальнейшем признанной недействительной, является дата 19.03.2007. Названное исключает взаимосвязь произведенных платежей с совершением сделки.

Требование о взыскании расходов, понесенных в связи с уплатой государственных пошлин за обращение в суд в сумме 28 500 руб. (в составе общей суммы государственных пошлин 133 500 руб.), также не подлежало удовлетворению ввиду невозможности квалификации таких расходов в качестве убытков.

По общему правилу, распределение государственной пошлины осуществляется в соответствии с положениями статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Именно наличие такого судебного акта, а не соглашение первоначального и нового кредитора (истца по настоящему делу) является основанием для возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Содержание договора уступки прав от 23.04.2010 не позволяет установить основания возникновения у первоначального кредитора (ООО ПТБ "Байкал") права требования расходов, понесенных в связи с уплатой государственных пошлин за обращение в суд. В договоре отсутствует указание на лицо, по отношению к которому возникло такое право требования, не указан судебный акт в связи с которым понесены расходы. Из содержания судебных актов по делу N А07-17981/2008 не усматривается, что в пользу ООО ПТБ "Байкал" были взысканы расходы по уплате государственной пошлины. Сведений об иных основаниях возникновения права требования правопредшественника истца к правопредшественнику ответчика, суду не представлено.

Взыскание с ООО ПТБ "Байкал" в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебных расходов в сумме 28 500 руб. постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 не может служить основанием для возложения ответственности на ГУП Трест "Башкоммундор" и его правопреемника ГУП "Башфармация" (ответчика по настоящему делу).

Отсутствие правовых оснований для возмещения первоначальным должником первоначальному кредитору убытков, связанных с уплатой государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество и рассмотрение дела в суде, исключает существование у ООО ПТБ "Байкал" соответствующего права требования и возможность его уступки.

Требования истца о взыскании 145 000 рублей, основанные на приобретении прав требования возмещения расходов на оплату услуг представителя по договору уступки права требования от 23.04.2010, с учетом пояснений представителя истца и соотношения с заявлением истца о возмещении судебных расходов в рамках дела N А07-17981/2008, позволили судебной коллегии прийти к выводам о том, что такие расходы были понесены ООО ПТБ "Байкал" в связи с рассмотрением дела N А07-17981/2008.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требуемые денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (либо в определении) и не подлежат взысканию путем подачи отдельного иска.

С учетом осуществления процессуальной замены ответчика по делу N А07-17981/2008 ООО ПТБ "Байкал" на ООО "Авентин ЮристЪ", последнее имеет возможность, и реализовало ее путем обращения в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из содержания пункта 2 статьи 110, статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы отнесения и определения размера расходов на оплату услуг представителя находятся в сфере судейского усмотрения. В отсутствие судебного акта, само по себе наличие расходов на оплату услуг представителя у одной стороны спора, не влечет обязанности другой стороны по их возмещению.

Вместе с тем, настоящий иск основан ООО "Авентин ЮристЪ" на приобретении права требования 145 000 руб. по договору уступки прав от 23.04.2010 как существующего у ООО ПТБ "Байкал" права требования.

Поскольку на дату оформления договора уступки права требования от 23.10.2010 у ООО ПТБ "Байкал" имелось лишь обусловленное действием процессуальных норм право потребовать возмещения ему судебных расходов на оплату услуг представителей, но отсутствовало поименованное в договоре уступки право требования в сумме 145 000 руб., оно не могло являться предметом передачи. Названный вывод подтверждается вынесением Арбитражным судом Республики Башкортостан определения от 01.12.2011 об отказе в возмещении судебных расходов по делу А07-17981/2008 по причине пропуска установленного процессуальным законодательством срока.

Приведенные выше выводы об отсутствии у ООО ПТБ "Байкал" переданных истцу прав требования, не исключает наличие в материалах дела сведений о подтверждении ГУП Трест "Башкоммундор" наличия задолженности, путем оформления акта сверки взаиморасчетов от 23.10.2010, а также направления в адрес истца письма от 27.04.2010 (л. д. 21-23, т. 1).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (корреспондирующие им права требования) возникают из договоров, причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. К таким основаниям не относится исполнение документа о признании задолженности, которая фактически отсутствует.

Толкование истцом положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, как исключающих возможность заявления ответчиком возражений, которые не были заявлены первоначальным должником, являются ошибочными.

Принимая во внимание изложенное выше обоснование, доводы подателя апелляционной жалобы, в части неправильного применения судом первой инстанции положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, совпадающие с доводами искового заявления, подлежат отклонению.

При оценке доводов апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной установлено следующее:

Оглашенная в судебном заседании 21.10.2011 резолютивная часть решения и резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме 18.11.2011, содержит сведения об отказе ООО "Авентин ЮристЪ" требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 232 165 руб., наряду с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм 1 823 300 руб. 75 коп. и 278 500 руб., а также прекращения производства по делу в части требований о взыскании 2 115 685 руб.

Между тем, при обращении в арбитражный суд истцом было заявлено о взыскании суммы долга 4 217 485 руб. 75 коп. (состоящей из суммы платежа по недействительной сделке - 2 115 685 руб., процентов начисленных в соответствии со статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1 823 300 руб. 75 коп., государственной пошлины - 133 500 руб., расходов по ведению дела в суде - 145 000 руб.), а также 123 712 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец ходатайствовал об увеличении размера исковых требований. В соответствии с уточненным исковым заявлением, истец просил взыскать сумму долга 2 115 685 руб., сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 2 232 165 руб. 21 коп. (увеличенной за счет увеличения периода просрочки суммы 1 823 300 руб. 75 коп. (расчет истца на л. д. 116, т. 1), а также 278 500 руб. расходов по оплате государственных пошлин и услуг представителя. Определением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 29.08.2011 в удовлетворении ходатайства истца об увеличении суммы иска было отказано. Сведений о принятии судом отказа истца от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 712 руб. 92 коп. и прекращения производства по делу в указанной части (ст.ст.49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат.

При сопоставлении принятых к рассмотрению и рассмотренных Арбитражным судом Республики Башкортостан требований ООО "Авентин ЮристЪ" судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции фактически вместо требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 712 руб. 92 коп., принято решение в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 232 165 руб. 21 коп.

С учетом вынесения решения об отказе в иске (за исключением частичного прекращения производства по делу) такая ошибка не привела к принятию неправильного решения, носит технический характер и подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2011 по делу N А07-6596/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной юридической компании "Авентин ЮристЪ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева