Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 15АП-14523/11

город Ростов-на-Дону

19 января 2012 г.

дело N А53-18308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 по делу N А53-18308/2011 (судья Андрианова Ю.Ю.) по иску Нижне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к открытому акционерному обществу "Спецавтохозяйство" о взыскании,

при участии представителя истца Кагановой И.А. (доверенность N 154д от 29.12.2011); в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Спецавтохозяйство" (далее - общество) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 2 194 111,20 рубля, одновременно заявив ходатайство о процессуальной замене истца на департамент Росприроднадзора по ЮФО, мотивированное передачей ему полномочий по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, предусмотренной статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене и заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что с иском обратился ненадлежащий истец, поскольку процессуальное правопреемство возникло до обращения истца в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Нижне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, сославшись на то, что взыскиваемая задолженность находится на балансе истца; Департамент Росприроднадзора по ЮФО отказывается принять реестр дебиторской и кредиторской задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, направленный ему истцом в связи с передачей полномочий по администрированию платы за негативное воздействие.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору являлась организатором взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов".

При проведении истцом сверки расчетов было установлено, что ОАО "Спецавтохозяйство" имеет задолженность за негативное воздействие на окружающую среду в размере 2 194 111 рублей 20 копеек (л.д. 31-33).

Указанная задолженность числится на балансе Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2010 N 780 "Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 и от 29.12.2007 N 995 вопросы администрирования платы за негативное воздействие на окружающую среду отнесены к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по возмещению вреда за негативное воздействие на окружающую среду, Нижне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в суд с иском, одновременно заявив ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства и исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между тем, применение указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае, когда факт материального правопреемства возник во время производства по делу в суде.

Из материалов дела следует, что Нижне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось с настоящим иском 19.09.2011, то есть после принятия Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010 N 780. Таким образом, на момент предъявления иска в суд из компетенции Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору были изъяты вопросы взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду. Истец данное обстоятельство не отрицает, на что было указано в тексте апелляционной жалобы.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы о возможности замены ненадлежащего истца; в случае предъявления иска ненадлежащим истцом суд выносит решение об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в суд обратился ненадлежащий истец по делу, является правомерным.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве, отказ в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене истца является обоснованным.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим, государственная пошлина с заявителя не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 по делу N А53-18308/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов