Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 11АП-13110/11

г. Самара

18 января 2012 г.

Дело N А72-1861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от ЗАО "Райффайзенбанк", г. Москва, - Бубнов Р.Г., доверенность N 2 63 АА 0651033 от 14.06.2011 г..,

от ООО "Компания "Сервис Ковер" - Сафронова О.А., доверенность от 19.12.2011 г..,

от конкурсного управляющего ОАО Коврово-суконная фирма "Ковротекс" Мартиросян Александра Крикоровича - Кузюкина В.А., доверенность от 25.12.2011 г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк", г. Москва, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2011 года по делу N А72-1861/2011 по заявлению ООО "Компания "Сервис Ковер" о включении его в реестр требований кредиторов ОАО Коврово-суконная фирма "Ковротекс" с суммой требований 317 975 315 руб. 89 коп. по делу по заявлению ООО "Сигма" к ОАО Коврово-суконная фирма "Ковротекс" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

28.03.2011 г.. Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества Коврово-суконная фирма "Ковротекс" несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего должника Мартиросяна Александра Крикоровича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" (344019, г. Ростов-на-Дону, пер. Краснофлотский, д. 22, оф. 132; 127562, г. Москва, а/я НП СРО НАУ "Дело").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2011 г.. в отношении Открытого акционерного общества Коврово-суконная фирма "Ковротекс" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержд?н Мартиросян Александр Крикорович, член Некоммерческого партн?рства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело". Сведения о введении в отношении Открытого акционерного общества Коврово- суконная фирма "Ковротекс" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 85 от 14.05.2011 г..

03.06.2011 г.. Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сервис Ковер" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества Коврово-суконная фирма "Ковротекс" с суммой требований 317 975 315 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2011 года по делу N А72-1861/2011 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервис Ковер" признано обоснованным в сумме 97 624 192 руб. 35 коп., Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сервис Ковер" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества Коврово-суконная фирма "Ковротекс" суммой 97 624 192 руб. 35 коп., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Райффайзенбанк", г. Москва, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2011 года по делу N А72-1861/2011 в части удовлетворения заявленного кредитором требования, как незаконное и необоснованное, отказать во включении ООО "Компания "Сервис Ковер" в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества Коврово-суконная фирма "Ковротекс".

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Райффайзенбанк", г. Москва, поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования кредитора.

Представитель ООО "Компания "Сервис Ковер" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, просил судебный акт оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ОАО Коврово-суконная фирма "Ковротекс" Мартиросян Александра Крикоровича также не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверены в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2011 года по делу N А72-1861/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Компания "Сервис Ковер" обращаясь в арбитражный суд, заявляет требование о включении (с учетом уточнения) в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Сервис Ковер" с суммой в размере 265 955 992 руб. 21 коп., которая возникла на основании следующих договоров (задолженность по ним): Договор N 235П от 02.10.08г. (60 000,00); Договор N 188П от 21.08.08г. (50 000,00); Договор N 0 1 КСК-Т от 02.04.08г. (115 640,00); Договор NП/1 от 24.06.2008 г.. (358 250,36); без договора (перевыставлено страхование оборудования в связи с продажей) Акт N07092 от 31.07.2010 г.. (374 208,26); Договор аренды оборудования N130А от 01.06.2009 г.. (585 702,00); Договор N02004о от 02.02.10г. (215 500,00); Договор субаренды N05011А от 31.05.2010 г.. (2 695 000,00); Договор аренды NКСК-01/07/2008 г. от 01 июля 2008 г.. (22 880 164,00); Договор аренды NА-7от 01.10.2005 г.. (81 000,00); Договор аренды NА-8/1от 01.09.2007 г.. (7 481 300,00); Договор аренды NА-9/1от 01.09.2007 г.. (480 000,00); Договор аренды NА-12от 01.10.2006 г.. (35 000 000,00); Договор N 02025об (7 000 000,00); Договор N02026об (80 000,00); Договор аренды оборудования NА-30 от 05.05.2009 г.. (4 357 467,00); Договор N200 А от 18.07.2009 г.. (16 542 419, 35); Договор аренды А-16/1 от 01.03.08г. (11 705 600,00); Договор аренды А-17 от 01.08.06г. (30 120 000,00); Договор аренды А-27 от 01.04.08г. (1 989 000,00); Договор аренды А-28 от 01.07.08г. (1 770 000,00); Реализация без договор а согласно тов.накладных (43 938 135,64); Договор ТД-1 от 27.12.2007 г.. (9 674 271,38); Договор ТД-3 от 27.12.2007 г.. (19 573 113,12); Договор -счет N86 от 08.02.10г. (20 600,00); Договор - счет N 38 от 24.01.11г. (9 000,00); Письмо от 31.01.2011 г.. (54 090,93); договор займа N264з от 17.10.08г. (46 000 329,15); Письмо 01-27/8 от 04.08.2009 г.. (109 727,87).

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст. 458 ГК РФ).

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и

не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции установил, что передача имущества по договорам купли-продажи оборудования и транспортных средств: N 235П от 02.10.2008 г.. (электропогрузчик ЕВ-687) - 60 000 руб., N 188П от 21.08.2008 г.. (электропогрузчик ЕВ- 735) - 50 000 руб., N 01 КСК-Т от 02.04.2008 г.. (трактор МТЗ-80, 1989г.в. с навесным оборудованием) - 115 640 руб., N 02004о от 22.02.2010 г.. (4 компрессора, 4 крутильные машины) - 215 500 руб., N 02025об от 26.02.2010 г.. (станок Альфа 300) - 7 000 000 руб., N 02026об от 26.02.2010 г.. (электропогрузчик ЕВ 687,45) - 80 000 руб., подтверждается материалами дела, актами приема-передачи оборудования (т.1,л.д.56,63,68), акты о приеме- передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме ОС-1 (т.1, л.д.57-59, 63-65, 69-71, 101-133; т.3, л.д.5-7, 11-13), ответ Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по МО "г.Димитровград" от 25.08.2011 г.. N 59 (т.5, л.д.77). Доказательства оплаты переданного оборудования и транспортного средства по договорам N 235П от 02.10.2008 г.. (электропогрузчик ЕВ-687), N 188П от 21.08.2008 г.. (электропогрузчик ЕВ-735), N 01 КСК-Т от 02.04.2008 г.. (трактор МТЗ-80, 1989г.в. с навесным оборудованием), N 02004о от 22.02.2010 г.. (4 компрессора, 4 крутильные машины), N 02025об от 26.02.2010 г.. (станок Альфа 300), N 02026об от 26.02.2010 г.. (электропогрузчик ЕВ 687,45) в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями гражданского законодательства, регулирующими предоставление имущества в аренду (ст.ст.606-625 ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалах дела имеются договоры аренды, дополнительные соглашения о продлении сроков аренды имущества, дополнительные соглашения об изменении цены аренды объектов, соглашения о расторжении договоров, акты приема-передачи объектов аренды, подписанные сторонами договоров акты об использовании арендованного имущества: - договор аренды оборудования N 130А от 01.06.2009 г.. задолженность за период с 30.06.2009 г.. по 30.06.2010 г.. в размере 585 702 руб. 00 коп. (акты N 06011 от 30.07.2009 г.., N 07006 от 31.07.2009 г.., N 08013 от 31.08.2009 г.., N 09006 от 30.09.2009 г.., N 10054 от 31.10.2009 г.., N 11050 от 30.11.2009 г.., N 12023 от 31.12.2009 г.., N 01013 от 31.01.2010 г.., N 02028 от 28.02.2010 г.., N 03042 от 31.03.2010 г.., N 04030 от 30.04.2010 г.., N 05022 от 31.05.2010 г.., N 06040 от 30.06.2010 г..); - договор субаренды N 05011А от 31.05.2010 г.. (оборудование) задолженность за период с 11.01.2010 г.. по 31.12.2010 г.. в размере 2 695 000 руб.00 коп.; - договор аренды N КСК-01/07/2008 г. от 01 июля 2008 г.. задолженность за период с 01.07.2008 г.. по 30.06.2010 г.. в размере 22 880 164 руб. 00 коп. (акты N 09001 от 22.09.2008 г.., N 10011 от 31.10.2008 г.., 11008 от 30.11.2008 г.., N 12001 от 31.12.2008 г.., N 01010 от 31.01.2009 г.., N 02008 от 28.02.2009 г.., N 03004 от 31.03.2009 г.., N 04007 от 30.04.2009 г.., N 05008 от 31.05.2009 г.., N 06006 от 30.06.2009 г.., N 07003 от 31.07.2009 г.., N 08010 от 31.08.2009 г.., N 09003 от 30.09.2009 г.., N 10051 от 31.10.2009 г.., N 11047 от 30.11.2009 г.., N 12020 от 31.12.2009 г.., N 01010 от 31.01.2010 г.., N 02025 от 28.02.2010 г.., N 03039 от 31.03.2010 г.., N 04027 от 30.04.2010 г.., N 05019 от 31.05.2010 г.., N 06037 от 30.06.2010 г..); - договор аренды N А-7 от 01.10.2005 г.. задолженность за период с 06.01.2008 г.. по 31.01.2010 г.. в размере 81 000 руб.; - договор аренды N А-8/1 от 01.09.2007 г.. задолженность за период с 11.01.2008 г.. по 31.03.2011 г.. в размере 7 481 300 руб.; - договор аренды N А-9/1от 01.09.2007 г.. задолженность за период с 11.01.2008 г.. по 31.03.2011 г.. в размере 490 000 руб. 00 коп.; - договор аренды N А-12 от 01.10.2006 г.. задолженность за период с 11.01.2008 г.. по 31.03.2011 г.. в размере 35 000 000 руб. (акты N 225 от 31.12.2007 г.., N 01015 от 31.01.2008 г.., N 02016 от 29.02.2008 г.., N 03004 от 31.03.2008 г.., N 04011 от 30.04.2008 г.., N 795 от 31.05.2008 г.., N 06029 от 30.06.2008 г.., N 07006 от 31.07.2008 г.., N 08025 от 31.08.2008 г.., N 09008 от 30.09.2008 г.., N 10012 от 31.10.2008 г.., N 11009 от 30.11.2008 г.., N 12002 от 31.12.2008 г.., N 01 ОН от 31.01.2009 г.., N 02009 от 28.02.2009 г.., N 03005 от 31.03.2009 г.., N 04008 от 30.04.2009 г.., N 05009 от 31.05.2009 г.., N 06007 от 30.06.2009 г.., N 07004 от 31.07.2009 г.., N 080 И от 31.08.2009 г.., N 09004 от 30.09.2009 г.., N 10052 от 31.10.2009 г.., N 11048 от 30.11.2009 г.., N 12021 от 31.12.2009 г.., N 01011 от 31.01.2010 г..,

N 02026 от 28.02.2010 г.., N 03040 от 31.03.2010 г.., N 04028 от 30.04.2010 г.., N 05020 от 31.05.2010 г.., N 06038 от 30.06.2010 г.., N 07032 от 31.07.2010 г.., N 08022 от 31.08.2010 г.., N 09035 от 30.09.2010 г.., N 10048 от 31.10.2010 г.., N 11025 от 30.11.2010 г.., N 12016 от31.12.2010 г.., N 01036 от 31.01.2011 г.., N 02024 от 28.02.2011 г.., N 03014 от 31.03.2011 г..); - договор аренды оборудования N А-30 от 05.05.2009 г.. задолженность за период с 31.05.2009 г.. по 31.03.2011 в размере 4 357 467 руб. 00 коп. (акты N 05015 от 31.05.2009 г.., N 06008 от 30.06.2009 г.., N 07005 от 31.07.2009 г.., N 08012 от 31.08.2009 г.., N 09005 от 30.09.2009 г.., N 10053 от 31.10.2009 г.., N 11049 от 30.11.2009 г.., N 12022 от 31.12.2009 г.., N 01012 от 31.01.2010 г.., N 02027 от 28.02.2010 г.., N 03041 от 31.03.2010 г.., N 04029 от 30.04.2010 г.., N 05021 от 31.05.2010 г.., N 06039 от 30.06.2010 г.., N 07033 от 31.07.2010 г.., N 08023 от 31.08.2010 г.., N 09036 от 30.09.2011 г.., N 10049 от 31.10.2010 г.., N 11026 от 30.11.2010 г.., N 12017 от 31.12.2010 г.., N 01037 от 31.01.2011 г.., N 02025 от 28.02.2011 г.., N 03015 от 31.03.2011 г.); - договор аренды N 200 А от 18.07.2009 г.. задолженность за период с 30.09.2009 г.. по 31.03.2011 г.. в размере 16 542 419 руб. 00 коп. (акты N 09016 от 30.09.2009 г.., N 10055 от 31.10.2009 г.., N 11051 от 30.11.2009 г.., N 12024 от 31.12.2009 г.., N 01014 от 31.01.2010 г.., N 02029 от 28.02.2010 г.., N 03043 от 31.03.2010 г.., N 04031 от 30.04.2010 г.., N 05023 от 31.05.2010 г.., N 06041 от 30.06.2010 г.., N 07034 от 31.07.2010 г.., N 08020 от 31.08.2010 г.., N 09034 от 30.09.2010 г.., N 10047 от 31.10.2010 г.., N 11024 от 30.11.2010 г.., N 12015 от 31.12.2010 г.., N 01035 от 31.01.2011 г.., N 02023 от 28.02.2011 г.., N 03013 от 31.03.2011 г..), подтверждающие заявленные требования ООО "Компания "Сервис Ковер".

Из содержания перечисленных выше договоров видно четко установленную цену аренды, акты приема-передачи, подписанные сторонами, подтверждают принятие этого имущества должником. Доказательства исполнения обязательств по указанным договорам отсутствуют в материалах дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения сделок, имеются признаки злоупотребления правом по ст. 10 ГК РФ, признаки заинтересованности и корпоративного контроля в совершении сделок между кредитором и должником, что привело к существенному ухудшению финансового состояния должника посредством совершения кредитором сделок поставки товаров и оказания услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям:

Акты приема-передачи оборудования, объектов аренды оформлены надлежащим образом по форме ОС-1 согласно Постановлению Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", которые подписаны уполномоченными лицами от кредитора и должника. О наличие этих документов в материалах дела указывалось выше, а также подтверждено в тексте самой апелляционной жалобы.

Не обоснован довод жалобы, что совершении сделок между кредитором и должником привело к существенному ухудшению финансового состояния должника, так как между организациями существуют длительные хозяйственные связи по поставке в целях осуществления ОАО Коврово-суконная фирма "Ковротекс" уставной деятельности, к тому отсутствуют надлежащие доказательства, заключения специалистов о причинах, которые привели к ухудшению финансового состояния должника, что не может свидетельствовать о ничтожности всех хозяйственных операций и злоупотреблении поставщиком и покупателем своими правами.

Суд апелляционной инстанции также признает недоказанным довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника применительно к ст. 10 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на аффилированность группы лиц (должника и кредитора), наличие корпоративного контроля, наличие затруднительного положения должника на момент совершения сделки, осведомленность об этом кредитора, что может служить основанием для признания сделки недействительной по признакам нарушений требований корпоративного законодательства (сделки с заинтересованностью) и ст. 61.3 Закона о банкротстве, что относится к признакам оспоримости сделок.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной по ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенной этой главой.

В данном случае такие заявления в установленном порядке не предъявлялись.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Как следует из разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" применения к спорным отношениям статьи 10 Кодекса о злоупотреблении правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.

В данном случае у суда отсутствуют основания как для вывода о злоупотреблении правом по ст. 10 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков злоупотребления правом в процессе длительных хозяйственных отношений между кредитором и должником.

С учетом вышеизложенного, отсутствия в материалах дела доказательств исполнения обязательств по оплате по договорам купли-продажи, договорам аренды, учитывая, что задолженность возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО КСФ "Ковротекс" несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования ООО "Компания "Сервис-Ковер" и необходимости включения требования в сумме 97 624 192 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов ОАО КСФ "Ковротекс".

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2011 года по делу N А72-1861/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова