Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 11АП-14923/11

г. Самара

19 января 2012 г.

Дело N А65-18892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Елькович А.В., доверенность от 08 августа 2011 г. б/н;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан - Шагабутдинова К.С., доверенность от 22 декабря 2011 г. N 9, Мингазова В.М., доверенность от 22 декабря 2011 г. N 10,

от третьего лица - Полосухин В.В., доверенность от 11 октября 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан, г. Чистополь, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2011 г.

по делу N А65-18892/2011 (судья Кочемасова Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 1031652403122), г. Чистополь, Республика Татарстан,

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан, г. Чистополь, Республика Татарстан,

третье лицо - Территориальная профессиональная организация Российского профессионального союза работников инвестиционно-финансовой сферы и бухгалтерского дела "Татинвестпроф", г. Казань,

о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения требований) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 28 августа 2011 г. N 20/7чис в части, касающейся доначисления страховых взносов с сумм компенсаций морального вреда, выплаченных работникам ООО "Новые Технологии", а также соответствующих пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2011 г. заявленное требование удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что у заинтересованного лица не имелось оснований для признания выплаченных заявителем работникам компенсаций морального вреда оплатой труда во вредных и опасных условиях работы и, соответственно, для доначисления страховых взносов, пени и применения мер ответственности за их неуплату.

Не согласившись с выводами суда, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что выполнение работниками трудовых обязанностей во вредных условиях является основанием для выплаты облагаемых страховыми взносами компенсаций за работу во вредных и тяжелых условиях труда в порядке ст.ст. 146 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

При подписании трудового договора работники дают свое согласие работать в условиях труда, отклоненных от нормальных, так как понуждение к труду в данной ситуации отсутствует, следовательно, работодателем не совершается в отношении работников неправомерных действий или бездействий.

Выплата компенсации морального вреда производилась всем без исключения работникам заявителя в отсутствие фактов причинения вреда, в отсутствие вины работодателя и потерпевших, которым нанесен вред.

Из буквального толкования ст. 237 ТК РФ следует, что по соглашению сторон может быть определен только размер компенсации морального вреда, но не основания его возникновения.

Заявителем не предоставлено документов, подтверждающих конкретные факты причинения вреда жизни, здоровью, иным неимущественным правам либо нематериальным благам наемных работников, которым была выплачена компенсация морального вреда, и наличие причинно-следственной связи между противоправным характером действий (бездействия) заявителя и фактами причинения вреда его работникам, что исключает возможность квалификации отношений по выплате спорных сумм в качестве возмещения морального ущерба за причиненный вред.

Заявителем выплачивались компенсации морального вреда в размере, превышающем основные начисления (оклад, оплата по нарядам, надбавки).

Компенсации морального вреда выплачивались по усмотрению заявителя, независимо от занятости и продолжительности отработанного времени во вредных условиях.

Занижение базы для начисления страховых взносов и, как следствие, занижение суммы страховых взносов приводит к искажению предусмотренных сведений индивидуального (персонифицированного) учета о суммах начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования, необходимых для правильного назначения трудовой пенсии работникам общества.

Судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц - Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по РТ, а также территориального отделения Фонда социального страхования.

В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители заявителя, третьего лица - Территориальной профессиональной организации Российского профессионального союза работников инвестиционно-финансовой сферы и бухгалтерского дела "Татинвестпроф" считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом была проведена проверка соблюдения заявителем законодательства, регулирующего вопросы правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г., по результатам которой составлен акт от 17 июня 2011 г. N 20/7чис.

Рассмотрев акт проверки и возражения заявителя, заинтересованное лицо приняло решение от 28 июля 2011 г. N 20/7чис, согласно которому заявителю доначислены страховые взносы в сумме 3 281 474 руб., пени в сумме 312 043, 68 руб., а также применены меры ответственности в виде штрафа в сумме 656 295 руб. в соответствии со ст. 47 ФЗ от 24 июля 2009 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Основанием для доначисления страховых взносов послужили выводы заинтересованного лица о том, что заявителем необоснованно не включены в базу для исчисления страховых взносов суммы, начисленные в связи с совмещением обязанностей по должностям, а также выплачиваемая заявителем компенсация морального вреда работникам, которая является компенсацией за работу во вредных и тяжелых условиях труда. Также в решении указано на завышение заявителем базы для обложения страховыми взносами.

Не согласившись с решением ответчика в части доначисления страховых взносов, пени и штрафа по компенсационным выплатам морального вреда, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - закон N 212-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 5 данного закона заявитель является плательщиком страховых взносов.

В силу ч. 1 ст. 7 закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, п. 2 ч. 1 ст. 9 закона N 212-ФЗ предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 237 ТК РФ установлена обязанность работодателя компенсировать работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку понятие морального вреда в ТК РФ отсутствует, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, при определении данного понятия следует руководствоваться ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что проведенной Объединенной профсоюзной инспекцией труда (ОПИТ) РОСТ независимой экспертизой оценки условий труда работников заявителя выявлены нарушения в области охраны труда, неполная аттестация рабочих мест, наличие рабочих мест с вредными условиями труда, носящими неустранимый характер при современном техническом уровне производства и организации труда, несоответствие наименования некоторых профессий и должностей работников Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (т. 1 л.д. 139-142).

Материалы аттестации рабочих мест подтверждают наличие рабочих мест с вредными и опасными условиями труда и факт постоянного воздействия вредных и опасных условий труда на работников, а также недостаточное принятие мер (бездействие) к максимальному исключению вредного воздействия на работников со стороны работодателя.

В результате работникам был причинен моральный вред, который нанесен здоровью в связи с повышенным профессиональным риском и не был компенсирован выплатами в связи с вредными и опасными условиями труда. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения работников к работодателю о возмещении морального вреда.

Следовательно, довод заинтересованного лица о том, что заявителем не предоставлено документов, подтверждающих конкретные факты причинения морального вреда работникам заявителя, является необоснованным.

Согласно ст. 30 ТК РФ первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем. Работники, не являющиеся членами профсоюза, могут уполномочить орган первичной профсоюзной организации представлять их интересы во взаимоотношениях с работодателем по вопросам индивидуальных трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений на условиях, установленных данной первичной профсоюзной организацией.

25 декабря 2009 г. было проведено общее собрание работников заявителя, на котором ведение переговоров о компенсации морального вреда, согласование его размеров с работодателем, подписание и разработку от имени работников необходимых документов поручено первичной профсоюзной организации "Татинвестпроф" (т. 2 л.д. 53-54).

В результате переговоров был подписан Коллективный договор, утвержденный общим собранием коллектива работников заявителя 25.12.2009, в п. 3.1.10 которого содержится условие о компенсации морального вреда в размерах, согласованных сторонами по представлению ОПИТ РОСТ и установленных в приложении к договору. Соглашениями о размерах и сроках компенсационных выплат установлены размеры и сроки выплаты компенсаций, выплаты произведены индивидуально каждому работнику на основании приказов (т. 2 л.д. 1-14).

В силу ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со ст. 41 ТК РФ в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам выплаты компенсаций, а также другие вопросы, определенные сторонами.

Довод заинтересованного лица о том, что соглашение о компенсации морального вреда сторонами не достигнуто, является необоснованным, поскольку в материалы дела представлены соглашения о размерах и сроках выплаты компенсаций, которые были предметом проверки.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется довод заинтересованного лица о том, что при подписании трудового договора работники заявителя дали свое согласие работать в условиях труда, отклоненных от нормальных и, следовательно, работодателем не совершается в отношении работников неправомерных действий или бездействий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работники при устройстве на работу дали согласие на выполнение своих трудовых обязанностей в условиях худших, чем предусмотрено законодательством.

Не принимается во внимание и довод заинтересованного лица о том, что выплата компенсации морального вреда производилась всем без исключения работникам заявителя, поскольку законодательством не запрещено выплачивать компенсацию морального вреда всем работникам. Более того, заинтересованным лицом не представлены в материалы дела доказательства того, что моральный вред из-за условий работы испытывали только отдельные работники, а не все.

Также несостоятельным является довод о том, что по соглашению сторон может быть определен только размер компенсации морального вреда, но не основания его возникновения, поскольку ст. 237 ТК РФ таких ограничений не содержит.

Отклоняется арбитражным апелляционным судом и довод заинтересованного лица о том, что компенсации морального вреда выплачивались в размере, превышающем основные начисления, т.к. законодательством не установлены ограничения по размерам компенсации морального вреда.

Заинтересованное лицо также указывает на тот факт, что компенсации морального вреда выплачивались независимо от занятости и продолжительности отработанного времени во вредных условиях. Однако данный факт не основан на материалах дела.

Арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным довод заинтересованного лица о том, что в результате действий заявителя по выплате компенсации морального вреда искажаются сведения индивидуального (персонифицированного) учета о суммах начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования, необходимых для правильного назначения трудовой пенсии работникам общества.

В рассматриваемом случае выплата компенсации морального вреда производилась по инициативе и с согласия работников заявителя, которые при вынесении такой инициативы осознавали последствия своих действий. Доказательств того, что работники заявителя с таким предложением к работодателю не выходили и не подписывали необходимых документов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод заинтересованного лица о том, что выплаченная работникам компенсация морального вреда облагается страховыми взносами, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Также арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по РТ и территориального отделения Фонда социального страхования, поскольку указанные лица не участвовали в проведении проверки и их права данным решением не затрагиваются.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2011 г. по делу N А65-18892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная