Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 13АП-20246/11

г. Санкт-Петербург

17 января 2012 г.

Дело N А56-48386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Лоозе Э.Э., доверенность от 26.12.2011 N 77/11

от ответчика (должника): представителей Шатик Т.А., доверенность от 17.10.2011 б/н, Алиева Е.М., доверенность от 17.10.2011 б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20246/2011) ТСЖ "Серебряные ключи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 по делу N А56-48386/2011 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой"

к ТСЖ "Серебряные ключи"

о взыскании 854 137 руб. 11 коп.

установил:

ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой" обратилось в Арбитражный суд

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ"Серебряные ключи" о взыскании 854 137 руб. 11 коп., из которых сумма основного долга по договору займа N 37-07/05 от 27.07.2005 - 472 000 руб., проценты за пользование

займом в период с 28.07.2005 по 01.09.2010 - 354 489 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2010 по 01.09.2010 - 27 648 руб. 05 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 27.09.2011 по день фактической уплаты долга и проценты за

пользование займом в период с 27.09.2011 по день фактической уплаты долга.

Истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ТСЖ "Серебряные ключи" 902 138 руб. 37 коп., из которых сумма основного долга по договору займа N 37-07/05 от 27.07.2005 - 472 000 руб., проценты за пользование займом в период с 28.07.2005 по 26.09.2011 - 430 138 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2010 по 26.09.2011 - 67 712 руб. 33 коп. Увеличение исковых требований было принято судом.

Решением от 30.09.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 902 138 руб. 37 коп., из которых сумма основного долга по договору займа N 37-07/05 от 27.07.2005 - 472 000 руб., проценты за пользование займом в период с 28.07.2005 по 26.09.2011 - 430 138 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2010 по 26.09.2011 - 67 712 руб. 33 коп., а также проценты за пользование займом, начисляемые на сумму 472 000 руб., исходя из ставки, указанной в договоре - 15 процентов годовых за период с 27.09.2011 на день фактической оплаты суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 472 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 процентов годовых за период с 27.09.2011 на день

фактической оплаты суммы долга.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неверным применением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы просит отменить решение и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что признание договора в редакции дополнительного соглашения N 3 незаключенным влечет взыскание неосновательного обогащения, то есть основания для начисления договорных процентов (процентов за пользование займом), отсутствуют; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против ее удовлетворения возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 27.07.2005 был заключен договор займа N 37-07/05, согласно условиям которого ЗАО Строительная корпорация"РосСтрой" обязалось передать ответчику займ на сумму 472 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты в срок до 31.12.2009 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.08.2005, N 2 от 22.08.2005, N 3 от 11.10.2005 N4 от 21.12.2007).

Пунктом 2.4 договора ответчик обязался уплачивать истцу проценты за пользование займом из расчета пятнадцать процентов годовых за фактическую сумму задолженности по займу.

Сумма займа в размере 472 000 руб.была перечислена истцом ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 915 от 27.07.2005, N 944 от 02.08.2005, N 44 от22.08.2005, N 336 от 12.10.2005. Ответчик не возвратил истцу сумму займа и не уплатил проценты за пользование займом. Претензия истца N от 13.09.2010 была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании представленных в деле доказательств и статей 810, 811, 395, 309, 310 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Исковые требования обоснованы по праву и размеру и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, поскольку доводы жалобы не основаны на законе и договоре.

В связи с тем, что представлены разные редакции дополнительного соглашения N 3 от 11.10.2005, суд первой инстанции признал данное дополнительное соглашение незаключенным. Вывода о незаключенности договора займа, вопреки утверждению ответчика, решение не содержит. Напротив, решение содержит вывод о том, что стороны заключили договор в надлежащей форме и согласовали все его существенные условия, то есть договор является заключенным. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, исходя из следующего.

Дополнительное соглашение N 3 ( в различных редакциях) содержит разный срок возврата займа. Суд признал дополнительное соглашение N 3 к договору займа незаключенным.

Согласно статье 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, гражданское законодательство не относит срок возврата займа к числу существенных условий договора займа. При таких обстоятельствах нет оснований для признания договора займа незаключенным, следовательно, отсутствуют и основания для признания правомерным доводов жалобы о том, что требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению, поскольку они установлены договором.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется апелляционным судом. Данный довод рассматривался судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Дополнительным соглашением N 4 к договору займа срок возврата займа был продлен до 31.12.2009, то есть общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 по делу N А56-48386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова