Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 16АП-1911/11

г. Ессентуки

18 января 2012 г.

Дело N А20-578/2011

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Баканов А.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аппарель"

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2011

по делу N А20-578/2011,

по иску Кешевой Людмилы Уматгериевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Аппарель",

о признании недействительными решений общего собрания участников (учредителей) ООО "Аппарель", оформленных протоколом от 20.08.2010 N 3; признании незаконным проведение общего собрания участников (учредителей) ООО "Аппарель", состоявшегося 20.08.2010 (судья Цыраева Ф.А.),

УСТАНОВИЛ

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Аппарель" на определение о назначении дела к судебному разбирательству Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2011 по делу N А20-578/2011.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается дело по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые могут быть обжалованы. Между тем оспариваемое определение о завершении подготовки дела, окончании предварительное заседания и назначения судебное разбирательство не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела. Обжалование указанного определения названным АПК РФ не предусмотрено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт первой инстанции, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аппарель" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2011 по делу N А20-578/2011, приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья

А.П. Баканов