Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 07АП-9221/11

г. Томск

12 января 2012 г.

Дело N N А45-20841/2010

Резолютивная часть объявлена.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Альберта Карловича Ради на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2011 года (судья Захарчук Е.И.) по делу N А45-20841/2010 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Ангоб" (ОГРН 1027700542209, ИНН 7705431418)

по заявлению Альберта Карловича Ради о включении требования о передаче в собственность двухкомнатной квартиры N 2 (строительный) общей площадью (с учетом лоджий и балконов) 84,0 кв.м., стоимостью 2 394 000 руб. 00 коп., расположенной на 4 этаже в 14-ти этажной секции дома N 85 по улице М. Горького в г. Новосибирске в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "Ангоб",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2011 должник - Закрытое акционерное общество "Ангоб", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергей Викторович Лебедев.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 04.06.2011.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2011 ЗАО "Ангоб" признано застройщиком и определено в отношении его применение правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Альберт Карлович Ради обратился 04.10.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения ЗАО "Ангоб" требования о передаче в собственность двухкомнатной квартиры N 2 (строительный) общей площадью (с учетом лоджий и балконов) 84,0 кв.м., стоимостью 2394000,00 руб., расположенной на 4 этаже в 14-ти этажной секции дома N 85 по улице М. Горького в г. Новосибирске.

Заявление обоснованно ссылками на статьи 12, 1047 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, параграф 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано неисполнением должником обязательства перед Ради А.А. по передаче в собственность двухкомнатной квартиры N 2 (строительный) общей площадью (с учетом лоджий и балконов) 84,0 кв.м., стоимостью 2394000,00 руб., расположенной на 4 этаже в 14-ти этажной секции дома N 85 по улице М. Горького в г. Новосибирске.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2011 в удовлетворении заявления полностью отказано.

Ради А.А. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2011, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, признать обоснованным и включить требование о передаче в собственность Ради А.А. двухкомнатной квартиры N 2 (строительный) общей площадью (с учетом лоджий и балконов) 84,0 кв.м., стоимостью 2394000,00 руб., расположенной на 4 этаже в 14-ти этажной секции дома N 85 по улице М. Горького в г. Новосибирске в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений ЗАО "Ангоб", ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильное истолкование закона.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не исследовался вопрос о фактической передаче в собственность спорной квартиры, во вступившем в законную силу решении Центрального районного суда от 25.01.2010 установлено, что квартира в собственность заявителя не передана, а признано только право собственности на долю в незавершенном строительстве многоэтажного жилого дома N 85 по ул. М. Горького в г. Новосибирске. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом необоснованно был сделан вывод о том, что ЗАО "Ангоб" не имеет никаких обязательственных прав на данное жилое помещение и что ответственность застройщика не является общим обязательством по заключенному им с ООО "СФ "Струг" договору простого товарищества на строительство многоэтажного жилого дома и применения принципа солидарной ответственности не имеется, что противоречит, по мнению заявителя апелляционной жалобы, гражданскому законодательству и материалам дела.

Конкурсным управляющим ЗАО "Ангоб" Лебедевым С.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее не подлежащей удовлетворению, отмечает, что должник не имеет никаких вещных прав на указанные жилые помещения, а также прав на незавершенный строительством объект по адресу: г. Новосибирск, ул. М. Горького, 85, в связи с чем, заявителем предъявлено требования о передаче отсутствующего у ЗАО "Ангоб" помещения. Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ради А.К., конкурсный управляющий ЗАО "Ангоб" Лебедев С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частью 2, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного Новосибирской области от 01.11.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.01.2010 по делу N 2-1081/2010 за Ради А.К. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере 1/126 в виде двухкомнатной квартиры N2 (строительный) общей площадью 80,3 кв.м. (без учета лоджии), расположенной на 4 этаже дома N85 по улице М. Горького в Центральном районе г. Новосибирска.

На основании указанного решения суда от 12.08.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации за Ради А.К. общей долевой собственности (1/126) в жилом доме с помещениями общественного назначения (объект незавершенного строительства), назначение не определено, общая площадь застройки 948,8 кв.м., степень готовности 98%, инвентарный номер 50:401:386:010018800:0001, Литер А, А1 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 85, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 54АД 062095, выданным 12.08.2010.

Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 85, застройщиком до настоящего времени в эксплуатацию не сдан и двухкомнатная квартира N 2 (строительный) общей площадью (с учетом лоджий и балконов) 84,0 кв.м. на 4 этаже в 14-ти этажной по указанному адресу Ради А.К. не передана в собственность, что послужило основанием для обращения последним в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из того, что ЗАО "Ангоб" не имеет никаких обязательственных прав на указанное жилое помещение. Отклоняя довод заявителя о применении части 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в данном случае требования заявителя возникли из отношений одного из товарищей в пределах своих обязательств и доли по конкретному договору.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и подтверждающим их доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии возражений относительного заявленного требования проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований Ради А.К. представлен договор N 41/Г-СФ об инвестиционной деятельности, заключенный 14.01.2005 между ООО "СФ "Струг" (застройщик) и Ради А.К. (инвестор), по условиям которого застройщик обязуется в срок до 01.11.2006 года построить и сдать по акту госкомиссии жилой, кирпичный дом переменной этажности 10-14 этажей, согласно проектно-сметной документации по строительному адресу ул. М. Горького, 85 в Центральном районе г. Новосибирска, используя средства инвестора (пункт 1.1. договора).

Пунктами 1.2., 3.1. договора предусмотрено, что после сдачи жилого дома в эксплуатацию и оплаты инвестором всех оговоренных настоящим договором платежей в полной сумме застройщик передает инвестору по двухстороннему акту одну двухкомнатную квартиру N 2 (строительный), общей площадью (с учетом лоджий и балконов) 84,0 кв.м., на 4-этаже в 14-ти этажной секции дома.

Согласно пункту 2.1. договора инвестиционный взнос определяется в сумме 2394000,00 рублей, каковая сумма является фиксированной и пересмотру не подлежит в случае окончательного расчета в срок до 01.09.2005 по нижеуказанному графику. Инвестор оплачивает инвестиционный взнос следующим образом: - по 01.03.2005 включительно сумму в размере 1200000,00 руб., сумма в размере 1194000,00 руб. оплачивается инвестором с марта 2005 по август 2005 включительно равными долями по 199000,00 руб. ежемесячно.

Инвестор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 76 от 18.04.2005, N 55 от 22.03.2005, N 38 от 01.03.2005, N146 от 10.08.2005, N 130 от 07.07.2005, N112 от 14.06.2005, N105 от 24.05.2005 на общую сумму 2394000,00 руб.

Застройщик свои обязательства по договору перед инвестором не исполнил - жилой дом в эксплуатацию не сдан, квартира по акту инвестору не передана.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Исходя из анализа представленного в материалы дела договора N 41/Г-СФ об инвестиционной деятельности от 14.01.2005 следует, что ООО "Ангоб" не является застройщиком по отношению к Ради А.К. в понимании Закона о банкротстве, доказательств, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед должником (застройщиком) по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в материалы дела не представлено, следовательно, требование заявителя апелляционной жалобы не подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении части 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью в виду прекращения договора простого товарищества в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма права применяется при условии действия договора простого товарищества.

Абзацем 2 части 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между ЗАО "Ангоб" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Струг" (далее - ООО "СФ "Струг") 29.07.2003 заключен договор простого товарищества N 1 (с учетом изменений, внесенных подписанными сторонами дополнительными соглашениями), в соответствии с которым стороны соединили свои вклады и обязались совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства дома N 85 переменной этажности с помещениями общественного назначения по ул. М. Горького в г. Новосибирске.

Пунктами 3.2, 3.4, 4.1 договора простого товарищества N 1 от 29 июля 2003 года с учетом дополнительного соглашения N 2 от 06 декабря 2004 года, ЗАО "Ангоб" и ООО СФ "Струг" предусмотрели распределение площадей в спорном доме: ЗАО "Ангоб" будут принадлежать 1000 кв.м. офисных и торговых площадей на первом и втором этажах объекта, а также 1 102,9 кв.м. площадей построенного объекта и 117 кв.м. подземных автостоянок, в случае финансирования строительства объекта; ООО СФ "Струг" буду принадлежать 6007, 3 кв.м. площадей объекта с первого по последний этаж включительно и 273 кв.м. площадей подземных автостоянок.

В соответствии с пунктом 3.1. договора простого товарищества N 1 на строительство жилого дома от 29.07.2003 ЗАО "Ангоб" выдало ООО "СФ "Струг" доверенность на выполнение функций заказчика-застройщика, предусмотренные действующим законодательством на весь период строительства (с 29.07.2003 по 31.12.2010).

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества; при совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (пункт 2 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У ООО "СФ "Струг" доверенности от ЗАО "Ангоб" на заключение договора N 41/Г-СФ об инвестиционной деятельности от 14.01.2005 с Ради А.К. не было, кроме того, из анализа преамбулы указанного договора следует, что ООО "СФ "Струг" действовало от собственного имени, что приводит к выводу о заключении последним договора с заявителем апелляционной жалобы в собственных интересах.

Следовательно, как правильно было установлено судом первой инстанции, заключение договора N 41/Г-СФ об инвестиционной деятельности от 14.01.2005 и принятие по нему соответствующих обязательств нельзя рассматривать в качестве общих обязательств товарищей.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Подписав 14.01.2005 с Ради А.К. договор N 41/Г-СФ об инвестиционной деятельности, ООО "СФ "Струг", как застройщик, приняло на себя обязательство осуществить строительство жилого дома в соответствии со сроками строительства, обеспечить ввод дома в эксплуатацию и получение Ради А.К., как инвестором, в собственность объекта, отвечающего характеристикам, указанным в пункте 1.3. договора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства, возникшие на основании договора N 41/Г-СФ об инвестиционной деятельности от 14.01.2005, не могут считаться общими обязательствами товарищей, данный договор заключен ООО "СФ "Струг" в рамках собственной хозяйственной деятельности и не может образовывать права и обязанности для ЗАО "Ангоб", следовательно, отсутствуют основания для применения положений норм права о солидарной ответственности товарищей.

Принимая во внимание, что приведенные Ради А.К. в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2011 года делу N А45-20841/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева М.Ю. Кайгородова