Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 05АП-8666/11

г. Владивосток

13 января 2012 г.

Дело N А59-2995/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Е.Л. Сидорович, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кавестар"

апелляционное производство N 05АП-8666/2011

на решение от 18.10.2011

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-2995/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Кавестар" (ИНН 6501164610, ОГРН 1056500784130)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510) третье лицо: МУП "Монерон"

об оспаривании решения об отказе в преимущественном праве приобретения арендуемого заявителем помещения у МУП "Монерон", изложенного в письме от 05.04.2011 N 3378-014/019, обязании направить ООО "Кавестар" проект договора купли-продажи арендуемого имущества у МУП "Монерон".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кавестар" (далее - заявитель, Общество, ООО "Кавестар") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - Департамент, ДАГУН города Южно-Сахалинска, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в преимущественном праве приобретения арендуемого заявителем помещения у муниципального унитарного предприятия "Монерон" (далее - МУП "Монерон"), изложенного в письме от 05.04.2011 N 3378-014/019, обязании направить обществу с ограниченной ответственностью "Кавестар" проект договора купли-продажи арендуемого заявителем помещения.

Определением суда от 19.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Монерон".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2011в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 18.10.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Общество настаивает на том, что право хозяйственного ведения у МУП "Монерон" на арендуемый объект возникло только с даты государственной регистрации права, то есть с 31.03.2010, после принятия и опубликования Федерального закона N 159-ФЗ, в связи с чем к рассматриваемым отношениям применяются положения пункта 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, а именно: Общество по праву самостоятельно инициировало процедуру преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, обратилось в уполномоченный орган - Департамент, поскольку именно последний уполномочен на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "Кавестар" (арендатор) и МУП "Монерон" (арендодатель) 26.04.2005 заключили договор аренды N 5 нежилого подвального помещения площадью 145,7 кв. м., расположенного по адресу - г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, д.86, являющегося муниципальным имуществом, с целью использования его под кафе.

Впоследствии к указанному договору аренды заключены соглашения N 1 от 01.01.2008, N 2 от 25.12.2008, N 3 от 01.08.2009, N 4 от 01.09.2009, в которых изменена площадь арендуемого помещения до 476,7 кв.м.

02.03.2011 Общество обратилось в Департамент с заявлением о включении арендуемого имущества в прогнозный план приватизации муниципального имущества, арендуемого им у МУП "Монерон".

Письмом от 05.04.2011 ответчик отказал заявителю в реализации его права со ссылкой то, что арендуемое имущество принадлежит МУП "Монерон" на праве хозяйственного ведения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем неправомерности действий и решения Департамента, а также факта нарушения действиями Департамента прав Общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" дано следующее понятие приватизации государственного и муниципального имущества.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Статья 3 указанного Федерального закона содержит положения определения круга лиц, имеющих преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества установлен в статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Толкование положений названной статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ позволяет суду сделать вывод о том, что по общему правилу приватизации подлежит то арендуемое имущество, в отношении которого в установленном законом порядке принято соответствующее решение о его приватизации, о котором затем уполномоченные органы уведомляют арендаторов - субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

То есть, исходя от обратного, если такое решение уполномоченными органами не было принято, арендуемое имущество не может быть предметом приватизации (не подлежит приватизации).

Вместе с этим Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ содержит статью 9, в которой отражены переходные положения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ части 2, 3 и 4 статьи 9 указанного Федерального закона вступили в силу с 01.01.2009, статья 9 действует до 01.06.2013.

В части 2 статьи 9 названного Федерального закона указано, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении вышеуказанного заявления уполномоченные органы обязаны принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направить заявителю проект договора купли-продажи этого имущества.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134) разъяснено следующее.

Судам необходимо учитывать, что в соответствии с Законом до 1 января 2009 года реализация права на приобретение была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Заявление субъекта малого или среднего предпринимательства о намерении приобрести в собственность арендуемое им недвижимое имущество по рыночной стоимости, поданное до указанной даты, не является основанием для включения данного имущества в план приватизации, а также совершения иных действий по его отчуждению в порядке, предусмотренном Законом. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям года, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).

Таким образом, до 01.01.2009 арендаторы недвижимого имущества, отвечающие требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, могли реализовать свое преимущественное право на приобретение этого имущества только при условии включения данного имущества в нормативные правовые акты о планировании его приватизации.

После указанной даты (01.01.2009) в связи с переходными положениями, содержащимися в статье 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, на период с 01.01.2009 по 01.07.2013 арендаторы по своей инициативе вправе подать соответствующее заявление в уполномоченный орган относительно приватизации арендуемого имущества независимо от того, включено ли это имущество в Программу приватизации.

То есть арендуемое имущество может быть предметом приватизации на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ по волеизъявлению самого арендатора этого имущества путем подачи соответствующего заявления в уполномоченный орган.

В материалы дела не представлены доказательства того, что спорный объект недвижимости включен в перечень объектов, включенных в Программу приватизации муниципального недвижимого имущества г. Южно-Сахалинска.

Следовательно, в таком случае в силу закона, ввиду не включения спорного объекта в Программу приватизации, применяются положения части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, предусматривающие после 01.01.2009 специальный дополнительный порядок приватизации арендуемого имущества по инициативе арендатора, о чем было сказано выше.

Однако, как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134, по смыслу Закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, если арендуемое имущество, которое арендатор намерен приобрести в собственность посредством его приватизации, принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, то в отношении этого имущества он не может реализовать свое преимущественное право на приватизацию в соответствии с положениями части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное недвижимое имущество - нежилое подвальное помещение площадью 145,7 кв. м., а впоследствии увеличенное до площади 476,7 кв.м., расположенное по адресу - г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, д.86, переданное в аренду для использования его под кафе, и на момент заключения договора его аренды с заявителем и по настоящее время находилось и находится на праве хозяйственного ведения у МУП "Монерон", что подтверждается распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска N 222р от 06.08.2001, договорами аренды недвижимого имущества с обществом, в которых указано на принадлежность имущества арендодателю на праве хозяйственного ведения, договором N 73 от 18.12.2009, заключенного между Департаментом и МУП "Монерон", о закреплении спорного помещения за последним на праве хозяйственного ведения, свидетельством от 31.03.2010 о государственной регистрации на праве хозяйственного ведения МУП "Монерон" гостиницы "Монерон", в котором общество арендует нежилое помещение.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, Общество на момент получения оспариваемого им решения Департамента, в МУП "Монерон" ни с какими заявлениями о продаже арендуемого имущества не обращалось и МУП "Монерон" своего согласия на продажу спорного имущества не давало. При этом, суд отмечает, что дача такого согласия со стороны МУП "Монерон" является правом, а не обязанностью последнего в силу закона, поскольку в противном случае последнее лишиться имущества, которое было передано ему для осуществления уставной деятельности.

Согласно материалам дела Общество напрямую обратилось в ДАГУН с заявлением от 02.03.2011 о включении спорного недвижимого имущества в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2011 год.

Решением ДАГУН, изложенным в письме от 05.04.2011 N 3378-014/019, принято решение об отказе в удовлетворении заявления в порядке ч.2 ст.9 Закона N 159-ФЗ, поскольку арендуемое имущество принадлежит МУП "Монерон" на праве хозяйственного ведения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право хозяйственного ведения у МУП "Монерон" на арендуемый объект возникло только с даты государственной регистрации права, то есть с 31.03.2010, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Доказательств того, что регистрация права хозяйственного ведения произведена с целью противодействия приватизации истцом спорного имущества заявитель в материалы дела не представил.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2011, поддержанным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А59-5149/2010 по иску МУП "Монерон" к ООО "Кавестар" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, убытков в размере неоплаченных расходов на оплату коммунальных услуг в отношении спорного объекта недвижимости, установлено, что между сторонами заключен и действует договор аренду N 05 от 29.12.2006, согласно которому ООО "Кавестар" (арендатор) было передано муниципальное имущество - спорное нежилое помещение, которое находится в полном хозяйственном ведении в соответствии с уставом ООО "Монерон" и передается для работы в кафе (п.п. 1.1 -1.3 названного договора).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что заявительный порядок подачи арендатором заявления в орган местного самоуправления применяется только в отношении арендуемого имущества, которое находится в аренде, где арендодателем выступает уполномоченный орган местного самоуправления и имущество не передано муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения, а также то, что у органа местного самоуправления нет безусловной обязанности, при получении такого заявления сразу же направить арендатору проект договора купли-продажи имущества и выполнить другие необходимые действия, поскольку в силу ч.4 ст.9 Федерального закона N 159-ФЗ он имеет право возвратить арендатору заявление с указанием причины отказа приобретения арендуемого имущества, если отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, действия департамента по отказу в преимущественном праве приобретения арендуемого заявителем помещения у муниципального унитарного предприятия "Монерон", изложенного в письме от 05.04.2011 N3378-014/019 правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Таким образом, учитывая, что спорный объект передан МУП "Монерон" в пользование ООО "Кавестар" на праве хозяйственного ведения, согласно вышеприведенным разъяснениям Президиума ВАС РФ он не может являться предметом приватизации в соответствии с положениями части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В связи с чем требование истца не может признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 1.000 рублей, в связи с чем государственная пошлина в размере 1.000 (одна тысяча) рублей излишне оплаченная ООО "Кавестар" по платежному поручению N 57 от 15.11.2011 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2011 по делу N А59-2995/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кавестар" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 57 от 15.11.2011 государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Е.Л. Сидорович Г. М. Грачёв