Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 17АП-13393/11

г. Пермь

18 января 2012 г.

Дело N А50-20768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756) - Подпалий Ю.В. (дов. от 10.01.2012);

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Коурова А.А. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Пономарева Л.С. (дов. от 29.12.2011); 2) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Залазаева И.А. - не явился, извещен надлежащим образом, 3) заместителя прокурора Пермского края - Демотко С.А. (уд. ТО 120592); 4) Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Свердловскому району г. Перми - не явился, извещен надлежащим образом, 5) ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" - не явился, извещен надлежащим образом, 6) Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2011 года

по делу N А50-20768/2011,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Коурову А.А.,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Залазаев И.А., 3) Заместитель прокурора Пермского края, 4) Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Свердловскому району г. Перми, 5) ООО "Агентство инвестиций в недвижимость", 6) Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю,

о признании постановления незаконным,

установил:

Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Коурова А.А. от 14.04.2011 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, УФССП по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем законно. При этом, то обстоятельство, что постановление подписано иным судебным приставом-исполнителем, не нарушает права должника, поскольку не меняет его сути, кроме того, в системе ФССП существует принцип взаимозаменяемости.

От должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда отмене не подлежит. От иных участников процесса отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель УФССП по Пермскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возразил против позиции УФССП по Пермскому краю по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель заместителя прокурора Пермского края пояснил, что рассмотрение спора подлежит на усмотрение суда.

Иные лица представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N 17АП-6107/2007 признан недействительной (ничтожной) сделкой договор мены N 1/2008 от 01.10.2008, заключенный Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Свердловскому району г. Перми, с одной стороны, и ООО "Агентство инвестиций в недвижимость", с другой стороны. Судом апелляционной инстанции принято решение о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Перми возвратить ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" нежилое помещение общей площадью 216,9 кв.м на 3 этаже 12-17-этажного жилого дома и 5/84 долей в праве собственности на полуподземную стоянку общей площадью 2 237 кв.м в подвале и цокольном этаже указанного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 84.

Взыскателю выдан исполнительный лист N А50-4225/2009, который предъявлен для принудительного исполнения в отдел службы судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, на основании которого 10.12.2010 судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бражкина А.М. возбудила исполнительное производство N 8360/10/04/59, в соответствии с которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе в добровольном порядке в установленный срок должником не выполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.03.2011 о взыскании исполнительского сбора в 5 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, должник обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал, что основания для принятия оспариваемого постановления имеются, между тем, в связи с его подписанием ненадлежащим должностным лицом, признал постановление незаконным, вынесенным с нарушением требований Закона "Об исполнительном производстве" и нарушающим права должника.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что доказательств, подтверждающих принятия заявителем мер по выполнению требований судебного пристава-исполнителя в срок для добровольного исполнения либо представления судебному приставу-исполнителю документов в течение указанного срока, обосновывающих невозможность исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные должником доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным. Суд установил, что должник не предпринял всех необходимых действий для исполнения судебного акта и не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.

Указанные должником факты не могут рассматриваться как объективно непредотвратимые обстоятельства и не предоставляют ему право не исполнять судебные акты арбитражного суда и нарушать права и законные интересы взыскателя.

Доводы должника о действии в указанный период обеспечительных мер (принятых по делу N А50-4225/2009, по результатам рассмотрения которого выдан исполняемый в настоящем споре исполнительный лист ) по запрету на отчуждение спорных объектов, не отмененных в связи с рассмотрением спора по существу, что влечет невозможность исполнения требований исполнительного документа, не принимаются во внимание, поскольку противоречат существу спора и принятым по делу судебным актам, а также основам приоритетности правоприменения.

Поскольку доказательств неисполнения исполнительного документа в установленный срок по объективным причинам в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, оспариваемое постановление не может быть признано законным ввиду его принятия и подписания разными судебными приставами-исполнителями: вводная часть постановления содержит информацию о принятии указанного постановления судебным приставом-исполнителем Коуровым А.А., в то время как подписан данный документ судебным приставом-исполнителем Залазаевым И.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены требования, предъявляемые к решениям судебного пристава-исполнителя, принимаемым им в виде постановлений, а именно, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе подразделения судебных приставов и его адрес; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление.

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора, являющееся в том числе самостоятельным исполнительным документом, в части обязательных реквизитов содержит недостоверные сведения, данный документ не может быть признан соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве.

Доводы УФССП по Пермскому краю о взаимозаменяемости судебных приставов-исполнителей, а также о том, что принятие и подписание постановления разными должностными лицами не изменяет сущности документа, противоречит общепризнанным требованиям к документам и нормам законодательства, регулирующего деятельность судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, в связи с чем, решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2011 года по делу N А50-20768/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева