Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 03АП-5399/11

г. Красноярск

13 января 2012 г.

Дело N А33-20842/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии до перерыва:

от кредитора ООО "Левана": - Насырова М.Д. - представителя по доверенности N 17 от 01.09.2011,

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Соловьевой О.А. - представителя по доверенности от 07.11.2011,

от кредитора ООО "Линк": Полищука Р.В. представителя по доверенности от 18.08.2010,

после перерыва:

от кредитора ЗАО "Энергостроймонтаж": Кошкина Д.В. - представителя по доверенности от 10.11.2011,

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Соловьевой О.А. - представителя по доверенности от 07.11.2011,

от кредитора ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром": Никифорова Е.К. - представителя по доверенности от 12.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Махова Дмитрия Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2011 года по делу N А33-20842/2009к27, принятое судьями Григорьевой М.А., Сысоевой О.В., Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Левана" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" (ОГРН 1072465007570, ИНН 2465113201) (далее - ООО "КЛК "КрасЛесПром", должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2011 ООО "КЛК "КрасЛесПром" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12 октября 2011 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Махова Дмитрия Геннадьевича.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 07.05.2011, на стр. 29.

09 сентября 2011 года в арбитражный суд поступила жалоба кредиторов закрытого акционерного общества "Энергостроймонтаж" (далее - ЗАО "Энергостроймонтаж"), общества с ограниченной ответственностью "Линк" (далее - ООО "Линк"), общества с ограниченной ответственностью "Левана" (далее - ООО "Левана") на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "КЛК "КрасЛесПром" Махова Д.Г., в которой заявители просят:

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "КЛК "КрасЛесПром" Махова Д.Г., выразившиеся в фальсификации протокола собрания кредиторов должника от 18.07.2011;

- отстранить и.о. конкурсного управляющего Махова Д.Г. от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника;

- утвердить конкурсным управляющим должника Рождественского Сергея Леонидовича, члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2011 жалоба ЗАО "Энергостроймонтаж", ООО "Линк", ООО "Левана" удовлетворена. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "КЛК "КрасЛесПром" Махова Дмитрия Геннадьевича, выразившиеся в отражении недостоверных сведений в протоколе собрания кредиторов от 18 июля 2011 года.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "КЛК "КрасЛесПром" Махов Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей.

В удовлетворении заявления кредиторов об утверждении конкурсным управляющим ООО "КЛК "КрасЛесПром" Рождественского Сергея Леонидовича отказано.

Арбитражный суд обязал арбитражного управляющего Махова Д.Г. в десятидневный срок созвать собрание кредиторов должника по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего должника, а протокол собрания кредиторов и документы по его созыву и проведению представить в суд.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсные кредиторы - ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" (далее - ООО "ЛПК "Ангаралеспром"), ООО "Линк", арбитражный управляющий Махов Дмитрий Геннадьевич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение арбитражного суда от 28.10.2011 отменить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 производство по апелляционной жалобе ООО "Линк" прекращено в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы ООО "ЛПК "Ангаралеспром" полагает, что конкурсные кредиторы, заявившие о том, что и.о. конкурсного управляющего должника Маховым Д.Г. представлен сфальсифицированный протокол собрания кредиторов от 18.07.2011, не доказали факт предоставления в материалы дела сфальсифицированного или несоответствующего действительности протокола; в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие доводы заявителей.

Заявитель апелляционной жалобы - арбитражный управляющий Махов Д.Г. полагает, что в нарушение статьи 37 Конституции Российской Федерации арбитражный суд обязал Махова Д.Г. созвать и провести собрание кредиторов должника. По его мнению, освободив от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КЛК "КрасЛесПром", арбитражный суд снял с Махова Д.Г. все права и обязанности по делу о банкротстве должника.

В судебном заседании, состоявшемся 23.12.2011, представитель ООО "Линк" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представители ООО "Левана", Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю не возразили в отношении удовлетворения заявления ООО "Линк" об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 29 декабря 2011 года.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "ЛПК "Ангаралеспром" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 28.10.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Представители ЗАО "Энергостроймонтаж", Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю пояснили, что согласны с определением суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

18.07.2011 и.о. конкурсного управляющего должника Маховым Д.Г. проведено собрание кредиторов ООО "КЛК "КрасЛесПром" со следующей повесткой дня (л.д. 35-38):

1) Информация о ходе конкурсного производства.

2) О комитете кредиторов.

3) О выборе представителя собрания кредиторов.

4) О привлечении реестродержателя к ведению реестра.

5) Определение требований к кандидатурам арбитражного управляющего.

6) Об определении саморегулируемой организации.

7) О выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

8) Об утверждении сметы расходов на конкурсное производство (на привлеченных специалистов).

Согласно представленному в материалы дела и.о. конкурсного управляющего Маховым Д.Г. протоколу собрания кредиторов ООО "КЛК "КрасЛесМром" от 18.07.2011 для участия в собрании кредиторов в журнале регистрации участников собрания зарегистрировались 7 кредиторов, сумма требований которых составляет 17 817 962 рубля 33 копейки.

После подведения итогов регистрации установлено, что доверителем в предоставленной Зинченко доверенности является Маньчжурская Импортно-экспортная торговая компания с ограниченной ответственностью "ЧЖЕ Шень", тогда как участником дела о банкротстве является Маньчжурская Импортно-экспортная компания с ограниченной ответственностью "ЧЖЕ Шень". Кроме того, доверенность не содержит полномочий для участия в делах о банкротстве, участия и голосования на собраниях кредиторов. Запись N 6 в журнале регистрации участников собрания кредиторов о регистрации Зинченко Е.В. аннулирована.

В связи изложенным, на собрании зарегистрировано 6 участников с суммой требований 15636827 рублей 39 копеек, что составляет 83,503% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Согласно протоколу голосование по вопросам N 2-7 снято с повестки дня арбитражным управляющим Маховым Д.Г., т.к. на момент проведения собрания рассмотрено 74,92% требований от общего числа требований кредиторов.

Кредиторы ЗАО "Энергостроймонтаж", ООО "Линк", ООО "Левана" обратились в арбитражный суд с жалобой на действия и.о. конкурсного управляющего Махова Д.Г., указывая на то, что при проведении собрания кредиторов и.о. конкурсного управляющего должника Маховым Д.Г. было доложено собранию, что для участия в собрании зарегистрировались и получили на руки бюллетени для голосования 7 конкурсных кредиторов, которым принадлежит 95,15% от общего числа требований кредиторов.

На собрании кредиторов голосование проводилось на основании бюллетеней для голосования.

Заполненные бюллетени передавались конкурсному управляющему, который тут же на собрании осуществлял подсчет голосов и озвучивал принятое решение.

На собрании были приняты следующие решения.

По первому вопросу повестки дня голосование не проводилось.

По второму вопросу повестки дня принято решение: не избирать комитет кредиторов.

По третьему вопросу повестки дня принято решение: избрать представителем собрания кредиторов Кошкина Дениса Викторовича.

По четвертому вопросу повестки дня принято решение: не привлекать реестродержателя к ведению реестра.

По пятому вопросу повестки дня принято решение: не определять требования к кандидатурам арбитражного управляющего.

По шестому вопросу повестки дня принято решение: не определять саморегулируемую организацию.

По седьмому вопросу повестки дня принято решение: избрать конкурсным управляющим Рождественского Сергея Леонидовича, члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

По восьмому вопросу повестки дня принято решение: Не утверждать смету расходов арбитражного управляющего на конкурсное производство.

Указанные выше решения были озвучены и.о. конкурсного управляющего должника Маховым Д.Г. на собрании кредиторов 18.07.2011.

В связи с отражением недостоверных сведений в протоколе собрания кредиторов, проведенного 18.07.2011, утратой доверия к и.о. конкурсного управляющего Махову Д.Г., заявители просят жалобу на его действия удовлетворить, и.о. конкурсного управляющего Махова Д.Г. отстранить.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участника должника.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в соответствии с названным Федеральным законом, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из толкования абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность возникновения убытков у должника либо его кредиторов вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, допрошенные арбитражным судом свидетели, присутствовавшие на собрании в качестве представителей кредиторов Кускашева И.В., Зинченко Е.В., Зинченко Р.А., Кисиль О.В. в судебном заседании пояснили, что на собрание кредиторов 18.07.2011 были допущены все явившиеся представители кредиторов, вопрос о недопущении кого-либо не ставился (л.д. 170-173).

Отраженные в протоколе собрания от 18.07.2011 данные о снятии с повестки дня вопросов N 2-7, не соответствуют действительности.

Свидетель Кускашева И.В. также указала, что на собрание кредиторов 18.07.2011 были допущены все явившиеся представители кредиторов, вопрос о недопущении кого-либо не ставился. Отраженные в протоколе собрания данные о снятии с повестки дня вопросов N 2-7, не соответствуют действительности. Конкурсный управляющий признал собрание правомочным, выступил со своим отчетом. Представитель кредитора - ООО "ЛПК "Ангаралеспром" на собрании присутствовал и голосовал (л.д. 173).

Также свидетели пояснили, что бюллетени для голосования по всем вопросам повестки дня были сданы и.о. конкурсного управляющего для подсчета голосов и приобщения к протоколу.

Фактически в протоколе, который Махов Д.Г. представил в арбитражный суд, отсутствуют сведения о том, что проходило голосование по вопросам повестки дня N 2-7, указано об аннулировании регистрации одного из участников собрания.

Согласно протоколу собрания кредиторов голосование по вопросам N 2-7 (по которым, как утверждают свидетели и заявители, голосование прошло и решения были приняты) не проводилось, они сняты с повестки дня.

К протоколу не приобщены бюллетени голосования кредиторов вопросам повестки дня.

На предложение суда представить журнал регистрации участников собрания кредиторов и бюллетени по вопросам N 2-7, представитель и.о. конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что представить их не может, а бюллетени по вопросам N 2-7 уничтожены за ненадобностью.

Согласно описи представленных и.о. конкурсного управляющего в материалы основного дела N А33-20842/2009 о банкротстве документов по собранию, проведенному 18.07.2011, бюллетени представлены только по вопросу N 8. По остальным вопросам бюллетени в материалы дела о банкротстве не представлялись.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недостоверным отражение фактов, изложенных и.о. конкурсного управляющего Маховым Д.Г. в протоколе собрания кредиторов от 18.07.2011, представленного в материалы дела N А33-20842/2009. Указанный факт нарушает требования пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве; и.о. конкурсного управляющего Махов Д.Г. не приобщил к протоколу бюллетени голосования кредиторов по вопросам повестки дня N 2-7.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отражение в отчетах недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве. Отражение недостоверной информации приводит к затягиванию конкурсного производства: чем дольше длится процедура конкурсного производства, тем больше денежных средств необходимо будет направить на погашение текущих расходов, в том числе выплату вознаграждения конкурсному управляющему, и, соответственно, на эту сумму уменьшится количество денежных средств, за счет которых возможно погашение кредиторской задолженности.

В данном случае отражение недостоверной информации в протоколе собрания кредиторов привело к возникновению сомнений кредиторов в объективности и.о. конкурсного управляющего при дальнейшем исполнении своих обязанностей конкурсного управляющего; к необходимости проводить новое собрание кредиторов, которое повлечет дополнительные расходы на уведомление кредиторов, на проведение собрания, на выбор нового конкурсного управляющего.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал жалобу кредиторов на действия и.о. конкурсного управляющего ООО "КЛК "КрасЛесПром" Махова Дмитрия Геннадьевича, выразившиеся в отражении недостоверных сведений в протоколе собрания кредиторов от 18 июля 2011 года, подлежащей удовлетворению.

Указанные действия являются основанием для отстранения и.о. конкурсного управляющего ООО "КЛК "КрасЛесПром" Махова Дмитрия Геннадьевича от исполнения своих обязанностей.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае отстранения арбитражного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 этого же Федерального закона. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве относит принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В связи с тем, что арбитражный суд первой инстанции не признал правомочным собрание кредиторов, проведенное 18.07.2011, основания для назначения конкурсным управляющим Рождественского Сергея Леонидовича, избранного данным собранием, отсутствуют.

Арбитражный управляющий Махов Д.Г. в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение статьи 37 Конституции Российской Федерации арбитражный суд обязал Махова Д.Г. созвать и провести собрание кредиторов должника. По его мнению, освободив от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КЛК "КрасЛесПром", арбитражный суд снял с Махова Д.Г. все права и обязанности по делу о банкротстве должника. Арбитражный апелляционный суд считает данный довод необоснованным, поскольку освобождение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с учетом специфики отношений, возникших в сфере действия Закона о банкротстве, не освобождает его от исполнения определенных обязанностей, которые он должен был выполнить до его освобождения, в целях недопущения нарушения прав должника, кредиторов и уполномоченного органа, в данном случае, исполнения обязанности по проведению собрания кредиторов для выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Довод апелляционной жалобы ООО "ЛПК "Ангаралеспром" о том, что конкурсные кредиторы, заявившие о том, что и.о. конкурсного управляющего должника Маховым Д.Г. представлен сфальсифицированный протокол собрания кредиторов от 18.07.2011, не доказали факт предоставления в материалы дела сфальсифицированного или несоответствующего действительности протокола, несостоятелен и противоречит материалам дела. Согласно свидетельским показаниям представителей кредиторов Кускашева И.В., Зинченко Е.В., Зинченко Р.А., Кисиль О.В., которые в силу статей 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами по делу, отраженные в протоколе собрания от 18.07.2011 данные о снятии с повестки дня вопросов N 2-7, а также об аннулировании регистрации одного из участников собрания не соответствуют действительности. С учетом того, что и.о. конкурсного управляющего Махов Д.Г. на предложение суда представить журнал регистрации участников собрания кредиторов и бюллетени по вопросам N 2-7 не смог, арбитражный суд первой инстанции по результатам оценки всех доказательств по делу правомерно пришел к выводу о недостоверности сведений, отраженных в протоколе собрания кредиторов от 18.07.2011.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2011 года по делу N А33-20842/2009к27 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2011 года по делу N А33-20842/2009к27 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай