Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 17АП-13348/11

г. Пермь

17 января 2012 г.

Дело N А50-10204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Елсукова Дмитрия Александровича (ОГРН 304592035700107, ИНН 592000023490): Федорова Е.С., доверенность от 22.09.2011;

от ответчика индивидуального предпринимателя Антонова Дениса Константиновича (ОГРН 304592007900019, ИНН 592000051708): Бобылев А.В., доверенность от 20.12.2011;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Тюлькиной Натальи Владимировны: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Антонова Дениса Константиновича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2011 года

по делу N А50-10204/2011,

принятое (вынесенное) судьей В.В. Удовихиной

по иску индивидуального предпринимателя Елсукова Дмитрия Александровича

к индивидуальному предпринимателю Антонову Денису Константиновичу

третье лицо: индивидуальный предприниматель Тюлькина Наталья Владимировна

о взыскании неосновательного обогащения, возмещении затрат,

установил:

Индивидуальный предприниматель Елсуков Д.А. обратился в Арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к предпринимателю Антонову Д.К. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением площадью 90 кв.м. по улице Ленина, 61а (ТЦ "Ермак" г.Чайковский Пермского края) в сумме 2 476 222руб. и возмещении стоимости затрат на коммунальные услуги и электроэнергию в размере 604 316руб.04коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с описательно-мотивировочной частью решения суда, просит ее изменить, дополнив кратким изложением первоначально заявленных истцом требований о взыскании с ответчика долга за аренду помещения в размере 2 700 000 руб.., а также 593 042руб. в качестве возмещения затрат за коммунальные услуги и электроэнергию, в соответствие с ч.3 ст.170 АПК РФ; просит исключить из мотивировочной части решения суда фразу: "Суд отклоняет доводы ответчика о том, что указанная в п.5.1 договора сумма 80 000 рублей является арендной платой за весь период пользования. В материалах дела имеются доказательства исполнения ответчиком условий договора, исходя из размера арендной платы в 80 000 руб.. в месяц (акты сверки взаимных расчетов, гарантийные письма о переносе долга)". В остальной части решение суда просит оставить - без изменения.

Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что предмет иска - о взыскании суммы долга за пользование имуществом, предпринимателем не был изменен, а только изменено правовое обоснование - со статей 309 и 310 ГК РФ (взыскание по договору аренды) на статьи 1102, 1105 ГК РФ (взыскание неосновательного обогащения). Указывает на то, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что сторонами была согласована арендная плата за объект аренды - в сумме 80 000 руб.. в месяц (отчет о рыночной стоимости арендной платы в месяц, перепиской сторон, выставленными счетами, квитанциями о частичной уплате ответчиком арендной платы), а не 80 000 руб. за весь период пользования, как указывает ответчик. Размер платы 80 000 руб.. в месяц соответствует рыночной стоимости арендованного объекта, что подтверждается имеющимся в деле отчетом об оценке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, письменного отзыва не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 г.. между истцом и ответчиком был подписан договор аренды нежилого помещения, площадью 90 кв.м. в торговом центре "Ермак" по улице Ленина, 61а г.Чайковский Пермского края для организации общественного питания, розничной торговли. Помещение передано по акту приема-передачи 01.01.2008 г.. Срок действия договора установлен сторонами до 31.11.2008 г.. Размер арендной платы за период пользования помещением установлен в размере 80 000 руб..

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 2 720 000 руб.. за пользование помещением с правовым обоснованием - статьи 309,310 ГК РФ по договору аренды. Впоследствии, полагая, что в договоре отсутствует согласованность сторон по предмету договора, следовательно, он считается незаключенным, истец уточнил свои требования и просил взыскать сумму долга в виде неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением за период с 01.01.2008 г.. по 28.10.2010 г..

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в виде неосновательного обогащения, указав, что договор аренды от 01.01.2008 г.. является заключенным. Предметом договора является нежилое помещение 90 кв.м. на первом этаже торгового центра. Как видно их технического паспорта помещения и не оспаривается ответчиком, последний занимал помещения N 18 и N 16, площадь которых составляет именно 90 кв.м.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что указанная в пункте 5.1 договора сумма арендной платы 80 000 руб.. является арендной платой за весь период пользования сторон. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали размер арендной платы в размере 80 000 руб.. в месяц.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно, в нарушение требований ч.3 ст.170 АПК РФ, не указал в описательно-мотивировочной части судебного акта на изменение истцом исковых требований.

Указанный довод подлежит отклонению.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы за пользование нежилым помещением, последующее ее определение как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета или основания иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10). Фактически истцом было изменено правовое обоснование (норма законодательства, подлежащая применению в споре) - со статей 309 и 310 ГК РФ (взыскание по договору аренды) на статьи 1102, 1105 ГК РФ (взыскание неосновательного обогащения).

Заявитель апелляционной жалобы просит исключить из мотивировочной части решения суда фразу: "Суд отклоняет доводы ответчика о том, что указанная в п.5.1 договора сумма 80 000 рублей является арендной платой за весь период пользования. В материалах дела имеются доказательства исполнения ответчиком условий договора, исходя из размера арендной платы в 80 000 руб.. в месяц (акты сверки взаимных расчетов, гарантийные письма о переносе долга)". В обоснование данного довода, ответчик указывает, что действительная воля сторон была направлена на установление размера арендной платы 80 000 руб.. за весь период действия договора аренды ( за 11 месяцев).

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 5.1 договора аренды стороны согласовали размер арендной платы за период пользования 80 000 руб.., оплата ее производится на основании выставленных счетов на оплату. При этом объектом аренды являются помещения площадью 90 кв.м. на 1-м этаже здания торгового комплекса, расположенного по адресу город Чайковский улица Ленина, дом 61А.

В соответствии с Отчетом N 5871 об определении величины арендной платы в месяц за помещения N 16,17,18 площадью 91,8 кв.м. на 1-м этаже здания торгового комплекса, расположенного по адресу г.Чайковский, ул.Ленина, 61А, составленным ООО "Агентство "Развитие", рыночная стоимость арендной платы спорных помещений составляет - 80 233 рубля в месяц.

Суд правомерно принял во внимание последующее поведение сторон, в частности, то обстоятельство, что ответчик ошибочно перечислял арендную плату за спорное помещение в адрес ООО "Мегаполюс" (впоследствии взысканные с общества в пользу Антонова Д.Ю. по решению суда по делу N А50-983Э2011). Например, как следует из представленных в дело квитанций к приходно-кассовым ордерам только в 2010 году за аренду спорных помещений уплачено около 800 000 руб.., что не соответствует позиции ответчика о том, что воля сторон была направлена на уплату арендной платы за весь период 2010 года (за 11 месяцев 2010 г..) лишь в сумме 80 000 руб..

Таким образом, суд первой инстанции выяснил действительную волю сторон при заключении договора и правильно указал, что стороны, подписывая договор аренды от 01.01.2008 г.., при определении размера арендной платы исходили из рыночной стоимости аренды помещений, переданных ответчику для использования в предпринимательской деятельности (розничную торговлю), площадью 90 кв.м. - 80 000 руб. в месяц. То есть вывод суда первой инстанции о том, что действительная воля сторон при подписании договора была направлена на согласование арендной платы в размере 80 000 руб.. в месяц, сделан с учетом всех фактических обстоятельств, сложившихся отношений сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон.

При указанных основаниях решение арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Антонова Д.К. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2011 года по делу N А50-11204/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Дениса Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова