Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 10АП-10369/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А41-30063/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Иванова В.А., генерального директора, Приказ N 1 от 01.11.2007 г..,

от ответчика: Смагиной О.С., представителя по доверенности N 27 от 10.08.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мособлстрой N 26" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2011 года по делу N А41-30063/11, принятое судьей Торосяном М.Г, по иску ООО "ВикМар Импэкс" к ЗАО "Мособлстрой N 26" о взыскании задолженности в сумме 1 157 500 руб. и пени в сумме 115 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВикМар Импэкс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мособлстрой N 26" о взыскании задолженности за поставленный цемент в сумме 1 247 000 рублей и пени в сумме 124 700 рублей (т. 1, л.д. 2-5).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 157 500 рублей и пени в сумме 115 750 руб. (т. 2, л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2011 года исковые требования с учетом принятых судом уточнений удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 137-138).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы заявленной апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемое решение без изменения (т. 2, л.д. 148-149).

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца также возражал против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки цемента N 11 от 25.04.2008 г.. (т. 1, л.д. 16-19).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязан поставить цемент марки 42,5 согласно приложениям к договору.

В Приложениях: N 1, N 2, N 3, N 4 к договору N 11 от 25.04.2008. (Спецификация на поставку цемента - т. 1, л.д. 20-24) стороны согласовали наименование товара: Портландцемент 42,5 в таре (биг-бэг 1,5т), срок поставки, количество и стоимость товара.

Согласно пункту 3.1 договора N 11 покупатель (ответчик) обязан произвести 100% оплату по факту поставки товара, указанного в приложении к договору, банковским переводом в течение трех банковских дней с даты поставки.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке ответчику товара, предусмотренного договором поставки цемента N 11 от 25.04.2008 г..

Указанное обстоятельство подтверждается: квитанциями о приеме груза на перевозку грузов железнодорожным транспортом (т. 1, л.д. 141-154), Гарантийным письмом ЗАО "Мособлстрой N 26" исх. N 81 от 11.08.2010 г.. в адрес ООО "ВикМар Импэкс" об оплате задолженности в сумме 1 824 000 рублей в течение одного года (т. 1, л.д. 12), Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 г.. между ООО "ВикМар Импэкс" и ЗАО "Мособлстрой N 26" по договору N 11 от 25.04.2008 г.. (т. 2, л.д. 76), платежными поручениями о частичной оплате товара ответчиком (т. 1, л.д. 25-140; т. 2, л.д. 30-38)

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что железнодорожные квитанции о приеме груза не являются надлежащими доказательствами передачи товара (т. 2, л.д. 137-138), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исследовав квитанции о приеме груза на перевозку грузов железнодорожным транспортом (т. 1, л.д. 141-154), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они оформлены надлежащим образом.

В квитанциях указаны: грузополучатель - ЗАО "Мособлстрой N 26"; наименование перевозимого груза - Портландцемент; пункт назначения: ст. Раменское, МЖД, что соответствует условиям договора N 11 от 25.04.2008 г..; отметка перевозчика о приеме груза.

Кроме того, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что он не получал товар по указанным железнодорожным квитанциям.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пени в сумме 115 750 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по оплате истцу поставленного товара.

В соответствии с пунктом 10.2 договора поставки цемента N 11 от 25.04.2008 г.. (т. 1, л.д. 18) при несоблюдении сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Проверив расчет пени, произведенный истцом (т. 2, л.д. 28), арбитражный апелляционный суд считает, что он выполнен в соответствии с условиями договора N 11 от 25.04.2008 г.. и с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что взысканная судом первой инстанции сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом (т. 2, л.д. 138), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как следует из материалов дела, примененный судом первой инстанции размер пени - 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки предусмотрен договором N 11 от 25.04.2008 г., который подписан со стороны ответчика добровольно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - ЗАО "Мособлстрой N 26" не представил доказательств, подтверждающих, что взысканная судом первой инстанции сумма пени - 115 750 руб. при наличии долга в сумме 1 157 500 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате полученного от истца товарного цемента.

Контррасчет взыскиваемых пеней ответчиком также не представлен.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для уменьшения суммы взысканной судом первой инстанции пени не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2011 года по делу N А41-30063/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев