Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 13АП-20779/11

г. Санкт-Петербург

16 января 2012 г.

Дело N А56-84631/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: Вениаминовой Н.В. по доверенности от 01.06.2009

от ответчика: Зюмина Д.В. по доверенности от 12.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Арго-М" и ИП Тиньгаева Петра Вячеславовича (регистрационные номера 13АП-20779/2011, 13АП-22729/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу N А56-84631/2009 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Арго-М"

к ИП Тиньгаеву Петру Вячеславовичу

о взыскании 4 262 621 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арго-М" (196607, Санкт-Петербург, Октябрьский б-р, д. 7/29, кв. 26; ОГРН 1027808999943; ИНН 7820001283; далее - ООО "Арго-М") обратилось с иском о взыскании 3 020 000 руб., составляющих задолженность индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича (10.01.1974 г.р.; 194223, Санкт-Петербург, пер. Учебный, д. 10, корп. 4, кв. 179, ОГРН 304780205800040; ИНН 780200517646) по оплате работ, выполненных истцом по договору N 12/01/08 от 21.01.2008, и 818 983 руб. неустойки за несвоевременную оплату за период с июля 2008 года по октябрь 2009 года и 423 638 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Тиньгаевым П.В. подано встречное исковое заявление о взыскании 4 262 621 руб. неустойки за несвоевременное выполнение ООО "Арго-М" подрядных работ.

Заявлением от 23.03.2010 ИП Тиньгаев П.В. включил в сумму встречных исковых требований 4 154 549 руб., составляющих сумму уменьшения цены подрядных работ в связи с их некачественным выполнением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 исковые требования ООО "Арго-М" удовлетворены в сумме 3 020 000 руб. В остальной части первоначальных и в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 решение суда от 19.04.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2010 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела ООО "Арго-М" заявлением от 28.06.2011 увеличило исковые требования в части неустойки до 2 174 400 руб., определив период ее начисления с 26.06.2008 по 26.06.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 исковые требования ООО "Арго-М" удовлетворены в сумме 2 630 000 руб. долга и 1 104 600 руб. неустойки. Встречные исковые требования ИП Тиньгаева П.В. удовлетворены в сумме 1 000 000 руб.

ООО "Арго-М" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречного иска. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за просрочку ИП Тиньгаевым П.В. оплаты работ за период с 26.06.2008 по 26.06.2011. Неустойка за несвоевременную оплату за указанный период, по мнению истца, установлена пунктом 3 дополнительного соглашения к договору.

Суд необоснованно уменьшил стоимость работ на 390 000 руб. в связи с просрочкой их выполнения подрядчиком.

Суд не учел, что просрочка выполнения работ имела место по вине третьих лиц, но не по вине ООО "Арго-М".

ИП Тиньгаев П.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование своих доводов о неправильности решения в обжалуемой части податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд в нарушение указаний, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу, повторно неправомерно возложил на заказчика бремя доказывания того обстоятельства, что дефекты произошли по причинам, возникшим до передачи результата работ заказчику.

При вынесении решения суд необоснованно основывал свои выводы на дополнительном соглашении к договору. Такое соглашение, по мнению ответчика, является сфальсифицированным.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.05.2008 содержит исправления в дате его составления.

Участвующие в деле лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного решения в части размера взыскиваемых сумм.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Между ИП Тиньгаевым П.В., выступающим в качестве заказчика, и ООО "Арго-М" (подрядчик) заключен договор N 12/01/08 от 21.01.2008 на выполнение подрядных работ по устройству кровли здания станции технического обслуживания.

Как следует из представленного в материалы дела акта N 1 от 28.02.2009, заказчиком приняты выполненные работы на сумму 7 800 000 руб. За вычетом 4 680 000 руб. аванса, перечисленного ИП Тиньгаевым П.В. по платежному поручению N 128 от 25.01.2008, 100 000 руб., перечисленных им в счет уплаты долга, стоимость неоплаченных заказчиком работ составила 3 020 000 руб.

При определении суммы задолженности суд первой инстанции правомерно принял во внимание право заказчика уменьшить стоимость выполненных подрядчиком работ в случае нарушения сроков их выполнения. Такое право предусмотрено пунктом 10.5 договора и о реализации права заказчик сообщил подрядчику посредством направления уведомления от 21.01.2010.

В соответствии с приложением N 2 к договору и с учетом даты перечисления заказчиком суммы аванса работы подлежали завершению подрядчиком в срок до 29.02.2008.

Пункт 5.1 договора предусматривает право заказчика в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 7 дней уменьшить стоимость работ на 5% против согласованной в договоре цены.

Поскольку доказательства завершения работ до 08.03.2008 ООО "Арго-М" не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным применение меры ответственности, установленной пунктом 10.5 договора в виде снижения стоимости работ на 5%. За вычетом 390 000 руб., составляющих 5% от стоимости работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности заказчика по оплате принятых работ в сумме 2 630 000 руб.

При определении периода просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате работ суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 дополнительного соглашения к договору от 25.06.2008, в соответствии с которым стороны установили, что задолженность по оплате работ подлежит уплате заказчиком до 30.09.2009, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "Арго-М" о взыскании неустойки в сумме 1 104 600 руб. за период с 01.10.2009 по 26.06.2011. При этом суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что указанным дополнительным соглашением стороны уже констатировали у заказчика задолженности по оплате работ и предусмотрели обязанность заказчика по уплате неустойки за несвоевременную оплату в случае несоблюдения сроков оплаты, установленных пунктом 2 дополнительного соглашения, с 26.06.2008.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Для приемки выполненных работ ООО "Арго-М" составлен акт по форме КС-2 от 12.05.2008 (т. 1 л.д. 129). Доказательством передачи акта заказчику является представленное в деле сопроводительное письмо, содержащие в качестве приложения к нему акты по форме КС-2, КС-3 и счет-фактуру на сумму 7 800 000 руб. Доказательством получения актов заказчиком является отметка работника заказчика Озеровой Л.К. на тексте сопроводительного письма. То обстоятельство, что Озерова Л.К. на дату получения сопроводительного письма и актов являлась работником заказчика и занимала должность секретаря-референта, подтверждено представленной в материалах дела копией трудовой книжки Озеровой Л.К. (т. 1 л.д. 125-127).

То обстоятельство, что передаваемый акт содержит указание на ненаступившую дату и содержит исправление в дате его составления, не освобождает заказчика от обязанности приемки работ либо направления подрядчику замечаний к их объему и качеству.

Поскольку мотивы отказа от подписания акты заказчиком не пояснены, работы следует признать принятыми и подлежащими оплате.

Факт принятия заказчиком результата работ и отсутствие у него претензий к их объему и качеству подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением N 2 к договору, в котором ИП Тиньгаев П.В. признал наличие у него задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, основанием возникновения у ИП Тиньгаева П.В. обязательства по оплате работ является не дополнительное соглашение N 2, а не мотивированный отказ от подписания акта приемки от 12.05.2008. Поскольку в установленный пунктом 2 дополнительного соглашения от 25.06.2008 срок оплата принятых работ заказчиком не произведена, истцом правомерно, на основании пункта 3 дополнительного соглашения, начислена неустойка за период с 26.06.2008 по 26.06.2011. Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату ИП Тиньгаевым П.В. принятых работ являются обоснованными в полном объеме и подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 2 174 400 руб. Ходатайство о снижении данной неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ИП Тиньгаевым П.В. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось.

В отношении встречных исковых требований апелляционным судом установлено следующее.

С учетом изменения исковых требований в судебном заседании 23.03.2010 ИП Тиньгаев П.В. просит взыскать с ООО "Арго-М" 4 154 549 руб., составляющих сумму уменьшения установленной за работу цены в связи с некачественностью работ и необходимостью заключения заказчиком договора с ООО "Балтсервис" на устранение недостатков выполненных ООО "Арго-М" работ.

Поскольку сумму уменьшения цены работ ИП Тиньгаев П.В. связывает со своими расходами, которые он был вынужден понести для восстановления своего права на качественный результат работ, исковые требования ИП Тиньгаева П.В. в данной части являются реализацией его права на возмещение расходов на устранение недостатков, предусмотренного пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ.

В подтверждение факта некачественного выполнения работ подрядчиком и размера расходов на устранение недостатков ИП Тиньгаевым П.В. представлены следующие доказательства.

- заключение ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 29.01.2010 (т. 1 л.д. 50);

- акт об установлении протечек в кровле от 15.02.2010 (т. 1 л.д. 119);

- договор подряда, заключенный ИП Тиньгаевым П.В. м ООО "Балтсервис" на ремонт кровли (т. 1 л.д. 106).

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ может иметь место только в случае, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку заключенный сторонами договор N 12/01/08 такое право заказчику не предоставляет, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у заказчика права требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков работ.

Представленное в материалах дела заключение специалиста N 39 только констатирует факт попадания воды с крыши внутрь помещения без указания причин протечек.

При подписании акта о наличии протечек от 15.02.2010 ООО "Арго-М" указало, что при осмотре кровли им обнаружены не входящие в проект "проходки" через кровлю и сооружения, выполненные сторонней организацией. При этом "проходки" и сооружения находятся в местах протечек или около них.

Комментарии заказчика относительно указанных в акте замечаний подрядчика в акте отсутствуют.

Пункт 8.6 договора устанавливает, что гарантии относительно качества выполненных работ не распространяются на случаи преднамеренного повреждения предмета гарантии третьими лицами.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии документального подтверждения того обстоятельства, что причиной протечки кровли явилось ненадлежащее выполнение работ со стороны подрядчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты приемки ремонтных работ, подтверждающие объем и стоимость работ, выполненных ООО "Балтсервис" по договору N 25/02 от 25.02.2010, который представлен ИП Тиньгаевым П.В. в подтверждение расходов на устранение дефектов выполненных ООО "Арго-М" работ. В деле отсутствуют платежные документы об оплате выполненных ООО "Балтсервис" работ, в связи с чем факт понесения и сумма расходов ИП Тиньгаева П.В. документально не подтверждены.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы уменьшения стоимости работ является правильным.

В отношении встречных исковых требований ИП Тиньгаева П.В. о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ ООО "Арго-М" апелляционным судом установлено следующее.

Как было установлено выше, в соответствии с приложением N 2 к заключенному сторонами договору и с учетом даты перечисления заказчиком суммы аванса работы подлежали завершению подрядчиком в срок до 29.02.2008.

С учетом даты приемки работ, определенной ООО "Арго-М" в акте по форме КС-2 (т. 1 л.д. 129) работы считаются переданными заказчику 12.05.2008. Таким образом, просрочка выполнения работ имела место с 01.03.2008 по 12.05.2008.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно не принял во внимание возражения ООО "Арго-М" об отсутствии у него вины в просрочке исполнения обязательства. В обоснование указанных возражений ООО "Арго-М" ссылалось на отсутствие у него возможности приступить к выполнению работ установленный договором срок на то обстоятельство, что заказчик до начала выполнения работ не предоставил подрядчику геодезическую схему с указанием высотных отметок.

В соответствии с частью 2 статьи 708 Гражданского кодекса РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных в договоре.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что любая корректировка договора оформляется дополнительным соглашением. Поскольку в установленном порядке сроки выполнения работ сторонами изменены не были и доказательства соблюдения установленных договором сроков выполнения работ ООО "Арго-М" представлены не были, требования о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ являются по существу обоснованными.

Обязанность заказчика передать подрядчику геодезическую схему с указанием высотных отметок прямо договором не установлена. Доказательства затребования подрядчиком указанной документации в материалах дела отсутствуют.

При отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих дату фактического получения указанных документов и фронта работ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Арго-М" не доказан период времени, в течение которого оно не могло приступить к работам и основания для взыскания для взыскания неустойки за несвоевременное выполнение работ за который отсутствуют.

При этом апелляционный суд признает обоснованным довод ответчика о том, что уменьшение стоимости работ на 5% в порядке пункта 10.5 договора и начисление пеней за нарушение сроков выполнения работ являются двойной ответственностью за одно нарушение договорных обязательств.

Однако, такая двойная ответственность имеет место только в отношении периода с 29.02.2008 по 08.03.2008, поскольку именно за нарушение сроков выполнения работ более чем на 7 дней пунктом 10.5 договора установлена ответственность в виде уменьшения стоимости работ на 5%.

Расчет неустойки произведен ИП Тиньгаевым П.В. исходя из суммы договора 7 410 000 руб. за вычетом ранее установленных 5% (т. 1 л.д. 133).

Следуя принятому ответчиком порядку расчетов, неустойка обоснованно начислена им за период с 09.03.2008 по 12.05.2008 в сумме 1 422 720 руб.

При вынесении решения о взыскании пеней за просрочку выполнения работ суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил ее как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства до 1 000 000 руб. Поскольку решение суда в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения суммы неустойки не является предметом апелляционного обжалования, решение в данной части подлежит изменению только в части распределения расходов ответчика по госпошлине, которые подлежат возмещению в части, пропорциональной обоснованно заявленным исковым требованиям.

С учетом частичного признания обоснованными доводов жалоб как истца, так и ответчика, расходы по госпошлине по жалобам относятся на понесших их лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ИП Тиньгаева Петра Вячеславовича в пользу ООО "Арго-М" 2 630 000 руб. долга, 2 174 400 руб. неустойки и 32813 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ИП Тиньгаева Петра Вячеславовича в доход федерального бюджета 10878 руб. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Арго-М" в пользу ИП Тиньгаева Петра Вячеславовича 1 000 000 руб. неустойки и 12764 руб. 90 коп. расходов по госпошлине.

Произвести зачет взаимных требований.

В результате зачета взыскать с ИП Тиньгаева Петра Вячеславовича в пользу ООО "Арго-М" 1 630 000 руб. долга, 2 174 400 руб. неустойки и 20048 руб. 10 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить ИП Тиньгаеву Петру Вячеславовичу из федерального бюджета 12122 руб. госпошлины.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова Л.Н. Марченко