Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 18АП-13304/11

г. Челябинск

18 января 2012 г.

Дело N А47-436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2011 о возврате встречного искового заявления по делу N А47-436/2011 (судья Миллер И.Э.).

Закрытое акционерное общество "Ресторан "Оренбург" (далее - ЗАО "Ресторан "Оренбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (далее - ООО "Сеть универсамов", ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 27.03.2007, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области под номером 56-56-01/128/2009-041, а также об обязании ООО "Сеть универсамов" в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить следующие помещения, передав их ЗАО "Ресторан "Оренбург" по акту приемки-передачи:

- помещение N 2, расположенное на первом этаже восьмиэтажного здания гостиницы "Оренбург" литер АА1 с подвалом; номера на поэтажном плане 3, 43, 44, 45, общей площадью 65 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова, N 30;

- помещение N 3 (литер Б3), расположенное в подвале, на первом и втором этажах восьми- двухэтажного здания гостиницы, ресторана, магазина литер АББ1Б2Б3Б4 с подвалом, номера на поэтажном плане 12, 13, 16-в в подвале, 40-42 на первом этаже; 9-15 на втором этаже, общей площадью 238,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова/ул. Туркестанская, N 30/2;

- помещение N 4 (литер Б4), расположенное на первом этаже восьми- двух- одноэтажного здания гостиницы, ресторана, магазина литер АББ1Б2Б3Б4 с подвалом; номера на поэтажном плане 11, 14-19, общей площадью 43,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова/ул. Туркестанская, N 30/2;

- помещение N 5 (литер ББ1Б2), расположенное в подвале, на первом и втором этажах восьми- двух- одноэтажного здания гостиницы, ресторана, магазина литер АББ1Б2Б3Б4 с подвалом; номера на поэтажном плане в подвале 1-11, 14-31, на первом этаже 1-5, 10, 12-13, 20-39; на втором этаже 1-8, общей площадью 1746,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова/ул. Туркестанская, N 30/2.

ООО "Сеть универсамов" обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просит суд признать обязательства ООО "Сеть универсамов" по оплате арендных платежей ЗАО "Ресторан "Оренбург", предусмотренных договором аренды (долгосрочный) от 27.03.2007 за период с ноября 2009 года по ноябрь 2011 года, прекращенными.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2011 ООО "Сеть универсамов" возвращено встречное исковое заявление.

В апелляционной жалобе ООО "Сеть универсамов" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу, приняв встречное исковое заявление ООО "Сеть универсамов" к рассмотрению совместно с первоначальным иском по делу N А47-436/2011.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что вывод суда об отсутствии процессуальных оснований для принятия встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском, не соответствуют норме ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, требования ответчика по встречному иску фактически направлены к зачёту первоначальных требований, поскольку истец основывает свой иск неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, тогда как ответчик полагает данные обязательства прекратившимися на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу зачёта в счёт арендной платы расходов на капитальный ремонт помещения, что и является основанием встречного иска. Таким образом, установление судом обстоятельств отсутствия задолженности по арендной плате ввиду прекращения обязательства в порядке зачёта взаимных требований повлечёт отказ в удовлетворении первоначального иска.

Необоснованными, по мнению апеллянта, являются выводы суда об отсутствии взаимосвязи между первоначальным и встречным иском, поскольку указанные иски вытекают из одних и тех же правоотношений - из договора аренды, ввиду чего предмет доказывания по ним совпадает.

Полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведёт к более правильному и быстрому рассмотрению дела, поскольку окончательно разрешит спорную ситуацию, сложившуюся в связи с арендой объекта недвижимости, поскольку все судебные споры между арендодателем и арендатором по договору вытекают по существу из двух взаимоисключающих обстоятельств: арендодатель требует уплаты арендной платы, а арендатор требует возмещения затрат на проведённый капитальный ремонт.

Является ошибочным вывод суда об усложнении рассмотрения настоящего дела ввиду принятия встречного иска, поскольку доводы об отсутствии обязательства по оплате арендной платы могут быть заявлены в качестве возражений при рассмотрении первоначального иска, ввиду чего суду необходимо будет проверить их обоснованность и размер затрат на капитальный ремонт. При этом рассмотрение данного вопроса в рамках встречного иска позволит суду наиболее эффективно осуществить защиту нарушенных прав и приведёт к более быстрому рассмотрению дела, тогда как при обратном имеется вероятность вынесения противоречащих друг другу судебных актов.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из письменных материалов дела, ЗАО "Ресторан "Оренбург" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "Сеть универсамов" о расторжении договора аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 27.03.2007, зарегистрированного под номером 56-56-01/128/2009-041, а также об обязании ООО "Сеть универсамов" в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить следующие помещения, передав их ЗАО "Ресторан "Оренбург" по акту приемки-передачи.

Встречный иск ООО "Сеть универсамов" заявлен о признании обязательств по оплате арендных платежей ЗАО "Ресторан Оренбург" по договору аренды от 27.03.2007 за период с ноября 2009 года по ноябрь 2011 года прекращенными, поскольку считает, что ООО "Сеть универсамов" имеет право на зачет в счет арендной платы расходов на проведение капитального ремонта арендуемого помещения в размере 28 549 722 руб., понесенных ООО "Сеть универсамов".

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия встречного иска, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку между первоначальными и встречными исковыми требованиями нет взаимной связи, они имеют различные самостоятельные основания, в силу чего зачёт данных требований не может быть произведён судом ввиду их неоднородности, удовлетворение одного из требований не может привести к отказу в удовлетворении другого.

Суд также указал, что совместное рассмотрение исков не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку предмет доказывания и объём доказательств по искам является различным, при рассмотрении данных исков суду следует устанавливать и оценивать различные юридически значимые обстоятельства, поскольку основанием заявленного встречного иска является зачёт в счёт арендной платы произведённого ответчиком капитального ремонта в арендуемых помещениях, тогда как требования по первоначальному иску связаны с оценкой оснований для расторжения договора аренды.

Выводы суда правильны, основаны надлежащем применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Кодекса.

Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Судом установлено, что первоначальные исковые требования заявлены о расторжении договора аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 27.03.2007 и освобождении помещения.

В обоснование встречных исковых требований апеллянт ссылается на наличие у него права на зачет в счет арендной платы расходов на проведение капитального ремонта арендуемого помещения в размере 28 549 722 руб., понесенные ООО "Сеть универсамов".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что совместное рассмотрение исков не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку предмет доказывания и объём доказательств по искам является различным, при рассмотрении данных исков суду следует устанавливать и оценивать различные юридически значимые обстоятельства, поскольку основанием заявленного встречного иска является зачёт в счёт арендной платы произведённого ответчиком капитального ремонта в арендуемых помещениях, тогда как требования по первоначальному иску связаны с оценкой оснований для расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что встречные исковые требования не связаны с требованиями по первоначальному иску; первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

Довод апеллянта о том, что требования ответчика по встречному иску фактически направлены к зачёту первоначальных требований, поскольку истец основывает свой иск неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, тогда как ответчик полагает данные обязательства прекратившимися на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу зачёта в счёт арендной платы расходов на капитальный ремонт помещения, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно п. 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Между тем соответствующих требований истцом по встречному иску не заявлено, требования общества носят неимущественный характер.

Ввиду указанного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности зачёта заявленных первоначальных и встречных требований.

Апелляционный суд также считает обоснованным вывод суда первой инстанции об усложнении рассмотрения настоящего дела ввиду принятия встречного иска, принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего дела.

Суд также отмечает, что встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, кроме того, обращает внимание на то, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту и он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2011 о возврате встречного искового заявления по делу N А47-436/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева Л.В.Пивоварова