Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 10АП-10713/11

г. Москва

20 января 2012 г.

Дело N А41-34003/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - Белова А.В. по доверенности от 10.01.2012;

от инспекции - Михайлова Н.В. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлоэкспорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2011 года по делу N А41-34003/10, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению ООО "Металлоэкспорт" к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлоэкспорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2426 от 10.09.2008.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2011 года по делу N А41-34003/10 в удовлетворении заявления ООО "Металлоэкспорт" отказано, поскольку суд пришел к выводу, что на момент направления в августе 2010 г. заявления о признании недействительным решения налогового органа в суд, общество пропустило установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд. Ходатайство о восстановлении срока с указанием причин его пропуска не заявлялось.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Металлоэкспорт", в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки, составлении акта, вынесении решения был совершен ряд существенных процессуальных нарушений, что обуславливает его незаконность. По мнению заявителя, начало течения предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока связывается с моментом рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом. Заявителем 10.06.2010 получено решение вышестоящего налогового органа и с этого момента следует исчислять срок на подачу заявления в суд, срок истекает 10.09.2010, а заявление подано в суд 27.08.2010, т. е. в пределах срока.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: по результатам камеральной налоговой проверки декларации ООО "Металлоэкспорт" по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 г., в которой заявлено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области принято, в том числе, решение N 2426 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2008.

В течении десяти дней со дня получения решения апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган подана не была и в соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение вступило в законную силу.

Решением N 16-16/10251 (исх. N 16-16/06380 от 25.05.2010), принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, поданной в порядке п. 2 ст. 140 НК РФ, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, организация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконным решения налоговой инспекции может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заявление о признании незаконным решения налогового органа направлено в арбитражный суд 27.08.2010, после того как состоялось решение УФНС России по Московской области по апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной на вступившее в законную силу решение налогового органа от 10.09.2008 N 2426.

Заявитель также указывает, что организация дважды 15.05.2009 и 13.08.2009 обращалась в налоговый орган с просьбой о выдаче копии решения по результатам камеральной налоговой проверки декларации за первый квартал 2008 г., однако данные просьбы оставлены налоговой инспекцией без внимания.

В то же время на поданной налогоплательщиком жалобе, адресованной УФНС России по Московской области, проставлен штамп о ее предъявлении 17.08.2009 и в тексте апелляционной жалобы содержится ссылка на то обстоятельство, что копия решения N 2426 была получена налогоплательщиком одновременно с актом сверки расчетов.

Таким образом, на момент подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган в августе 2009 г. организация знала о состоявшемся решении и располагала его копией.

Вместе с тем, обращаясь в вышестоящий налоговый орган, общество не учло следующего.

Пунктом 5 ст. 101.2 НК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок, в силу которого решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В то же время на основании п. 16 ст. 7 Федерального закона N 137-ФЗ "О внесении изменений в части первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" пункт 5 статьи 101.2 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.

Поскольку спорные правоотношения возникли в 2008 г. в связи с предъявлением организацией налоговой декларации за первый квартал 2008 г. и оспариваемое решение также состоялось в 2008 г., нормы п. 5 ст. 101.2 НК РФ на оспариваемое решение не распространяются.

Таким образом, не лишая налогоплательщика права на обжалование решения налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок на обращение с рассматриваемым заявлением следовало исчислять с момента, когда организация узнала о наличии оспариваемого ненормативного акта налоговой инспекции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент направления в августе 2010 г. в суд рассматриваемого заявления, организация пропустила установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд.

Ходатайства о восстановлении срока с указанием уважительных причин его пропуска организацией не заявлено.

Пропуск заявителем срока на обращение в суд в отсутствие ходатайства о его восстановлении является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 г. N 7830/06, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 г. N 13704/07.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на получение копии акта налоговой проверки и решений налогового органа.

Данному праву корреспондирует обязанность налоговых органов, установленная пп. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ, направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа.

Согласно п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией было принято решение N 841 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость от 10.09.2008 и решение N 2426 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2008 г..

Пунктом 13 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представитель под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

В данном случае решение N 2426 от 10.09.2008 г. было направлено по почте в адрес ООО "Металлоэкспорт", согласно описи заказного письма, по адресу: 142701, Московская область, г. Видное, Проспект Ленинского Комсомола, д. 78. секц. 3, офис 66. К описи также приложена квитанция отправки заказного письма, в которой отражен "Внутрироссийский почтовый идентификатор" - 14270008001542. Данный идентификатор позволяет отследить на официальном сайте почты России направление и вручение адресату заказного письма. Согласно распечатке с указанного сайта, заказное письмо в адрес ООО "Металлоэкспорт" N 2426 было вручено адресату 19.11.2008.

Довод налогоплательщика о том, что вывод суда об отсутствии препятствий для обращения в суд фактически лишает налогоплательщика права закрепленного ст. 138 НК РФ, на оспаривание ненормативного правового акта инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган, не основан на нормах налогового кодекса.

Налоговое законодательство устанавливает два способа обжалования решений нижестоящих налоговых органов: путем подачи апелляционной жалобы на не вступившее в законную силу решение налогового органа, являющееся обязательным досудебным порядком обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности и подаваемой до момента вступления в силу обжалуемого решения (10 дней); и путем подачи жалобы на вступившее в законную силу решение налогового органа.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Подача жалобы на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не влияет на срок обращения в суд, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2011 г. по делу N А41-34003/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоэкспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина