Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 18АП-12557/11

г. Челябинск

20 января 2012 г.

Дело N А34-1474\2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Серебряковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кургансельмаш" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2011 по делу N А34-1474\2011 (судья Петрова И.Г.),

участвуют представители: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану Васильева Е.В. (доверенность N 05-13\00101 от 10.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

11.04.2011 в Арбитражный суд Курганской области обратилось открытое акционерное общество "Кургансельмаш" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным требования об уплате N 1199 по состоянию на 14.03.2011 на уплату пени - 325 581,94 руб., выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением N 266 от 03.12.2009 обществу начислен единый социальный налог (далее ЕСН) за 1 полугодие 2009 года в связи с указанием в налоговой декларации суммы налогового вычета и несвоевременным перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд (далее Фонд). После этого арбитражным судом по заявлению Фонда суммы страховых взносов были взысканы, выдан исполнительный лист, в дальнейшем представлена рассрочка уплаты, условия которой соблюдаются.

Этим судебным актом подтверждена законность налогового вычета, и основания для дальнейшего начисления и взыскания пени по ЕСН отсутствуют - после перечисления в фонд страховых взносов пени на ЕСН не могут быть начислены. По аналогичным обстоятельствам пени начислено за 3 и 4 кварталы 2009 года.

Одновременное начисление пени в бюджет и в пенсионный фонд незаконно и нарушает принцип однократности налогообложения (т.1 л.д.3-8).

После проведения сверки расчетов 17.10.2011 требования уточнены, приведены дополнительные основания:

- требование не содержит данных о размере недоимки, не указаны даты начисления пени, что лишает плательщика возможности проверить правильность расчета. Представленные инспекцией расчеты содержат разные процентные ставки, периоды начисления, одни и те же суммы недоимки попали в различные требования, т.е. начисление пени является повторным,

- ЕСН с 01.01.2010 отменен, и пени за 2010 года не может быть начислено,

- расчет пени может быть произведен за период, не превышающий трех месяцев до направления требования, данный срок является пресекательным (т.2 л.д.104-106).

Налоговый орган требования не признал, уплата страховых взносов в пенсионный фонд в более поздние периоды не исключает обязанность уплатить пени за период просрочки, ссылается на позицию изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16636\09 от 13.04.2010. иную судебную практику (т.2 л.д.46-49, 109-110).

Решением суда первой инстанции от 24.10.2011 требования плательщика удовлетворены частично - в части уплаты пени 21 639,81 руб., в остальной части отказано.

Суд пришел к выводу, что инспекцией в подтверждение обоснованности начисления пени представлен расчет на сумму 303 942,13 руб., приняты ошибочно указанные суммы и суммы уплаченных взносов, ранее не учтенные на дату выставления требования. Наличие недоимки обществом не оспаривается, размер пени подтвержден расчетом инспекции, и основания для признания требования недействительным в этой части отсутствуют.

Доводы плательщика о двойном взыскании отклоняются и противоречат п.3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) - при не уплате сумм, указанных в вычете до момента погашения долга пени подлежат начислению как по ЕСН, так и по страховым взносам. Пени подлежат начислению в случае неуплаты недоимки и не зависят от момента выставления требования (т.2 л.д.123-129).

30.11.2011 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, указывается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права, указывается на следующие обстоятельства:

- с учетом п.1 п.4 ст. 70 НК РФ требование об уплате должно направлено плательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки, следовательно, сумма пени может быть начислено за 3 месяца до даты направления требования (с 14.12.2010 по 01.02.2011 в сумме 19 516,41 руб.),

- требование не содержит данных о размере недоимки, ставок пени, даты начала начисления, что лишает плательщика проверить правильность расчета. Сумма в расчете, представленном инспекцией, не соответствует сумме, указанной в требовании, расчет не устраняет недостатки требования,

- инспекция не представила документ о выявлении недоимки, а суд в решении не сослался на эти документы,

- имеет место "двойное" налогообложение, поскольку, суммы страховых взносов и пени взысканы судебными решения в пользу фонда, подтвердившими законность вычета. Недоимка перед фондом погашена, основания для дальнейшего начисления пени отсутствует.

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав инспекцию, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующие обстоятельства.

ОАО "Кургансельмаш" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 01.07.2002, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (т.2 л.д.13-32).

В связи с представлением декларации по ЕСН за 6 месяцев 2009 года проведена камеральная проверка, составлен акт N 2818 от 30.10.2009 (т.1 л.д.30-32), принято решение N 266 от 03.12.2009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, начислении ЕСН - 3 958 700 руб. Сделан вывод о неполной уплате налога путем превышения указанной в декларации суммы налогового вычета фактически перечисленным страховым взносам (т.1 л.д.33-36).

Решением арбитражного суд по делу N А34-9587\2009 от 09.02.2010 задолженность и пени взысканы в бюджет фонда (т.1 л.д.56-62), определением суда от 23.08.2010 представлена рассрочка уплаты (т.1 л.д.64-72), произведены выплаты согласно графика погашения задолженности (т.2 л.д.1-12).

Таким же образом инспекция приняла решения о начислении ЕСН и пени за 3 квартал 2009 года (т.1 л.д.84-86, 88-92), за 2009 года (т.1 л.д.113-115, 118-123)

В связи с частичной уплатой страховых взносов решением N 372 от 19.11.2010 суммы ранее начисленного налога уменьшены (т.1 л.д.146-148).

Плательщику направлено требование об уплате N 1199 по состоянию на 14.03.2011 с суммой пени 325 581,94 руб., указано на наличие недоимок по ЕСН за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, установлен срок оплаты - до 01.04.2011 (т.1 л.д.23-24).

В судебное заседание инспекция представила расчет пени (т.2 л.д.53-69, 95-96). В ходе судебного разбирательства задолженность по страховым взносам в федеральный бюджет погашена.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя жалобы - общества одновременное начисление пени по страховым взносам и ЕСН приводит к "двойному" налогообложению, начисление пени ограничивается 3-мя месяцами до даты направления требования, содержание требования не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ, не подтверждено наличие пенеобразующей недоимки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие недоимки обществом не оспаривается, размер пени подтвержден расчетом инспекции, и основания для признания требования недействительным отсутствуют. Доводы плательщика о двойном взыскании отклоняются и противоречат п.3 ст. 243 НК РФ - при не уплате сумм, указанных в вычете до момента погашения долга пени подлежат начислению как по ЕСН, так и по страховым взносам. Пени подлежат начислению в случае неуплаты недоимки и не зависят от момента выставления требования.

Статьей 243 Кодекса, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница, в случае ее неуплаты не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, признается занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной налогоплательщиком при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть не с момента осуществления им налогового вычета, а при фактической уплате страховых взносов в установленные сроки. Отражение налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отчетном (налоговом) периоде означает ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате как единого социального налога, так и названных страховых взносов, поскольку ни бюджет, ни органы Пенсионного фонда Российской Федерации не получили причитавшиеся им суммы платежей.

Не перечисление в установленный срок страховых взносов, указанных в качестве вычетов в налоговых декларациях обществом не оспаривается.

В силу статьи 75 Кодекса неисполнение обязанности по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок влечет начисление пеней.

Неисполнение обязанности по уплате страховых взносов также обеспечивается пенями.

Следовательно, в отношении плательщика единого социального налога, который не уплатил не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами, должны начисляться пени в соответствии со статьей 75 Кодекса с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи по единому социальному налогу, и до момента фактической уплаты этой разницы (позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16639-09 от 13.04.2010). Одновременное начисление пени по двум видам платежей до погашения задолженности не противоречит закону и не ведет к "двойному" налогообложению.

По п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Оспариваемое требование об уплате содержит необходимые реквизиты, соответствует ст. 69 НК РФ и форме, установленной приказом ФНС РФ. Но при оценке его законности следует исходить из того, что плательщик, получив требование об уплате, при возникновении вопроса о начислении, имеет право обратиться в налоговый орган для получения разъяснений и проведения сверки. Инспекция обязана представить в понятной для плательщика форме информацию об имеющейся задолженности, сумме и периоде ее возникновения, расчете пени. При невозможности такой проверки требование исполнению не подлежит.

Инспекция представила расчеты пени, принятые судом первой инстанции, исключены суммы начислений на задолженность, погашенную до даты направления требования. Контррасчет обществом не представлен, технические недостатки, на которые плательщик ссылается в жалобе, не указывают на его недостоверность.

Довод о возможности начисления пени только за три месяца, предшествующих дате выставления требования основан на ошибочном понимании закона, в ст. 75 НК РФ данная ограничительная норма отсутствует.

Документами, подтверждающим возникновение пенеобразующей недоимки, являются судебные решения о взыскании задолженности в пользу фонда, при начислении учтено частичное погашение сумм долга.

Основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2011 по делу N А34-1474\2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кургансельмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов