Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 08АП-9976/11

город Омск

16 января 2012 г.

Дело N А75-6232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9976/2011, 08АП-9976/2011) Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2011 по делу N А75-6232/2011 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН 1108601000276, ИНН 8601040228) к индивидуальному предпринимателю Рогачеву Олегу Сергеевичу (ОГРНИП 308860125300026, 780524545650),

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района - представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Рогачева Олега Сергеевича - представитель не явился, извещен,

установил:

Департамент строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (далее - Департамент строительства, архитектуры и ЖКХ) 02.08.2011 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Рогачеву Олегу Сергеевичу (далее - индивидуальный предприниматель Рогачев О.С.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении муниципального контракта от 26.01.2011 за реестровым номером 46800.11.000413 (далее - муниципальный контракт) и взыскании неустойки за период с 12.03.2011 по 02.08.2011 в размере 58 692 руб. (л.д. 6-8, 69).

Исковые требования со ссылкой на пункт 2 статьи 450, статьи 521, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы существенным нарушением ответчиком муниципального контракта, выразившемся в неисполнении обязательства по поставке обусловленного данным контрактом имущества - трактора гусеничного с отвалом 2010 года выпуска стоимостью 1 492 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2011 по делу N А75-6232/2011 исковые требования Департамента строительства, архитектуры и ЖКХ удовлетворены частично. Судом расторгнут муниципальный контракт от 26.01.2011 за реестровым номером 46800.11.000413, в удовлетворении иска в остальной части отказано. С индивидуального предпринимателя Рогачева О.С. в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и взыскать с ответчика 58 692 руб. неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что фактически поставка гусеничного трактора ответчиком не произведена, следовательно, не исполнено обязательство по муниципальному контракту на сумму стоимости трактора. В этой связи, по мнению истца, ошибочен вывод суда о несогласовании сторонами начальной основы для исчисления неустойки.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в него не явились.

Апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 26.01.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) на основании протокола аукциона N 10-94-ПА от 11.01.2011 был заключен муниципальный контракт с реестровым номером 46800.11.000413 (л.д. 11-16, 17-19), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику гусеничный трактор по наименованиям, в количестве и ассортименте согласно Спецификации и качества, соответствующего Технической характеристике (приложение N 1) поставляемого товара (пункт 1.1).

Согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к муниципальному контракту (л.д. 16), ответчик обязался поставить в адрес Департамента строительства, архитектуры и ЖКХ трактор гусеничный с отвалом в количестве 1 единицы 2010 года выпуска тягового класса 3, модель А-41СИ-01 по цене 1 492 500 руб.

Цена контракта в силу пункта 2.1 является твердой и составляет 1 492 500 руб., включая НДС.

В соответствии с пунктом 5.1 муниципального контракта поставка товара должна быть осуществлена в срок до 11.03.2011 с даты подписания контракта.

В пункте 6.2 стороны согласовали, что в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения поставщиком своих обязательств по контракту в целом, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (получателя).

Письмом исх. N 21 от 16.03.2011 (л.д. 20) ответчик уведомил Департамент строительства, архитектуры и ЖКХ о невозможности исполнения обязательства по поставке товара по муниципальному контракту и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Письмом исх. N 1346 от 26.04.2011 (л.д. 21) истец уведомил индивидуального предпринимателя Рогачева О.С. о необходимости исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, предупредив последнего о возможности обращения в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций и о расторжении контракта.

Истцом в адрес ответчика в порядке пункта 9.4 муниципального контракта была направлена претензия исх. N 911 от 24.05.2011, в которой Департамент строительства, архитектуры и ЖКХ потребовал от ответчика уплатить неустойку в размере 29 961 руб. 93 коп., а также уведомил о расторжении контракта.

Указанная претензия индивидуальным предпринимателем Рогачевым О.С. была оставлена без ответа, что послужило поводом для обращения Департамента строительства, архитектуры и ЖКХ в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки с ответчика явился основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения надлежит квалифицировать на основании норм параграфа 4 главы 30 ГК РФ (поставка товаров для государственных и муниципальных нужд), а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями государственного или муниципального контракта по поставке товаров для соответствующих нужд являются предмет и срок поставки.

Рассматриваемым муниципальным контрактом указанные условия сторонами согласованы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил заключенность означенного контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции истцом обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, от участвующих в деле лиц возражений относительно проверки решения в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в части удовлетворения требования о расторжении муниципального контракта.

Отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Рогачева О.С. неустойки в размере 58 692 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о несогласовании сторонами муниципального контракта условия об определении начальной основы для исчисления неустойки.

Между тем, данный вывод следует признать ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из условий спорного муниципального контракта, обязательство поставщика (ответчика) предусматривало поставку и передачу истцу одной единицы техники - трактора гусеничного с отвалом 2010 года выпуска тягового класса 3, модель А-41СИ-01 по цене 1 492 500 руб.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении индивидуальным предпринимателем Рогачевым О.С. возложенной на него муниципальным контрактом обязанности, что послужило основанием для его расторжения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Мотивы отказа ответчика от исполнения муниципального контракта (увеличение цен на техническое средство после заключения контракта, и соответственно выявленная поставщиком экономическая нецелесообразность в исполнении контракта), изложенные им в письме исх. N 21 от 16.03.2011 (л.д. 20), не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность предполагает наличие риска. Рисковый характер предпринимательской деятельности обусловил установление законодателем особенностей гражданско-правовой ответственности при нарушении обязательств при осуществлении такой деятельности. Так, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено единственное обстоятельство, с наличием которого возможно освобождение лица, нарушившего либо не исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, от гражданско-правовой ответственности - обстоятельство непреодолимой силы. В остальных случаях ответственность наступает в силу самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив условия спорного муниципального контракта (в частности, пункты 1.1, 2.1,6.1-6.2) на основании статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что обязательство, с нарушением которого стороны связывают возникновение права заказчика требовать уплаты неустойки, со всей очевидностью позволяет установить денежную сумму, являющуюся базовой для исчисления на ее основе подлежащей взысканию неустойки. Указанная сумма определяется как цена контракта, соответствует цене предмета поставки и составляет 1 492 500 руб.

Поскольку начисление штрафных санкций, как следует из сложившихся при начислении неустойки обычаев делового оборота, возможно либо на сумму всего обязательства либо на его неисполненную часть, правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеет характеристика неисполненного обязательства, его делимость либо неделимость.

Как технические характеристики поставляемого товара (трактор), являющегося неделимой вещью, так и согласованные сторонами условия поставки (единовременная однократная поставка) не предполагают поставку товара по частям, в связи с чем между заказчиком и поставщиком отсутствовала правовая неопределенность относительного того, на основании какой базовой цены следует исчислять неустойку в порядке пункта 6.2 муниципального контракта.

Предложив Департаменту расторгнуть муниципальный контракт и не получив согласия со стороны покупателя, мер, направленных на прекращение договорных отношений, в том числе в судебном порядке, Рогачев О.С. не предпринял, что неизбежно способствовало увеличению периода просрочки.

Как следует из материалов дела, ни одна из сторон муниципального контракта о незаключенности условия контракта о неустойке не заявляла. В период действия муниципального контракта разногласий относительно условий о неустойке не установлено.

Требования гражданского законодательства о необходимости определения базовой ставки для начисления неустойки установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если условия договора позволяют определить данную сумму, то неопределенность такого условия отсутствует. Соответствующий правовой подход поддержан Высшим Арбитражным Судом в Постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10.

Таким образом, несмотря на то, что в пункте 6.2 муниципального контракта не указана базовая основа для начисления неустойки, толкование всех условий контракта в совокупности (статья 431 ГК РФ) позволяет определить все существенные условия, в том числе базовую основу для начисления штрафных санкций.

Проверив обоснованность представленного истцом расчета неустойки, исчисленной исходя из цены контракта, с учетом ставки рефинансирования, составившей на момент предъявления иска 8,25 % годовых, за период с 12.03.2011 по 02.08.2011, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным, поскольку период просрочки составил 144 календарных дня, в то время как истец указал период просрочки в 143 календарных дня. Поскольку статья 49 АПК РФ не предоставляет суду права выходить за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании 58 692 руб. подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки по основанию отсутствия указания в контракте базовой суммы для ее исчисления, при очевидной определенности порядка исчисления неустойки, суд первой инстанции по существу освободил ответчика от имущественной ответственности за неисполнение возложенного контрактом обязательства и предоставил ему стимул для дальнейшего недобросовестного поведения. В то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Недопустимость произвольного уменьшения судом неустойки в отсутствие явной несоразмерности, а равно и необоснованное (в рассматриваемом случае) освобождение от ее уплаты соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права в силу части 1 статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Департамента строительства, архитектуры и ЖКХ о взыскании с индивидуального предпринимателя Рогачева О.С. 58 692 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 347 руб. 68 коп., определяемая исходя из цены иска по имущественному требованию о взыскании неустойки.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2011 по делу N А75-6232/2011 отменить в части. Принять в указанной части новый судебный акт.

Требования Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района о взыскании с индивидуального предпринимателя Рогачева Олега Сергеевича неустойки в размере 58 692 руб. по муниципальному контракту от 26.01.2011 с реестровым номером 46800.11.000413 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогачева Олега Сергеевича в пользу Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района неустойку в размере 58 692 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогачева Олега Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 347 руб. 68 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогачева Олега Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2011 по делу N А75-6232/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н.Глухих Н.А. Шарова