Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 11АП-14988/11

г. Самара

13 января 2012 г.

Дело N А55-15995/2010

Резолютивная часть объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ОАО "Россельхозбанк" - представитель Музафярова Г.Р., доверенность N 77 от 14.12.2011 г..,

от ФНС России - представитель Тяжова Е.В., доверенность б/н. от 20.06.2011 г..,

конкурсный управляющий Беляков Д.Е. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2011 года по заявлению конкурсного управляющего СПК "Луч" Белякова Д.Е. к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительной сделки по оплате СПК "Луч" платежным поручением N 329 от 23.06.2010 г.. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" денежных средств в размере 1 648 000 руб. в счет досрочного погашения основного долга по кредитному договору N 061306/0193 от 03.08.2006 г.., заключенному ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Луч", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в пользу СПК "Луч" 1 648 000 руб. по делу N А55-15995/2010 (судья О.В. Стрижнева) по заявлению ОАО "Самараоблагропромснаб" о признании СПК "Луч" (ОГРН 1026303659910) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2011 г.. СПК "Луч" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Беспалова А.П.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2011 г.. конкурсным управляющим должника утвержден Беляков Д.Е.

Конкурсный управляющий Беляков Д.Е. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительной сделки по оплате СПК "Луч" платежным поручением N 329 от 23.06.2010 г.. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" денежных средств в размере 1 648 000 руб. в счет досрочного погашения основного долга по кредитному договору N 061306/0193 от 03.08.2006 г.., заключенному ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Луч", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в пользу СПК "Луч" 1 648 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2011 года заявление удовлетворено.

ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2011 года

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не применен закон, подлежащий применению и не правильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Беляков Д.Е., представитель ФНС России просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом судебного обжалования является сделка по выплате СПК "Луч" на основании платежного поручения от 23.06.2010 N 329 ОАО "Россельхозбанк" денежных средств в размере 1648000руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 061306/0193 от 03.08.2006, заключенному указанными лицами.

По кредитному договоруN 061306/0193 от 03.08.2006 банком СПК "Луч" был предоставлен кредит на сумму 3514997руб. с уплатой 16% годовых и сроком возврата кредита до 30.06.2011 (л.д.18-25).

Признавая сделку по перечислению денежных средств недействительной, арбитражный суд первой инстанции указал на предпочтительность требований одного кредитора перед другими и досрочное удовлетворение требований банка.

Однако судом не учтено, что обязательства заемщика по кредитному договору наступают после передачи суммы кредита, а не в момент периодичного погашения кредита. Согласование сторонами договора графика погашения кредита не изменяет уже возникшего обязательства по возврату кредита.

Возврат кредита ранее срока, указанного в графике платежей, является правом заемщика, которое не может быть ограничено, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 12 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Сам факт досрочного возврата кредита не свидетельствует о противоправных действиях заемщика с целью причинения вреда иным кредиторам.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Погашение задолженности по кредитному договору с опережением графика внесения ежемесячных платежей не является исполнением не наступивших обязательств применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Исходя из материалов дела, СПК "Луч" в виду обстоятельств не урожая в виду неблагоприятных метеоусловий допускались просрочки в погашении кредита и график возврата кредита изменялся, что было направлено на стабилизирование финансового положения заемщика, являющегося сельскозяйственным предприятием.

Суд апелляционной инстанции учитывает также положения Постановления Правительства РФ от 02.11.1995 N 1081 "Об особенностях процедур, применяемых в отношении неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций" и направленность действий банка по пролонгации графика платежей.

Кроме того, пролонгируя платежи, банк исключал необходимость начисления штрафных санкций за просрочку исполнения договорных обязательств.

Поэтому не истребование от заемщика досрочного возврата кредита не является доказательством негативного бездействия банка.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка совершена в пределах шестимесячного срока, предшествующему возбуждению настоящего дела. Вместе с тем перечисление 1648000руб. произведено должником в счет погашения кредитной задолженности, возникшей почти за четыре года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) СПК "Луч".

Конкурсный управляющий не опровергнул доводы банка о том, что на момент частичного погашения долга ему не было известно о нахождении заемщика в состоянии неплатежеспособности.

При заключении кредитного договора и выдаче кредитных средств банк убедился в платежеспособном состоянии заемщика, что не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Подобная проверка не должна была проводится перед каждым очередным или внеочередным платежом заемщика и банк вправе был получить денежные средства в счет погашения кредитного долга без ежемесячного предварительного изучения финансового состояния заемщика.

Более того, ОАО "Россельхозбанк" при проявлении должной осмотрительности не могло знать о скором наступлении у СПК "Луч" состояния неплатежеспособности.

Согласно бухгалтерскому балансу СПК "Луч" за 1 квартал 2010 года (л.д.52-53), предшествовавший оспариваемой сделке, сумма активов кооператива составляла 36354тыс.руб., долгосрочные и краткосрочные обязательства - 21892тыс.руб.

То есть, данные бухгалтерского баланса не позволяли сделать выводы о критическом финансовом состоянии заемщика и не возможности удовлетворения всех требований кредиторов.

Кроме того, только стоимость запасов 13009тыс.руб. (без учета основных средств 22612тыс.руб.) практически равнялась задолженности по краткосрочным обязательствам 13767тыс.руб.

Поэтому кредиторская задолженность, отраженная в балансе в размере 7425 тыс.руб. при наличии активов в несколько раз ее превышающих позволяло рассчитывать на исполнение обязательств заемщика и перед иными кредиторами.

Бухгалтерские балансы за 2009 года также не указывали на отрицательное финансовое состояние платежеспособности СПК "Луч".

Последующее взыскание арбитражным судом задолженности перед иными кредиторами не может быть использовано в качестве доказательства осведомленности ОАО "Россельхозбанк" о наличии признаков несостоятельности СПК "Луч", поскольку банк не принимал участия в этих процессах.

Наличие в бухгалтерском балансе сведений о задолженности перед персоналом в незначительной сумме (310 тыс.руб.), так же как и ссылка на судебные акты по делу N А65-27781/2009 не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

Нарушение очередности погашения требования значимо только, если такое нарушение было допущено в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) и оно привело к нарушению очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Незначительная задолженность, например, по заработной плате не препятствует заключению организацией сделок, осуществлению платежей по ним и не является доказательством их недействительности до возбуждения дела о банкротстве.

Возражения конкурсного управляющего об обязанности банка отслеживать финансовое состояние заемщика не состоятельны, так как подобная обязанность не установлена законами и нормативными правовыми актами.

Также банк не обязан отслеживать публикуемую в сети Интернет информацию по все судебным спорам с участием своих заемщиков и ссылки на осведомленность банка о взыскании с должника задолженностей перед иными кредиторами не основана на нормах права.

Погашение кредитной задолженности является обязанностью заемщика при этом акцессорные обязательства руководителя заемщика не могут изменить данной обязанности.

Получив денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, банк согласился с таким перечислением и возражения в части необходимости предварительного представления письменного согласия банка не имеют существенного значения для рассмотрения спора.

Таким образом, в отсутствие доказательств осведомленности банка о неплатежеспособности должника на момент получения от него денежных средств в счет исполнения ранее возникших обязательств, выводы арбитражного суда Самарской области о недействительности сделки не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.3, п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2011 года, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по требованиям конкурсного управляющего, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2011 года по делу N А55-15995/2010.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Белякова Д.Е. о признании недействительной сделки по перечислению 1648000руб. и применении последствий недействительной сделки - отказать.

Взыскать с СПК "Луч", Самарская область, Клявлинский район, с. Ерилкино, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу исковых требований в сумме 8000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд