Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 19АП-3495/10

г. Воронеж

14 июля 2010 г.

Дело N А36-6545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Рыжкина Э.В.: Рыжкина Э.В.; Русина А.А., адвоката, доверенность б/н от 22.04.2008 г..,

от ООО "Клен": Богданова В.М., представителя по доверенности б/н от 28.05.2010 г..; Полякова А.В., представителя по доверенности б/н от 28.05.2010 г..,

от Волковой О.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Парадовской Т.А.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Рощупкиной Н.А.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Игнатовой Р.И.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рыжкина Эдуарда Викторовича, Рощупкиной Нины Антоновны, Парадовской Татьяны Антоновны и общества с ограниченной ответственностью "Клен" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2010 г.. по делу N А36-6545/2009 (судья Богатов В.И.) по иску Рыжкина Эдуарда Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Клен", Волковой Оксане Владимировне, Парадовской Татьяне Антоновне, Рощупкиной Нине Антоновне, при участии третьего лица Игнатовой Раисы Ивановны, о признании крупной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО "Клен" Рыжкин Эдуард Викторович (далее - Рыжкин Э.В.), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Клен" (далее - ООО "Клен"), Волковой Оксане Владимировне (далее - Волкова О.В.), Парадовской Татьяне Антоновне (далее - Парадовская Т.А.), Рощупкиной Нине Антоновне (далее - Рощупкина Н.А.)

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 13.12.2006 г.., заключенного между ООО "Клен" и Волковой О.В., и применении последствия недействительности сделки, обязав Волкову О.В. возвратить ООО "Клен" 5/24 долей земельного участка и расположенные на нем 5/24 долей встроено-пристроенного помещения магазина "Клен", расположенные по адресу: Липецкая обл., г.Елец, ул.Коммунаров, 103-б, обязав ООО "Клен" возвратить Волковой О.В. 562 455 руб.,

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 26.06.2007 г.., заключенного между ООО "Клен" и Парадовской Т.А., и применении последствия недействительности сделки, о взыскании с Парадовской Т.А. в пользу ООО "Клен" стоимости недвижимого имущества в размере 13 670 532 руб.,

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 23.11.2007 г.., заключенноно между ООО "Клен" и Рощупкиной Н.А., и применении последствия недействительности сделки, о взыскании с Рощупкиной Н.А. в пользу ООО "Клен" стоимости недвижимого имущества в размере 13 657 366 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Игнатова Раиса Ивановна (далее - Игнатова Р.И.)

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2010 г.. в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 13.12.2006 г.., заключенного между ООО "Клен" и Волковой О.В., и применения последствий недействительности сделки отказано, в остальной части исковые требования Рыжкина Э.В. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 13.12.2006 г.., заключенного между ООО "Клен" и Волковой О.В., и применении последствий недействительности сделки, Рыжкин Э.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам данного дела, на неправильное применение арбитражным судом области норм материального права, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2010 г.. в обжалуемой части, в связи с чем просит его изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Также не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Клен", Парадовская Т.А., Рощупкина Н.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам данного дела, на неправильное применение арбитражным судом области норм материального и процессуального права, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2010 г.., в связи с чем просят его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось для их совместного рассмотрения, а также в связи с отсутствием надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции Рыжкин Э.В. и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы. В отношении доводов апелляционных жалоб Рощупкиной Н.А., Парадовской Т.А. и ООО "Клен" возражали.

Представители ООО "Клен" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционные жалобы Рощупкиной Н.А. и Парадовской Т.А. В отношении доводов апелляционной жалобы Рыжкина Э.В. возражали.

Рощупкина Н.А., Парадовская Т.А., Волкова О.В., Игнатова Р.И. в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Рощупкиной Н.А., Парадовской Т.А., Волковой О.В., Игнатовой Р.И. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Рыжкина Э.В. и его представителя, представителей ООО "Клен", арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2010 г.. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рыжкина Э.В., ООО "Клен", Парадовской Т.А., Рощупкиной Н.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.07.1992 г.. решением малого Совета Елецкого городского Совета народных депутатов N 435 зарегистрировано ООО "Клен".

С 11.10.2006 г.. Рыжкин Э.В. является участником ООО "Клен" с долей в уставном капитале общества в размере 42%.

13.12.2006 г.. между ООО "Клен" и Волковой О.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Клен" продало Волковой О.В. принадлежащие ему 5/24 долей земельного участка с кадастровым номером 48:19:615 01 14:0002 и расположенные на нем 5/24 долей встроено-пристроенного помещения магазина "Клен" (часть I) площадью 1 949,1 кв.м., расположенные по адресу: Липецкая обл., г.Елец, ул. Коммунаров, д.103-б, за 562 455 руб.

Согласно пункту 12 данного договора продавец в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса РФ и договором купли-продажи продал и передал покупателю 5/24 долей земельного участка и расположенные на нем 5/24 долей встроено-пристроенного помещения магазина "Клен".

Сторонами указано, что названный пункт договора имеет силу передаточного акта.

26.06.2007 г.. между ООО "Клен" и Парадовской Т.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Клен" продало Парадовской Т.А. принадлежащие ему 4/24 долей земельного участка с кадастровым номером 48:19:615 01 14:0002 и расположенные на нем 4/24 долей встроено-пристроенного помещения магазина "Клен" (часть I) площадью 1 949,1 кв.м., расположенные по адресу: Липецкая обл., г.Елец, ул.Коммунаров, д.103-б, за 445 302 руб.

В соответствии с пунктом 11 данного договора продавец в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса РФ и договором купли-продажи продал и передал покупателю 4/24 долей земельного участка и расположенные на нем 4/24 долей встроено-пристроенного помещения магазина "Клен".

Сторонами указано, что названный пункт договора имеет силу передаточного акта.

23.11.2007 г.. между ООО "Клен" и Рощупкиной Н.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Клен" продало Рощупкиной Н.А. принадлежащие ему 4/24 долей земельного участка с кадастровым номером 48:19:615 01 14:0002 и расположенные на нем 4/24 долей встроено-пристроенного помещения магазина "Клен" (часть I) площадью 1 949,1 кв.м., расположенные по адресу: Липецкая обл., г.Елец, ул. Коммунаров, д. 103-б, за 458 468 руб.

Согласно пункту 11 данного договора продавец в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса РФ и договором купли-продажи продал и передал покупателю 4/24 долей земельного участка и расположенные на нем 4/24 долей встроено-пристроенного помещения магазина "Клен".

Сторонами указано, что названный пункт договора имеет силу передаточного акта.

Ссылаясь на то, что указанные сделки были совершены на невыгодных для общества условиях, по явно заниженной цене, а также на то, что данные сделки, как взаимосвязанные, являются крупной сделкой, не одобренных общим собранием ООО "Клен" в установленном законом порядке, Рыжкин Э.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Клен" получает доходы от единственного осуществляемого им вида деятельности - сдачи в аренду торговых площадей магазина.

Так, в 2007 г.. от сдачи в аренду торговых площадей ООО "Клен" получило 8 131 906 руб. (т.2 л.д.70-71).

Следовательно, отчуждение недвижимого имущества лишает ООО "Клен" получать в дальнейшем доход от сдачи в аренду имущества. Кроме того, отчуждение недвижимого имущества по явно заниженной стоимости свидетельствует об убыточности совершенных сделок, как для ООО "Клен", так и для его участников.

Согласно отчету N 104-2009 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - помещения магазина площадью 1 949,1 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая обл., г.Елец, ул.Коммунаров, д.103-б, по состоянию на 01.03.2007 г.. составляет 84 695 008 руб. (т.1 л.д.120-164).

Рыночная стоимость 13/24 долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Клен", составляет 45 876 462,70 руб.

Фактически указанное имущество по трем оспариваемым истцом сделкам было отчуждено за 1 466 225 руб., что в 31 раз ниже рыночной стоимости.

Апелляционная коллегия полагает, что вышеуказанные установленные судом первой инстанции обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) как ООО "Клен", так и покупателей недвижимого имущества, в результате которого ООО "Клен" утратило возможность использовать принадлежащее ему имущество и осуществлять предпринимательскую деятельность.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, покупатели недвижимого имущества не могли не знать о заниженной стоимости отчуждаемого в их пользу имущества. Данное имущество не было реализовано путем публичного предложения. Истцу, как акционеру общества, о совершенных сделках не сообщалось.

Таким образом, покупателей имущества нельзя признать добросовестными приобретателями, поскольку приобретение имущества по цене значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя.

Данная позиция подтверждается и Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.12.2007 г.. N 10665/07.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что в результате совершенных сделок произошло значительное уменьшение стоимости имущества ООО "Клен", и, соответственно, уменьшился размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей истцу, что свидетельствует о нарушении прав истца в результате совершения оспариваемых сделок.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом как со стороны ООО "Клен", так и со стороны покупателей вышеуказанного недвижимого имущества, выразившегося в заключении оспариваемых истцом сделок, арбитражный суд области на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ правомерно признал указанные сделки ничтожными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что убыточность для ООО "Клен" оспариваемых Рыжкиным Э.В. сделок свидетельствует о нарушении прав истца, а также о том, что он вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными сделок по отчуждению имущества общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г.. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных сделок) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

По расчетам истца каждая из оспариваемых им сделок в отдельности не являлась крупной для общества, однако если суммировать любые две из оспариваемых сделок, то они составляют более 25% балансовой стоимости имущества общества.

Расчет, представленный истцом, основан на документах, которые исходили от ООО "Клен".

Как следует из данного расчета, стоимость имущества, отчужденного по сделкам от 26.06.2007 г.. и от 23.11.2007 г.., составляет более 30% балансовой стоимости имущества ООО "Клен".

ООО "Клен" не представило в суд возражений в отношении представленного истцом расчета, подтверждающего крупный размер совершенных сделок, а также соответствующих доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, поскольку Уставом ООО "Клен" не предусмотрен более высокий размер крупной сделки, то указанные сделки в силу пункта 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежали одобрению на общем собрании участников ООО "Клен".

Между тем, доказательства принятия общим собранием ООО "Клен" такого решения в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом сделки от 26.06.2007 г.. и от 23.11.2007 г.. являются взаимосвязанными, крупными сделками. Взаимосвязанность указанных сделок выражается в том, что ООО "Клен" было продано недвижимое имущество, которое представляло собой единое помещение магазина, имеющее одно хозяйственное назначение (т.1 л.д.104-118). Предметом данных сделок являлось однородное имущество, участвующее в едином технологическом цикле, имеющее единое предназначение.

Кроме того, как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, впоследствии все проданное по оспариваемым договорам недвижимое имущество оказалось в собственности Волковой О.В. (т.1 л.д.119).

Судебная коллегия также соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что голосование истца по вопросу об одобрении крупной сделки могло повлиять на результаты голосования, так как истцу принадлежит 42% доли в уставном капитале ООО "Клен".

Как следует из материалов дела, в ООО "Клен" на момент совершения оспариваемых сделок было 12 участников общества (т.1 л.д.23, 24, 67). Количество голосов, принадлежащих Рыжкину Э.В., хотя и не представляет из себя абсолютное большинство, но в зависимости от результатов голосования других участников общества могло повлиять на результаты голосования.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рамках рассматриваемого спора ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение оспариваемого истцом договора купли-продажи от 13.12.2006 г.. началось с момента передачи имущества от продавца к покупателю, т.е. в этот же день 13.12.2006 г.. (пункт 12 договора).

Таким образом, поскольку рассматриваемое исковое заявление поступило в арбитражный суд Липецкой области 16.12.2009 г.., срок исковой давности по требованию о признании указанной сделки недействительной считается истцом пропущенным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

Поскольку ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, материалами дела подтверждается факт пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки от 13.12.2006 г.., арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении требований истца в этой части.

Что касается сделок от 26.06.2007 г.. и от 23.11.2007 г.., совершенных между ООО "Клен" и Парадовской Т.А., и между ООО "Клен" и Рощупкиной Н.А., соответственно, то установленный законом трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как верно указал суд первой инстанции, истец должен был узнать о совершенной ООО "Клен" 13.12.2006 г.. сделке по отчуждению недвижимого имущества не только на последующих годовых общих собраниях участников общества, но и используя право участника общества на получение информации о деятельности общества, на ознакомление с бухгалтерскими книгами и иной документацией в соответствии со статьей 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В случае создания обществом препятствий для ознакомления с указанными документами общества, истец был вправе использовать судебный способ защиты для получения информации о деятельности общества.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, истец обратился в арбитражный суд только через три года после совершения ООО "Клен" указанной сделки.

По мнению судебной коллегии, истец при необходимой степени заботливости и осмотрительности, участвуя в деятельности ООО "Клен", в том числе в годовых общих собраниях, должен был узнать о совершенной данным обществом 13.12.2006 г.. сделке в 2007 -2008 годах.

Из представленных сторонами документов следует, что истец и его представитель обращались в ООО "Клен" с заявлениями о предоставлении для ознакомления документов только с апреля 2008 г.. (т.2 л.д.60, 75-77). Доказательств, подтверждающих, что истец до указанной даты использовал предоставленное ему законом право на ознакомление с документами ООО "Клен", в суд не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, истец не имел возможности своевременно получить информацию о сделках, совершенных в 2007 г.., поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что ООО "Клен" препятствовало получению этих документов.

Так, годовой отчет деятельности ООО "Клен" за 2007 г.. не содержит данных о том, что общество получило доход от продажи недвижимого имущества. Протокол общего собрания участников ООО "Клен" от 23.04.2008 г.. не содержит данных о том, что на этом собрании принимались решения об одобрении сделок. Обращения истца с просьбой представить ему для ознакомления документы не были удовлетворены ООО "Клен".

Помимо этого, необходимо учитывать, что о совершенных ООО "Клен" сделках в 2007 г.. истец мог узнать только по результатам деятельности общества за 2007 г.., т.е. в 2008 г.. при условии представления ему обществом достоверных данных. В случае же уклонения общества от представления документов возможности истца по получению своевременной информации о совершенных сделках ограничиваются.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению, в том числе и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что приобретатели недвижимого имущества Парадовская Т.А., Рощупкина Н.А. в дальнейшем продали Волковой О.В. недвижимое имущество, приобретенное у ООО "Клен" (т.1 л.д.18, 21, 119).

Данное обстоятельство ответчики не отрицают.

Таким образом, поскольку применить последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества от Парадовской Т.А., Рощупкиной Н.А. в пользу ООО "Клен" не представляется возможным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков действительную (рыночную) стоимость указанного недвижимого имущества по состоянию на дату совершения сделок.

По данным отчета N 104-2009 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Липецкая обл., г.Елец, ул. Коммунаров, д. 103-б, не оспоренного ответчиками, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.03.2007 г.. составляет 84 695 008 руб., в связи с чем арбитражный суд области правомерно взыскал с Парадовской Т.А. 13 670 532 руб. (за вычетом оплаченных ею денежных средств в размере 445 302 руб.) и с Рощупкиной Н.А. 13 657 366 руб. (за вычетом оплаченных ею денежных средств в размере 458 468 руб.).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 13.12.2006 г.., заключенного между ООО "Клен" и Волковой О.В., и применении последствий недействительности сделки и об удовлетворении требований о признании недействительными договора купли-продажи от 26.06.2007 г.., заключенного между ООО "Клен" и Парадовской Т.А., договора купли-продажи от 23.11.2007 г.., заключенного между ООО "Клен" и Рощупкиной Н.А., и о взыскании с Парадовской Т.А. и Рощупкиной Н.А. в пользу ООО "Клен" 13 670 532 руб. и 13 657 366 руб. соответственно.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб Рыжкина Э.В., ООО "Клен", Парадовской Т.А., Рощупкиной Н.А. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы ООО "Клен", Парадовской Т.А., Рощупкиной Н.А., изложенные в апелляционных жалобах, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными и не находят своего подтверждения в материалах дела, а кроме того, не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2010 г.. и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей - Рыжкина Э.В., ООО "Клен", Парадовскую Т.А., Рощупкину Н.А..

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2010 г.. по делу N А36-6545/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рыжкина Эдуарда Викторовича, Рощупкиной Нины Антоновны, Парадовской Татьяны Антоновны и общества с ограниченной ответственностью "Клен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Е. Е. Алферова Е. В. Маховая