Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 18АП-13256/11

г. Челябинск

19 января 2012 г.

Дело N А07-9563/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского гаражного кооператива "Жуковский" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2011 по делу N А07-9563/2010 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

потребительского гаражного кооператива "Жуковский" - Будай Л.В. (доверенность от 05.12.2011);

Администрации городского округа г. Уфы - Габдракипова С.Р. (доверенность N 1/2274-13 от 09.08.2010).

Потребительский гаражный кооператив "Жуковский" (далее - ПГК "Жуковский", кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Администрации городского округа город Уфа (далее - Администрация, орган местного самоуправления) судебных расходов в сумме 302 921 руб. 80 коп., понесённых по арбитражному делу по заявлению ПГК "Жуковский" к Администрации, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Калитаева Виталия Викторовича, Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа, муниципального учреждения "Земельное агентство" городского округа г. Уфа, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфа, о признании недействительным постановления главы администрации городского округа г. Уфа от 19.06.2009 N 3005 "О предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, находящемся по ул. Маршала Жукова с восточной стороны микрорайона "Сипайлово-7" в Октябрьском районе городского округа г. Уфа и утверждении акта выбора земельного участка".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2011 заявление кооператива удовлетворено частично, суд взыскал с Администрации в пользу заявителя 50 000 руб. в возмещение судебных расходов (т. 5, л.д. 158-167).

ПГК "Жуковский" (далее также - податель жалобы) не согласился с указанным судебным актом и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Заявитель просит отменить определение от 29.11.2011 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объёме (т. 6, л.д. 2-4).

Податель жалобы ссылается на разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, на письмо-ответ ООО "ЮУКГ "Платинум" и полагает, что установленный в определении от 29.11.2011 размер компенсации определён судом первой инстанции без учёта и оценки совокупности представленных заявителем доказательств. ПГК "Жуковский" утверждает, что суд не учёл продолжительность и степень сложности арбитражного спора, не принял во внимание объём совершённых представителем кооператива действий (в том числе: подготовка, подача иска, представление письменных ходатайств, пояснений, подготовка апелляционной и кассационной жалоб, представление интересов заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанции).

Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие оснований снижения судебных расходов в силу того, что ответчиком доказательств их чрезмерности не представлено, тогда как судебные расходы были вызваны необходимостью восстановления нарушенных прав истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПГК "Жуковский" доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указав, что суммы комиссионного сбора за продажу и возврат проездного железнодорожного билета Уфа-Челябинск в размере 140 и 70 рублей включены в состав требований ошибочно, т.к. услугами по проезду на данном транспорте представитель не воспользовался.

Представитель администрации с доводами подателя жалобы не согласился, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2010 по делу N А07-9563/2010 отказано в удовлетворении требований ПГК "Жуковский" о признании недействительным постановления главы администрации г. Уфа от 19.06.2009 N 3005.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 решение от 30.07.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2011 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2011 заявленные кооперативом по существу спора требования удовлетворены, суд признал постановление от 19.06.2009 N 3005 недействительным в связи с несоответствием указанного правового акта требованиям статей 22, 31, 32, 69 Земельного кодекса РФ, статей 209, 212, 215, 264, 621 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 решение суда первой инстанции от 25.04.2011 оставлено без изменения. Соответственно, решение от 25.04.2011 вступило в законную силу 26.07.2011.

После рассмотрения дела по существу ПГК "Жуковский" обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации (проигравшей спор стороны) судебных расходов в размере 302 921 руб. 80 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А07-9563/2010.

По результатам правовой проверки требования кооператива арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с проигравшей спор стороны судебных расходов заявителя в сумме 50 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона (условно - проигравшая спор) вправе доказывать чрезмерность заявленных оппонентом к взысканию расходов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ПГК "Жуковский" заявил о компенсации судебных издержек, понесённых на оплату услуг представителя по договорам возмездного оказания (юридических) услуг:

- от 25.05.2010 N 7 на сумму 40 360 руб. (без накладных расходов);

- от 25.08.2010 N 13 на сумму 41 530 руб. 80 коп. (30 270 руб./стоимость юридических услуг + 11 260 руб. 80 коп./накладные расходы);

- от 18.11.2010 N 19 на сумму 73 797 руб. (60 540 руб. + 13 257 руб.);

- от 03.03.2011 N 3 на сумму 65 585 руб. (без накладных расходов);

- от 20.06.2011 N 10 на сумму 81 649 руб. (70 630 руб. + 11 019 руб.).

В подтверждение оснований и факта несения заявленных судебных расходов ПГК "Жуковский" представил в арбитражный суд первой инстанции поименованные выше договоры, заключенные с ООО "Правовой Форум" (т. 5, л.д. 61, 66, 78, 93, 101).

Предметом данных договоров является представление интересов кооператива в Арбитражном суде Республики Башкортостан (дважды - в связи с направлением дела на новое рассмотрение), Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (дважды - по указанной ранее причине) и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по вопросу обжалования постановления главы администрации г. Уфа от 19.06.2009 N 3005.

От лица ООО "Правовой Форум" все договоры подписаны директором Будай Лидией Владимировной, которая являлась фактическим исполнителем - непосредственно осуществляла представительство интересов кооператива в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А07-9563/2010.

Согласно представленным актам выполненных работ от 30.07.2010, 13.10.2010, 13.01.2011, 18.04.2011, 19.07.2011, подписанным ПГК "Жуковский" и ООО "Правовой Форум", юридические услуги исполнителем оказаны в полном объёме и надлежащим образом на общую сумму 265 000 руб. (т. 5, л.д. 62, 67, 79, 94, 102).

На основании выставленных исполнителем счетов кооператив оплатил оказанные юридические услуги в полном объёме согласно договорам и актам выполненных работ, всего на сумму 267 385 руб. (с учётом банковских комиссий; т. 5, л.д. 64-65, 69-70, 82-85, 97-100, 105-107).

Кроме того, во исполнение пунктов 3.4 договоров на оказание юридических услуг кооператив выдал руководителю ООО "Правовой Форум" Будай Л.В. денежные средства в общей сумме 42 000 руб. для покрытия накладных расходов, вызванных необходимостью представления интересов ПГК "Жуковский" дважды в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (город Челябинск) и один раз в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (город Екатеринбург). Данное обстоятельство подтверждается расходными кассовыми ордерами от 08.10.2010 N 130 на сумму 15 000 руб., от 10.01.2011 N 3 на сумму 15 000 руб. и от 15.07.2011 N 59 на сумму 12 000 руб. (т. 5, л.д. 77, 92, 114).

Истцом заявлены требования о возмещении накладных расходов в сумме 35 608,80 рублей.

Судебная коллегия усматривает, что в соответствии с положениями п. 3.4 договоров на оказание юридических услуг накладные расходы исполнителя (почтовые, транспортные и другие) подлежат оплате заказчиком на основании первичных документов.

Материалами дела подтверждается несение представителем ПГК "Жуковский", Будай Л.В., накладных расходов в связи с участием в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной (от 13.10.2010 - т. 3, л.д. 51, 55; от 19.07.2011 - т. 4, л.д. 164, 166) и кассационной (от 13.01.2011 - т. 3, л.д. 85) инстанций в интересах кооператива в общей сумме 27 536 руб. 80 коп. (железнодорожные билеты, кассовые чеки, товарные чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам на оплату транспортных услуг, счета на оплату проживания в гостинице - т. 5, л.д. 71-75, 86-89, 108-112).

В состав данной суммы включены, в том числе, суммы комиссионного сбора 140 руб. и 70 руб., которые, как пояснил представитель истца, предъявлены ошибочно. За исключением указанных сумм размер подтвержденных первичными документами накладных расходов составляет 27 326 руб. 80 коп.

Так же истцом заявлено требование о взыскании в составе накладных расходов денежных средств в размере 8000 рублей, поименованных как "суточные".

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания данной суммы в силу отсутствия доказательств несения представителем истца накладных расходов на указанную сумму. Учитывая, что Будай Л.В. в трудовых правоотношениях с ПГК "Жуковский" не состоит, нормы трудового законодательства о возмещении командировочных расходов в виде "суточных" в данном случае применены быть не могут. В рамках правоотношений, установленных п. 3.4 договоров на оказание юридических услуг, основанием возмещения накладных расходов являются первичные документы. Первичных документов, подтверждающих наличие у исполнителя дополнительных расходов на сумму 8000 рублей, не представлено.

Таким образом, относимыми и допустимыми доказательствами подтверждается несение кооперативом "Жуковский" судебных расходов по делу N А07-9563/2010 в общей сумме 294 711 руб. 80 коп.

Поскольку итоговый судебный акт по делу принят в пользу ПГК "Жуковский", указанное лицо вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ требовать от проигравшей спор стороны компенсации фактически понесённых судебных расходов.

Оценивая довод подателя жалобы, о необоснованном снижении судом размера подлежащей взысканию суммы, а так же о том, что суд первой инстанции не указал какие обстоятельства учтены в данных целях, не принял во внимание длительность судебного разбирательства, не учел, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В части накладных расходов в размере 27 326 руб. 80 коп. основания для уменьшения подлежащей компенсации суммы в силу документального подтверждения данных расходов отсутствуют. Требование ПГК "Жуковский" в данной части подлежит удовлетворению в полном объёме.

Основным процессуальным требованием при рассмотрении вопроса о компенсации судебных расходов является определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Судебная коллегия, учитывая длительность судебного разбирательства, фактический объем выполненных работ: представитель участвовал при первичном и новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дважды в суде апелляционной инстанции и один раз в суде кассационной инстанции - не усматривает явного превышения суммы заявленного требования разумным пределам. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком каких-либо доказательств в обоснование доводов о превышении разумных пределов произведенных истцом расходов на оплату услуг не представлено.

В силу изложенного судебной коллегией не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного предпринимателем требования явно превышает разумные пределы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя относительно той суммы, которая прямо предусмотрена сторонами в договорах на юридическое обслуживание.

На основании вышеизложенного апелляционный суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению требования ПГК "Жуковский" о взыскании с Администрации г. Уфа судебных расходов в размере 294 711 руб. 80 коп.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2011 по делу N А07-9563/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Требования Потребительского гаражного кооператива "Жуковский" о взыскании с Администрации г. Уфа судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Уфа в пользу Потребительского гаражного кооператива "Жуковский" в счет возмещения судебных расходов 294 711 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов И.Ю. Соколова