Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 11АП-14302/11

г. Самара

19 января 2012 г.

Дело N А65-10503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатыповой О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зеленодольский фанерный завод", Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 года о признании недействительным договора цессии N 204 от 01.09.2010 г., заключенного между ЗАО "Интерлес" и ЗАОр (НП) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат", принятое по делу N А65-10503/2010 (судья Сафиуллин М.И.)

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Интерлес", Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2010 г. закрытое акционерное общество (ЗАО) "Интерлес", г.Зеленодольск, признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болотов Ю.М.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 августа 2011 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным (ничтожным) договора цессии (уступки права требования) N 204 от 1 сентября 2010 г., заключенного между ЗАО "Интерлес", г.Зеленодольск, и ЗАОр (НП) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат", г.Зеленодольск, на сумму 581 967 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 г. требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом открытое акционерное общество (ОАО) "Зеленодольский фанерный завод", Республика Татарстан, г. Зеленодольск обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в который просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 г., принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 года о признании недействительным договора цессии N 204 от 01.09.2010 г., заключенного между ЗАО "Интерлес" и ЗАОр (НП) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат", принятое по делу N А65-10503/2010 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела следует, что 22 января 2010 г. между ОАО "Зеленодольский фанерный завод" (заказчик) и ЗАО "Интерлес" (подрядчик) заключен договор N 16 на изготовление продукции из давальческого сырья, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, и из его материалов (давальческого сырья) работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Дополнительными соглашениями N 1 от апреля 2010 г. и 01 мая 2010 г., N 3 от 01 июня 2010 г. срок действия договора продлен до 01 июля 2010 г. (т.8 л.д.35-44).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 г. по 27.09.2010 г. задолженность ОАО "Зеленодольский фанерный завод" в пользу ЗАО "Интерлес" составила 581 967 руб. 45 коп. (т.8 л.д.45-46).

01 сентября 2010 г. между ЗАО "Интерлес" (Цедент) и ЗАОр (НП) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат" (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N 204, согласно которому последний приобрел право требования задолженности с ОАО "Зеленодольский фанерный завод" на сумму 581 967 руб. 45 коп. по указанному выше договору N 16 от 22 января 2010 г. Пунктом 1.2 договора цессии N 204 стороны предусмотрели, что за уступленное право требование цессионарий оплачивает цеденту 581 967 руб. 45 коп. в сроки, установленные дополнительным соглашением (т.8 л.д.11).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и(или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и(или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснению, данному высшей судебной инстанцией в Постановлении от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2010 г о признании ЗАО "Интерлес" несостоятельным (банкротом), и открытии в отношении последнего конкурсного производства.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка привела к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку уступка права требования исключила возможность направления этих средств на погашение кредиторской задолженности, сумма которой по реестру требований превышает 455 826 139 руб. 73 коп., а, следовательно, данной сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллятором, что ЗАОр (НП) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат" по состоянию на 01.09.2010 г. было аффилированным лицом по отношению к ЗАО "Интерлес", то есть заинтересованным в соответствии с положением ст. 19 Закона о банкротстве, то в совокупности с вышеуказанными условиями цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки предполагается.

Данные выводы согласуются с позицией, содержащейся в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также следует отметить, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании части 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом, суд проверяет сделку на соответствие закону или иным правовым актам вне зависимости от того, заявлен ли иск о признании такой сделки недействительной, и вне зависимости от заявленных доводов.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, которые подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия сторон по заключению договора цессии были направлены исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника путем вывода имущества в виде денежных средств. При этом, какая-либо экономическая целесообразность для должника в заключении оспариваемой сделки отсутствовала.

Исходя из этого, при заключении оспариваемого договора со стороны заинтересованных лиц было допущено злоупотребление гражданскими правами, что влечет ничтожность данной сделки.

Учитывая изложенное выводы суда первой инстанции о признании сделки недействительной являются обоснованными.

Вместе с тем, судом не учтены положения статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доказательств перечисления денежных средств по договору цессии со стороны ЗАОр (НП) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат" в пользу ЗАО "Интерлес" в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 года о признании недействительным договора цессии N 204 от 01.09.2010 г., заключенного между ЗАО "Интерлес" и ЗАОр (НП) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат", принятое по делу N А65-10503/2010, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО "Интерлес", г.Зеленодольск, к ОАО "Зеленодольский фанерный завод", г. Зеленодольск, по договору подряда на изготовление продукции из давальческого сырья N16 от 22.01.2010 г. в размере 581 967 руб. 45 коп.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 года о признании недействительным договора цессии N 204 от 01.09.2010 г., заключенного между ЗАО "Интерлес" и ЗАОр (НП) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат", принятое по делу N А65-10503/2010 изменить, в части применения последствий недействительности сделки.

Признать договор цессии N 204 от 01 сентября 2010 г. (уступки права требования), заключенного между ЗАО "Интерлес", г.Зеленодольск, и ЗАОр (НП) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат", г.Зеленодольск, на сумму 581 967 руб. 45 коп., недействительным.

Восстановить право требования ЗАО "Интерлес", г.Зеленодольск, к ОАО "Зеленодольский фанерный завод", г. Зеленодольск, по договору подряда на изготовление продукции из давальческого сырья N 16 от 22.01.2010 г. в размере 581 967 руб. 45 коп.

Взыскать с ЗАОр (НП) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат", г.Зеленодольск, в пользу ЗАО "Интерлес", г.Зеленодольск, расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило