Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 08АП-10022/11

город Омск

20 января 2012 г.

Дело N А46-11808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10022/2011) Прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2011 года, принятое по делу N А46-11808/2011 (судья Биер Е.Б.) по иску Прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" в лице Омского филиала летно-технического колледжа гражданской авиации им. А.В. Ляпидевского (ОГРН 1025501382499, ИНН 5507017321), обществу с ограниченной ответственностью "Авиатор" (ОГРН 1025501386536, ИНН 5507021984), третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от Прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры - помощника прокурора Поликаренко Р.Н. (удостоверение то N 119377 от 20.07.2011);

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" в лице Омского филиала летно-технического колледжа гражданской авиации им. А.В. Ляпидевского - представителя Якуш А.И. (по доверенности N 73 АА 0150243 от 03.03.2011 сроком действия 1 год, представителя Филимоновой О.П. по доверенности от 05.07.2011 сроком действия до 30.06.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Авиатор" - представитель не явился, извещён;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель не явился, извещён,

установил:

Прокурор Западно-Сибирской транспортной прокуратуры (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" в лице филиала ФГОУ СПО "Омский лётно-технический колледж гражданской авиации им А.В. Ляпидевского" (далее - ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды нежилого помещения N 0-838, заключённого 05.06.2009 между ФГОУ СПО "Омский лётно-технический колледж гражданской авиации им А.В. Ляпидевского" и обществом с ограниченной ответственностью "Авиатор" (далее - ООО "Авиатор") и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ООО "Авиатор" освободить помещения N 48, 49, 51, общей площадью 55,3 кв.м. на первом этаже общежития N 5, расположенного по адресу: г. Омск, Авиагородок, д. 57.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что оспариваемая сделка в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации" (далее - Закон об основных гарантиях прав ребёнка в РФ) заключена без проведения предварительной экспертной оценки последствий договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2009 N ВАС-1705309 по делу N А10-56/09.

ФГОУ СПО "Омский лётно-технический колледж гражданской авиации им А.В. Ляпидевского" и ООО "Авиатор" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Авиатор" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФГОУ ВПО "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.10.1992 N 1931-р, приказом министра транспорта Российской Федерации от 18.12.1992 N 100 на базе Центра совместного обучения лётного, технического и диспетчерского персонала гражданской авиации стран-членов СЭВ Минтранса России.

Устав ФГОУ ВПО "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" утверждён распоряжением Федерального агентства воздушного транспорта от 08.04.2005 N ШН-104-р.

Уставом ФГОУ ВПО "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" определено, что училище вправе выступать в соответствии с законодательством Российской Федерации в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества, закреплённым за ним на праве оперативного управления.

Пунктом 1.6 устава предусмотрено, что училище может иметь обособленные структурные подразделения (филиалы).

Согласно изменениям и дополнениям в устав ФГОУ ВПО "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)", утверждённым приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 27.02.2009, ФГОУ СПО "Омский лётно-технический колледж гражданской авиации им А.В. Ляпидевского" является филиалом ФГОУ ВПО "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)".

Как установлено судом, общежитие N 5, в котором находятся спорные нежилые помещения, расположенное по адресу: г. Омск, Авиагородок, д. 27, принадлежит ФГОУ ВПО "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА N 156246 от 26.04.2011).

Из материалов дела усматривается, что между ФГОУ СПО "Омский лётно-технический колледж гражданской авиации им. А.В. Ляпидевского" (арендодатель) и ООО "Авиатор" (арендатор) 05.06.2009 заключён договор аренды нежилого помещения (здания) N О-838, по условиям которого арендодатель по акту приёма-передачи от 05.06.2009 передал арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения N 48, 49, 51 общей площадью 55,3 кв.м., индивидуализированные согласно приложению к договору (поэтажный план), находящиеся на первом этаже общежития N 5, расположенного по адресу: г. Омск, Авиагородок, дом 27, для использования под буфет.

Срок аренды согласно пункту 1.2. договора установлен с 05.06.2009 по 04.06.2012.

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном законом порядке 06.11.2009.

Переданные в аренду помещения находятся в федеральной собственности и принадлежат арендодателю на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА N 156246.

Полагая, что спорный договор аренды является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду его несоответствия требованиям статьи 14 Закона об основных гарантиях прав ребёнка в РФ, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи прокурором апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно статье 607 ГК РФ законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Пунктом 3 статьи 13 Закона об основных гарантиях прав ребёнка в РФ установлен исключительный режим использования объектов государственной собственности, предназначенных для целей образования, воспитания и развития, социальной защиты и социального обслуживания детей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации, если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдаёт в аренду закреплённые за ним объекты собственности, а также земельные участки, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный договор аренды заключён без предварительного проведения экспертной оценки.

Целью проведения соответствующей оценки является обеспечение интересов детей, недопущение возможных неблагоприятных последствий в результате заключения договора.

Между тем, ссылка прокурора на заключение спорного договора аренды с нарушением пункта 4 статьи 13 Закона об основных гарантиях прав ребёнка, а именно в отсутствие предварительного проведения экспертной оценки, в рассматриваемом случае не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. В соответствии с указанной правовой нормой договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных в норме условий. Поскольку истец не представил доказательств ухудшения условий обеспечения процесса образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей вследствие заключения договора аренды от 05.06.2009, само по себе непроведение экспертной оценки не может служить основанием для признания спорного договора недействительным.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств и доказательств настоящего дела, поэтому ссылка прокурора в апелляционной жалобе на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2009 N ВАС-1705309 по делу N А10-56/09 является несостоятельной.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, согласно представленной в материалы дела экспликации к поэтажному плану общежития N 5, помещение N 48 предназначено для размещения буфета, помещения N 49, 51 являются помещениями склада и коридора.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что использование ООО "Авиатор" спорных помещений в соответствии предусмотренным изначально назначением, не может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения процесса образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2011 года по делу N А46-11808/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина