Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 15АП-13930/11

город Ростов-на-Дону

13 января 2012 г.

дело N А32-20528/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 по делу N А32-20528/2009 об отказе в повороте исполнения судебного акта (судья Пристяжнюк А.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Интер" при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о регистрации права собственности,

при участии представителя ответчика Крамского А.А. (доверенность б/н от 10.02.2011); в отсутствие истца и представителя третьего лица;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тихонов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер" о признании за ним права собственности на объект недвижимости - пивной бар, расположенный по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского, 27, общей площадью 29,9 кв.м, а также исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве на данный объект за обществом (уточненные требования).

Требования мотивированы приобретением предпринимателем строения у общества по договору купли-продажи, а также неправомерной регистрацией права собственности на названное имущество за ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 решение от 16.11.2009 изменено. Абзацы второй и третий резолютивной части судебного акта изложены в следующей редакции: "Зарегистрировать переход от общества с ограниченной ответственностью "Интер" к индивидуальному предпринимателю Тихонову С.И. права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение N 22 в здании литер К1 площадью 29,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 23:35:0522001:0:8/8, местоположение объекта: Российская Федерация, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского, 27".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2010 решение от 16.11.2009 и постановление от 16.04.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции посчитал преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку предприниматель владел объектом с 2000 года и не должен был полагать свое право нарушенным. Со ссылкой на пункт 64 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 суд кассационной инстанции отметил, что правила 208 Гражданского кодекса Российской Федерации применены ошибочно. При новом рассмотрении дела судам указано на необходимость установить, в чем выражалось уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности, а также когда предприниматель узнал или должен был узнать об этом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2010 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что признание права собственности на спорный объект является надлежащим способом защиты, поскольку правила части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы только в случае регистрации права собственности продавца; исковые требования предъявлены в пределах установленного законом срока исковой давности, который необходимо исчислять с 31.03.2009 (дата выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности общества на бар).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 решение от 08.12.2010, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 25.05.2011, отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции указал на неверный способ защиты нарушенного права, так как общество обладало ранее возникшим правом собственности на спорный объект, а при применении к сложившимся отношениям части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, а также не представлены доказательства обращения предпринимателя к обществу с заявлением о регистрации права собственности на бар либо доказательства создания обществом препятствий в этом.

19.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Интер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о повороте исполнения судебного акта, ссылаясь на то, что судебный акт, на основании которого проведена регистрация права собственности Тихонова С.И. на спорное помещение, отменен, в иске отказано. Заявитель считает, что при этом судом не был решен вопрос об исключении из ЕГРП путем аннулирования записи о регистрации прав на помещение за Тихоновым С.И. и аннулировании выданного свидетельства о госрегистрации права собственности.

Определением суда от 24.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу, что поскольку в резолютивной части решения суда от 16.11.2009 и резолютивной части постановления апелляционного суда от 16.04.2010 года отсутствуют указания на взыскание или передачу имущества, поворот исполнения указанного судебного акта не может быть осуществлен в связи с нематериальным характером требований. Суд также расценил заявленные обществом требования о применении поворота исполнения судебного акта как избрание ненадлежащего способа защиты восстановления своего права.

Не согласившись с принятым по делу определением, общество с ограниченной ответственностью "Интер" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт о повороте исполнения судебного акта путем исключения (аннулирования) из ЕГРП записи N 23-23-33/036/2010-231 о государственной регистрации в ЕГРП права собственности Тихонова Сергея Ивановича на спорное нежилое помещение. Заявитель полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта фактически лишил собственника его права на спорный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, пояснил, что обжалуемое определение необосновано, поскольку регистрация проведена на основании недействительных правоустанавливающих документов. На вопрос суда, кто владеет спорным имуществом, представитель ответчика ответил, что имущество в данный момент находится у предпринимателя.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу положений, установленных частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества носит заявительный характер в силу статьи 16 Федерального закона от 21.0 7.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и сама по себе не носит материального характера.

Согласно положениям статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта направлен на возврат сторонами всего исполненного по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Определение суда кассационной инстанции от 23.08.2010 по настоящему делу не может являться достаточным основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку данным судебным актом дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Между тем, впоследствии, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности. Таким образом, спор не был разрешен по существу.

По смыслу статей 1, 11,12,13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Апелляционная коллегия отмечает, что, поскольку между сторонами имеется спор о праве, он не может быть разрешен в рамках рассмотрения заявления общества о повороте исполнения по отмененному судебному акту. Суд первой инстанции обоснованно учел наличие такого спора о праве (дело N А32-14414/2011) и сделал вывод о ненадлежащем способе защиты нарушенного права. Такой вывод соответствует позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 3039/07 от 4 сентября 2007, а также судебной практике (определение ВАС РФ от 18.03.2009 N ВАС-2385/09 по делу N А25-642/2008-3).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалованного определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 по делу N А32-20528/2009 об отказе в повороте исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов