Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 20АП-6236/11

г. Тула

20 января 2012 г.

Дело N А68-5651/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2011 по делу N А68-5651/11 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску ОАО "Российские железные дороги" (г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295) к ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (г. Санкт-Петербург, Верхний 6-й пер., д. 3; ОГРН 1027801526433) о понуждении заключить дополнительное соглашение,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вознюк Л.М. - представителя по доверенности N НЮ-3-11/454 от 16.12.2011,

от ответчика: Фокина В.П. - представителя по доверенности N 469 от 01.01.2012,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Пивоваренная компания "Балтика" (далее- ОАО "Пивоваренная компания "Балтика") об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение N 2 к договору N 7/90 от 20.10.2006 в редакции ОАО "РЖД" по пункту "а" параграфа 15 указанного договора.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Указывает, что решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства N 3 признаны недействующими лишь в части установления ежесуточной платы сбора за пользование железнодорожным путем. В связи с этим, по мнению заявителя, пункт 2.7.1 Тарифного руководства N 3, не содержащий словосочетание "ежесуточная плата", действует в полном объеме, следовательно истец вправе взимать плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования не ежесуточно, а по фактическому количеству выходов локомотива. Полагает, что судом первой инстанции не учтено то, что установление в дополнительном соглашении N 2 сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования призвано компенсировать затраты ОАО "РЖД" по содержанию принадлежащего ему спорного железнодорожного пути.

Законность и обоснованность решения от 26.10.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006 между ОАО "РЖД" и ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" был заключен договор N 7/90 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - филиал "Балтика-Тула" при станции Тула-Лихвинская Московской железной дороги (далее - договор N 7/90 от 20.10.2006).

Письмом N МД-177/90 от 14.10.2010 (л.д. 24) ОАО "РЖД" направило в адрес ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" для подписания два экземпляра дополнительного соглашения N 2 к договору N 7/90 от 20.10.2006.

В дополнительном соглашении N 2 к договору N 7/90 от 20.10.2006 в связи с вступившим в силу с 30.06.2009 приказом Федеральной службы по тарифам от 10.06.2009 N 120-Т/5 "О внесении изменений и дополнений в правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте" (Тарифное руководство N 3 п. 2.7.6) истец предложил пункт "а" параграфа 15 договора изложить в следующей редакции: "Сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования за 3868 м взыскивается за фактическое пользование железнодорожным путем необщего пользования по ставкам таблицы 11 части 2 Тарифного руководства N 3.

Ответчик в письме от 30.11.2010 (л.д. 27) отказался от подписания дополнительного соглашения N 2 в предложенной истцом редакции, указав, что ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" производит подачу-уборку вагонов собственным локомотивом, а предложенные истцом ставки сборов, указанные в части 2 таблицы 11 Тарифного руководства N 3, относятся к случаям подачи и уборки вагонов локомотивом, принадлежащим организации железнодорожного транспорта. Кроме того, ответчик заявил о том, что железнодорожный путь, за который предполагается взыскивать указанный сбор за пользование, был отремонтирован ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" за счет собственных средств по договору N 19 от 31.05.2001, а другие организации затраты не понесли. В связи с этим ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" просило ОАО "РЖД" при начислении ставки сборов не применять повышающий коэффициент при расчете тарифа за пользование, отразив это в дополнительном соглашении.

16.12.2010 ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" направило в адрес ОАО "РЖД" письмо (л.д. 26), в котором просило подтвердить право собственности на спорный железнодорожный путь для принятия решения о возможности заключения дополнительного соглашения N 2 к договору N 7/90 от 20.10.2006.

В ответ на данное письмо сопроводительным письмом от 14.04.2011 N М7/1-384 (л.д. 25) истец направил в адрес ответчика свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" на железнодорожный путь необщего пользования по станции Тула-Лихвинская.

Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения дополнительного соглашения N 2 к договору N 7/90 от 20.10.2006, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Правоотношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, регулируются специальными нормами законодательства - Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

В соответствии со статьей 58 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В случаях, если по прибытии составов или групп вагонов (груженых или порожних) грузоотправители, грузополучатели или обслуживающий грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владелец железнодорожного пути необщего пользования выполняют своими средствами технологические операции, которые являются обязанностью перевозчика, время на выполнение этих операций не включается в оплачиваемое время пользования вагонами. Продолжительность этих операций оговаривается в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или в договоре на подачу и уборку вагонов.

За работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 35/15 были утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3) (далее - Тарифное руководство N 3).

Согласно пункту 2.7.6 Тарифного руководства N 3, если одна часть железнодорожного подъездного пути, используемого при подаче и уборке вагонов, принадлежит железной дороге, а другая часть - грузоотправителю, грузополучателю, иному владельцу железнодорожного подъездного пути, то ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма оплаты за работу локомотива при подаче и уборке вагонов и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем по одному из двух вариантов:

2.7.6.1. Во всех случаях, кроме указанных в подпункте 2.7.6.2 настоящего Тарифного руководства, - как сумма ежесуточной оплаты за работу локомотива при подаче и уборке (определенной за суммарное расстояние подачи и уборки в оба конца по ставкам таблицы N 8) и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем (определенной по ставкам части 2 таблицы N 11 настоящего Тарифного руководства за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего железной дороге).

Согласно подпункту 2.7.6.2 Тарифного руководства N 3, если для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного подъездного пути выбран вариант оплаты за каждый выход локомотива, то ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма оплаты за работу локомотива при подаче и уборке (определенной за суммарное расстояние подачи и уборки в оба конца по ставкам таблицы N 10 за каждый выход локомотива) и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем (определенной по ставкам части 2 таблицы N 11 настоящего Тарифного руководства за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего железной дороге).

Как следует из материалов дела, истец предложил ответчику в дополнительном соглашении N 2 к договору N 7/90 от 20.10.2006 изложить пункт "а" параграфа 15 договора в следующей редакции: "Сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования за 3868 м взыскивается за фактическое пользование железнодорожным путем необщего пользования по ставкам таблицы 11 части 2 Тарифного руководства N 3.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643; подпунктам "б", "в" пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив условия дополнительного соглашения N 2 к договору N 7/90 от 20.10.2006, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о понуждении к заключению дополнительного соглашения на предложенных истцом условиях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установление в дополнительном соглашении N 2 сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования призвано компенсировать затраты ОАО "РЖД" по содержанию принадлежащего ему спорного железнодорожного пути судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В рамках дела N ВАС-5095/11 в обоснование правомерности взимания ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования был рассмотрен довод ФСТ России о том, что ОАО "РЖД" вынуждено содержать путь необщего пользования, в том числе, и в период отсутствия подачи и уборки вагонов на данный путь, принадлежащий ОАО "РЖД", поскольку тарифы на грузовые железнодорожные перевозки не обеспечивают компенсацию этих затрат со стороны ОАО "РЖД".

По результатам рассмотрения данного довода в решении от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что исходя из содержания абзаца 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование данными путями не предусматривается - перевозчиками взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Следовательно, взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) ни положением Устава железнодорожного транспорта, ни иным действующим законодательством не предусматривается.

Как следует из содержания подпунктов "б", "в" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314, Положения от 05.08.2009 N 643, в редакции, действующей в момент спорных правоотношений, ФСТ России при установлении тарифов, сборов, платы не может выйти за рамки положений, определенных действующим законодательством.

Вместе с тем, установив сбор за подачу и уборку вагонов, ФСТ России включила в него и ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

С учетом изложенного, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что, установив сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем), ФСТ России нарушила абзац 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта, требования Положения от 05.08.2009 N 643, пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец вправе взимать плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования не ежесуточно, а по фактическому количеству выходов локомотива, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение N 2 к договору N 7/90 от 20.10.2006 содержит условие, согласно которому истцом предложено изложить пункт "а" параграфа 15 договора в следующей редакции: "Сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования за 3868 м взыскивается за фактическое пользование железнодорожным путем необщего пользования по ставкам таблицы 11 части 2 Тарифного руководства N 3".

В части 2 таблицы 11 Тарифного руководства N 3 указаны ежесуточные ставки сборов за пользование железнодорожным подъездным путем исходя из развернутой длины подъездного пути.

Таким образом, пунктом "а" параграфа 15 договора N 7/90 от 20.10.2006 в редакции дополнительного соглашения N 2 устанавливается сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования, а не сбор за выход локомотива на железнодорожный подъездной путь.

Следовательно, с учетом правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11, предложенная истцом редакция дополнительного соглашения N 2 к договору N 7/90 от 20.10.2006 не соответствует абзацу 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта, требованиям Положения от 05.08.2009 N 643, пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314, в связи с чем ответчик обоснованно отказался от подписания указанного дополнительного соглашения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО "РЖД" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ОАО "РЖД".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 26 октября 2011 года по делу N А68-5651/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова