Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 19АП-6521/11

г. Воронеж

18 января 2012 г.

Дело N А64-3354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Зеленкова В.Н.: Зеленкова В.Н.;

от Горбатых-Григорова С.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МИФНС России N 8 по Тамбовской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ООО Концерн "Отечественные инновационные технологии": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбатых-Григорова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2011 по делу N А64-3354/2011 (судья Соловьева О.В.) по иску Зеленкова Валерия Николаевича к Горбатых-Григорову Сергею Ивановичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тамбовской области, обществу с ограниченной ответственностью Концерн "Отечественные инновационные технологии" о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Зеленков Валерий Николаевич (далее - Зеленков В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к Горбатых-Григорову Сергею Ивановичу (далее - Горбатых-Григоров С.И., ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тамбовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Тамбовской области, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Концерн "Отечественные инновационные технологии" (далее - ООО Концерн "Отечественные инновационные технологии", ответчик) о признании решения общего собрания ООО Концерн "Отечественные инновационные технологии", оформленного протоколом N 22 от 04.04.2011, недействительным и обязании Межрайонную ИФНС России N 8 по Тамбовской области аннулировать регистрационную запись об изменениях в сведения об обществе, внесенную в ЕГРЮЛ за N2116821003561 от 12.04.2011.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2011 решение общего собрания ООО Концерн "Отечественные инновационные технологии", оформленное протоколом N 22 от 04.04.2011, признано недействительным, на Межрайонную ИФНС России N 8 по Тамбовской области возложена обязанность аннулировать регистрационную запись об изменениях в сведения об ООО Концерн "Отечественные инновационные технологии", внесенную в ЕГРЮЛ за N 2116821003561 от 12.04.2011. В удовлетворении исковых требований к Горбатых-Григорову С.И. - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горбатых-Григоров С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2011, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Горбатых-Григоров С.И. указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям Зеленкова В.Н. в период исполнения им обязанностей генерального директора и не предоставлению им ответа на письмо от 23.12.2010, направленное Горбатых-Григоровым С.И. в его адрес, а также протоколам собраний общества за период с 2008-2011 годы. Также, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к противоречивому выводу о том, что генеральный директор может быть избран лишь общим собранием общества, однако приказ N 6 от 07.02.2011, которым Зеленков В.Н самостоятельно назначил себя исполняющим обязанности генерального директора, является соответствующим действующему законодательству. Кроме того, Горбатых-Григоров С.И. указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что избрание места проведения собрания в г.Владимире является существенным нарушением порядка созыва общего собрания общества.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Зеленков В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики МИФНС России N 8 по Тамбовской области и ООО Концерн "Отечественные инновационные технологии" в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи от представителя Горбатых-Григорова С.И. - Виноградовой М.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание по причине участия в другом ранее назначенном деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное представителем ответчика Виноградовой М.А. в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы в ее отсутствие, поскольку данное ходатайство документально не подтверждено, а также не мотивировано необходимостью представления ответчиком дополнительных доказательств и заявления новых доводов. Кроме того, самим ответчиком Горбатых-Григоровым С.И. в материалы настоящего дела не представлено соответствующее ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, равно как и в ходатайстве его представителя Виноградовой М.А. не указаны обстоятельства, обосновывающие невозможность личного участия ответчика в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая возражение истца Зеленкова В.Н. об отложении судебного разбирательства, а также то, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Горбатых-Григорова С.И. - Виноградовой М.А. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбатых-Григорова С.И. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что участниками ООО Концерн "Отечественные инновационные технологии" являются Зеленков В.Н. и Горбатых-Григоров С.И., обладающие по 50% уставного капитала общества каждый.

По результатам общего собрания участников общества 04.04.2011 был составлен протокол N 22, которым: 1) избраны председателем собрания Горбатых-Григоров С.И., секретарем - Виноградова М.А.; 2) годовой отчет общества 2010 года признан не принятым, а работа генерального директора Зеленкова В.Н. - не удовлетворительной; 3) годовые бухгалтерские балансы общества за 2009 и 2010 годы признаны не принятыми, а работа генерального директора Зеленкова В.Н. - не удовлетворительной; 4) генеральному директору общества поручено произвести выбор аудиторской компании с целью проведения аудиторской проверки и заключить договор; 5) генеральному директору общества поручено произвести выбор независимого оценщика с целью проведения оценки имущества общества и заключить договор; 6) генеральным директором ООО Концерн "Отечественные инновационные технологии" избран Шошмин Андрей Анатольевич (далее - Шомшин А.А.).

12.04.2011 года на основании представленных на регистрацию документов Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области в ЕГРЮЛ внесена запись N 2116821003561 от 12.04.2011 об изменениях в сведениях об ООО Концерн "Отечественные инновационные технологии".

Ссылаясь на то, что решение общего собрания ООО Концерн "Отечественные инновационные технологии", оформленное протоколом N 22 от 04.04.2011, и внесенная на его основании запись в ЕГРЮЛ являются незаконными, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Зеленкова В.Н. к Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области и ООО Концерн "Отечественные инновационные технологии", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В рассматриваемом случае предметом иска Зеленкова В.Н. заявлено о признании недействительным решения общего собрания ООО "Концерн "Отечественные инновационные технологии", оформленного протоколом N 22 от 04.04.2011.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение порядка созыва и проведения 04.04.2011 общего собрания участников ООО "Концерн "Отечественные инновационные технологии"; на отсутствие полномочий у Горбатых-Григорова С.И. на проведение данного общего собрания, а также на отсутствие установленного законом кворума для принятия решений по повестке дня на общем собрании участников общества.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным (статьи 34 и 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как следует из пунктов 2 и 4 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Из анализа указанной нормы права следует, что лицом, полномочным созывать внеочередное собрание, является его исполнительный орган (директор). Лица, инициирующие проведение собрания, наделяются таким полномочием непосредственно только в том случае, если их требование о проведении собрания, заявленное ими в установленном законом порядке, исполнительным органом общества не удовлетворено. При этом закон не предусматривает обстоятельств, изменяющих указанный порядок созыва общего собрания.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В данном случае иной способ уставом ООО Концерн "Отечественные инновационные технологии" не предусмотрен.

При этом в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за 15 дней до его проведения.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, при этом, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.

В рассматриваемом случае протоколом общего собрания участников ООО Концерн "Отечественные инновационные технологии" N 18 от 11.02.2008 на должность генерального директора избран Зеленков В.Н., соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно приказу ООО Концерн "Отечественные инновационные технологии" от 08.02.2008 Зеленков В.Н. с 08.02.2008 вступил в должность генерального директора.

Приказом ООО Концерн "Отечественные инновационные технологии" N 6 от 07.02.2011 в связи с истечением 08.02.2011 срока полномочий генерального директора общества Зеленкова В.Н., избранного на собрании учредителей общества, на последнего возложено исполнение обязанностей генерального директора общества с 08.02.2011 на период до проведения отчетно-перевыборного собрания в соответствии с уставом и законодательством РФ.

Пунктом 1 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не регламентируют юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий единоличного исполнительного органа, в частности, не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано, автоматически влечет прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа и, следовательно, лицо обязано выполнять функции исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Согласно статье 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Как следует из материалов дела, требование участника общества Горбатых-Григорова С.И. о проведении именно очередного общего собрания направлено и получено участником общества Зеленковым В.Н. 23.12.2010 и оставлено им без удовлетворения.

08.02.2011 участник общества Горбатых-Григоров С.И. направил участнику общества Зеленкову В.Н. уведомление о проведении очередного общего собрания, назначенного на 09.03.2011 в городе Владимире.

В ответ на указанное уведомление Зеленков В.Н. направил Горбатых-Григорову С.И. письмо от 22.02.2011, согласно которому полагал целесообразным местом проведения общего собрания г. Жердевка Тамбовской области и сообщал о нарушении Горбатых-Григоровым С.И. тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанное письмо Горбатых-Григоровым С.И. получено и в ответ направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания 04.04.2011 в г. Владимире.

Решением N 9 от 15.03.2011 года исполняющего обязанности генерального директора ООО Концерн "Отечественные инновационные технологии" Зеленкова В.Н. в проведении внеочередного общего собрания участников общества отказано, в связи с тем, что в 2011 году не было проведено очередное общее собрание участников общества.

Уведомлением исполняющего обязанности генерального директора ООО Концерн "Отечественные инновационные технологии" Зеленкова В.Н. N 18 от 23.03.2011 участник общества Горбатых-Григоров С.И. 31.03.2011 года был извещен о проведении очередного общего собрания участников общества, назначенного на 28.04.2011 в г. Жердевка Тамбовской области, что подтверждается извещением N 5738, а также справкой органа почтовой связи от 12.05.2011.

Однако участником общества Горбатых-Григоровым С.И., обладающим 50% уставного капитала ООО Концерн "Отечественные инновационные технологии", 04.04.2011 в г. Владимире было проведено общее собрание участников общества, по результатам которого был составлен протокол N 22 и 1) избран председателем собрания Горбатых-Григоров С.И., секретарем - Виноградова М.А.; 2) годовой отчет общества 2010 года признан не принятым, а работа генерального директора Зеленкова В.Н. - не удовлетворительной; 3) годовые бухгалтерские балансы общества за 2009 и 2010 годы признаны не принятыми, а работа генерального директора Зеленкова В.Н. - не удовлетворительной; 4) генеральному директору общества поручено произвести выбор аудиторской компании с целью проведения аудиторской проверки и заключить договор; 5) генеральному директору общества поручено произвести выбор независимого оценщика с целью проведения оценки имущества общества и заключить договор; 6) генеральным директором ООО Концерн "Отечественные инновационные технологии" избран Шошмин Андрей Анатольевич.

В силу пункта 4 статьи 11, пункта 8 статьи 37 и подпункта 2 пункта 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта 8.2 устава ООО Концерн "Отечественные инновационные технологии" избрание органов управления общества, образование ревизионной комиссии или избрание ревизора общества и утверждение аудитора общества осуществляются большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов учредителей общества.

04.04.2011 года на общем собрании участник указанного общества Зеленков В.Н., обладающий остальными 50% уставного капитала общества, не присутствовал и участие в голосовании не принимал, в связи с чем, вышеуказанные требования закона при принятии оспариваемого решения не соблюдены.

Согласно уставу ООО Концерн "Отечественные инновационные технологии", а также выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения общества является город Жердевка Тамбовской области, Горбатых-Григоров С.И. и Зеленков В.Н. зарегистрированы и проживают в городе Москве.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Горбатых-Григоров С.И. выбор места проведения общего собрания 04.04.2011 в городе Владимире мотивировал личным удобством и наличием в указанном городе юристов, осуществляющих консультации и представляющих его интересы, а также желанием в проведении для Зеленкова В.Н. экскурсий по городу.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства не являются уважительными для избрания местом проведения общего собрания город Владимир, поскольку реальная и необременительная возможность участия участников общества в общем собрании обеспечивается его проведением в населенном пункте, являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания.

Проведение же общего собрания участников в населенных пунктах, расположенных вне места нахождения общества, если при этом создаются затруднения для участия в собрании из-за неоправданных расходов для участников, расценивается как существенное нарушение порядка созыва собрания.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что избрание места проведения собрания в г.Владимире является существенным нарушением порядка созыва общего собрания общества, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Как следует из пункта 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

При таких обстоятельствах, а также поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", позволяющих оставить в силе оспариваемое решение общего собрания участников ООО Концерн "Отечественные инновационные технологии", оформленное протоколом N 22 от 04.04.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений указанного закона при проведении общего собрания участников ООО Концерн "Отечественные инновационные технологии", назначенного на 04.04.2011 года.

Учитывая изложенное, а также поскольку запись в ЕГРЮЛ N 2116821003561 внесена Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области в отношении ООО Концерн "Отечественные инновационные технологии" на основании решения общего собрания общества, оформленного протоколом N 22 от 04.04.2011, не имеющего правовой силы, требования истца Зеленкова В.Н. об обязании налогового органа аннулировать указанную регистрационную запись об изменениях в сведения об ООО Концерн "Отечественные инновационные технологии" также являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По смыслу данной нормы права, а также статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчиком по спорам о признании недействительными решений участника общества является само общество, а не орган юридического лица, принявший обжалуемое решение, или его участник.

В этой связи, арбитражный суд области правомерно отказал истцу Зеленкову В.Н. в удовлетворении исковых требований к Горбатых-Григорову С.И.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям Зеленкова В.Н. в период исполнения им обязанностей генерального директора и не представлению им ответа на письмо от 23.12.2010, направленного Горбатых-Григоровым С.И. в его адрес, а также протоколам собраний общества за период с 2008-2011, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно противоречивости выводов суда первой инстанции также подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения материалами настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией исследованы, оценены и подлежат отклонению, поскольку по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Горбатых-Григорова С.И. и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - Горбатых-Григорова С.И.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2011 по делу N А64-3354/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбатых-Григорова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая