Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 17АП-13165/11

г. Пермь

18 января 2012 г.

Дело N А60-40529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф.,

Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от ответчика: Павлова М.А., паспорт, доверенность от 01.01.2012,

истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2011 года по делу N А60-40529/2010,

принятое судьей Кириченко А.В.

по иску ЗАО "Капитал-Наследие" (ОГРН 1106658001020, ИНН 6658354585)

к ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" (ОГРН 1036605225898, ИНН 6674125374)

третьи лица: ООО "Строительное предприятие N 7" (ОГРН 1040204433532, ИНН 0277061846), ООО "Стройимидж" (ОГРН 1069659044839, ИНН 6659141082), ООО "Управление инвестициями" (ОГРН 1046603988947, ИНН 6671147115)

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

Истец, ЗАО "Капитал-Наследие", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования", о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 37 302 557 руб. 66 коп.

В связи с принятием от истца уменьшения размера исковых требований, судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 26 669 949 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 26 669 949 руб. 36 коп. суммы основного долга, 64 350 руб. 00 коп. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по договору подряда N 281 от 30.07.2008 на основании представленных актов формы КС-2, подписанных сторонами, с учетом заключения эксперта от 31.05.2011. При этом сделал вывод о том, что возражения ответчика фактически говорят о наличии скрытых недостатков выполненных работ. В виду отсутствия доказательств выявления данных недостатков судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указал, что фактические спорные работы по договору подряда N 281 от 30.07.2008 не выполнялись, указанная сделка является мнимой, о чем свидетельствует заключение эксперта, составленное на основании самостоятельного поручения ответчика. Оспаривает выводы экспертизы, проведенной в судебном порядке, ввиду использования экспертом визуального осмотра при определении конкретных объемов выполненных видимых работ, а определении объемов скрытых работ - оценки представленных материалов дела. Также ссылается на непредставление истцом первичной документации, подтверждающей факт выполнения работ: журнала работ, журнала учета выполненных работ, первичной документации о приобретении материалов. Оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика возражений относительно качества выполненных работ, а именно наличия скрытых недостатков, так как ответчик отрицает сам факт выполнения работ по договору подряда. В качестве доказательств своих доводов ссылается на письмо конкурсного управляющего ответчика о том, что объекты, на которых, по мнению истца, выполнялись работы, никогда не состояли на балансе ответчика. Согласно пояснениям третьего лица - ООО "Стройимидж" о том, что на дату проведения работ по одному из объектов (наименование которого можно совместить с наименованием в свидетельстве), а именно сооружение - замощение, фактически собственником объекта являлось ООО "Стройимидж", при этом на указанном объекте какие-либо работы не проводились.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 281 от 30.07.2008.

Согласно доводам истца, факт выполнения работ по указанному договору подтверждается подписанными актами формы КС-2, справками формы КС-3.

В качестве доказательств наличия у истца права требования от ответчика оплаты работ по договору подряда N 281 от 30.07.2008 представлен договор цессии (уступки права требования) от 12.07.2010, заключенный между заказчиком по договору - ООО "Строительное предприятие N 7" и истцом - ЗАО "Капитал-Наследие".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2009 по делу N А60-25795/2009 в отношении ответчика принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

10.08.2010 в отношении ответчика арбитражным судом введена процедура внешнего управления.

Истец в обоснование требований ссылается на договор подряда N 281 от 30.07.2008, дополнительное соглашение N 1 от 30.07.2008, которым согласованы сроки начала и окончания работ, сметная стоимость. 14.08.2008 директор ответчика утвердил комплексные сметы на работы.

Оплата выполненных работ производится ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приёмки выполненных работ (п. 2.2. договора подряда).

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на выполнение работ по договору N 281 от 30.07.2008 на следующих объектах: склад навес у цеха N 1 (4 981 608 руб. 36 коп..), замощение N 2 в складе (8 876 177 руб. 12 коп.), кап ремонт кровли цеха N 3 (15 868 775 руб. 70 коп.), склад навес у цеха N 3 (7 575 996 руб. 48 коп.), компрессорная (3 220 116, 16 руб.), металлический склад N 1 (1 101 235 руб. 00 коп.).

В подтверждение выполненных работ истцом представлены подписанные акты формы КС-2:

- по складу навесу у цеха N 1 (4 981 608 руб. 36 коп.) - акт от 31.07.2009 (л.д. 35-38 т. 1);

- по замощению N 2 в складе (8 876 177 руб. 12 коп.) - акт от 31.07.2009 (л.д. 29-30 т. 1);

- по кап ремонту кровли цеха N 3 (15 868 775 руб. 70 коп.) - акт от 31.07.2009 (л.д. 39-41 т. 1);

- по складу навесу у цеха N 3 (7 575 996 руб. 48 коп.) - акт от 30.07.2009 (л.д. 31-34 т. 1).

Требования об уплате суммы задолженности за выполненные работы по договору на объектах - компрессорная (на сумму 3 220 116 руб. 16 коп.), металлический склад N 1 (на сумму 1 101 235 руб. 00 руб.) признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов должника - ответчика определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2009.

12.07.2010 ООО "Строительное предприятие N 7" (Цедент) и ЗАО "Капитал-Наследие" (Цессионарий) заключен договор цессии, по которому уступлено право требование к заводу по долгу 37 302 557, 66 руб. по оплате выполненных работ на объектах: Склад навес у цеха N 1 (на сумму 4 981 608 руб. 36 коп.), замощение N 2 в складе (на сумму 8 876 177 руб. 12 коп.), кап. ремонт кровли цеха N 3 (на сумму 15 868 775 руб. 70 коп.), склад навес у цеха N 3 (на сумму 7 575 996 руб. 48 коп.), а также права по обеспечению данного обязательства.

Ответчик в отзыве и апелляционной жалобе указал на то, что спорные работы по договору подряда N 281 от 30.06.2008 г. фактически не выполнялись, что указанная сделка мнимая и совершалась без цели на выполнение её обязательств сторонами.

Ссылался на письмо конкурсного управляющего ответчика о том, что объекты, на которых якобы выполнялись работы, никогда не состояли на балансе ответчика, а также на экспертное заключение ООО "СтройЭкспертУрал" N 25/10 от 08.12.2010 г., подготовленное по заданию ответчика (л.д. 104-150 том 1), согласно которому работы не выполнялись, объекты отсутствуют, стоимость в связи с чем не определена (л.д. 116 том 1).

В апелляционной жалобе ответчик указал на игнорирование судом отзыва привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований по ходатайству ответчика, ООО "Стройимидж", согласно которому на дату проведения строительно-ремонтных работ принадлежал один из объектов: сооружение-замощение.

Судом апелляционной инстанции не усматривается мнимость сделки, на основании которой предъявлено требование истца.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Представленные ответчиком доказательства не позволяют установить отсутствие намерения сторон при подписании спорного договора подряда, актов выполненных работ создать соответствующие им правовые последствия.

Информация о том, что объекты, на которых подлежали выполнению работы, не принадлежат ответчику, а также отсутствие в материалах дела первичной документации: журнала работ, журнала учета выполненных работ, первичной документации о приобретении материалов, не свидетельствует о невозможности их (работ) выполнения, отсутствия на то намерений сторон при совершении спорных сделок.

Акты формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны уполномоченными на совершение данных действий лицами обеих сторон договора, не содержат замечаний относительно самого факта их (работ) выполнения.

Кроме того, заключением экспертизы от 31.05.2011, проведение которой назначено судом в процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчика, установлен факт выполнения работ фактически на сумму 26 669 049 руб. 36 коп., что послужило основанием для уменьшения истца размера исковых требований.

Как полагает ответчик, заключение эксперта от 31.05.2011 не может быть принято судом во внимание в качестве доказательства, ввиду использования экспертом визуального осмотра при определении конкретных объемов выполненных видимых работ, а определении объемов скрытых работ - оценки представленных материалов дела.

При этом, в качестве доказательств отсутствия факта выполнения спорных работ, ответчик ссылается на выводы заключения специалиста N 25/10 от 08.12.2010, подготовленного по поручению ответчика во внесудебном порядке.

Вместе с тем, как указано в представленном заключении N 25/10 от 08.12.2010 экспертом в качестве методов исследования применялись также визуальное исследование, а также логический анализ и синтез.

При назначении судом проведения экспертизы по ходатайству ответчика в судебном порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. О проведении назначенной судом экспертизы и поставленных перед экспертом вопросах были уведомлены обе стороны.

Оценив представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста N 25/10 от 08.12.2010 в совокупности с другими доказательствами, с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, учитывая, выводы экспертизы, назначенной к проведению судом первой инстанции, которые противоположны выводам, изложенным в указанном заключении, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными возражения ответчика относительно достоверности доводов обжалуемого решения о доказанности фактического выполнения спорных работ по договору и их стоимости.

Выводы заключения специалиста N 25/10 от 08.12.2010, подготовленного по поручения ответчика во внесудебном порядке, достоверно не могут опровергать либо ставить под сомнение, выводы эксперта, содержащиеся в заключении, подготовленном на основании определения суда первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ, и в связи с неисполнением ответчиком требований определения Семнадцатого арбитражного суда от 05.12.2011 г. о предоставлении подлинных платежных документов, подтверждающих факт ее (госпошлины) уплаты, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2011 года по делу N А60-40529/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" (ОГРН 1036605225898, ИНН 6674125374) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева