Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-34095/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-50042/11-43-289

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- ИП Лило М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 г.. по делу N А40-50042/11-43-289,

вынесенное судьёй Романовым О.В.,

по иску ИП Лило М.А. (107017, г. Москва, ул. Большая Оленья, д. 15, в/ч 25801, ОГРНИП 307770000407762) к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413) и ООО "Новартис Консьюмер Хелс" о взыскании 144 985, 04 руб.

при участии представителей:

от истца - Мироненко С.В. по доверенности от 22.04.2011 г.,

от ответчиков - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

ИП Лило М.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" и обществу с ограниченной ответственностью "Новартис Консьюмер Хелс" о взыскании ущерба 144 985, 04 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 г.. по делу N А40-50042/11-43-289 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Суд пришел к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд фактически нарушил права истца на рассмотрение дела в том суде, который заявлен в иске и определен законом.

Спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как истец является индивидуальным предпринимателем и иск предъявлен в связи со страховым случаем, который произошел при осуществлении истцом предпринимательской деятельности.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. по делу N А40-50042/11-43-289.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ст.ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Подведомственность спора определена требованиями АПК РФ.

Лило М.А. является индивидуальным предпринимателем, страховой случай произошел при осуществлении истцом предпринимательской деятельности, доказательств обратного ответчиками не представлено и материалы дела не содержат.

В силу требований ст.ст. 27, 28 АПК РФ иск индивидуального предпринимателя Лило М.А. подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание правовой статус истца как индивидуального предпринимателя на момент возникновения страхового случая и то обстоятельство, что подведомственность спора в том числе определяется и правовым статусом истца.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что спор между ИП Лило М.А., открытым страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" и ООО "Новартис Консьюмер Хелс" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде не соответствует требованиям ст. 27, 28 АПК РФ.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований законодательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 г.. по делу N А40-50042/11-43-289 вынесено без учета указанных требований АПК РФ и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 г. по делу N А40-50042/11-43-289 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина