Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-34038/11

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-58305/11-140-254

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева и Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011

по делу N А40-58305/11-140-254, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению Открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" (ОГРН 1022502256127), 690091, Приморский край, г. Владивосток, Алеутская ул, 15

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (ОГРН 1047743056030), 125239, Москва г, Черепановых проезд, 12/9, стр.1

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пойс В.М. по дов. от 27.01.2010

от заинтересованного лица - Голубых В.В. по дов. N 03-02/114 от 26.12.2011; Мелякин М.Ю. по дов. N 03-02/100 от 14.11.2011; Олисаев К.А. по дов. N 03-02/110 от 26.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.11.2010 N 13-11/1078553 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления налога на прибыль за 2006 год - 671899 руб., 2007 год - 1042346 руб., 2008 год - 351 595 руб., всего в размере 2 065 840 руб. (п. 4.1 резолютивной части), в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 278 788 руб. (п. 2 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Также налоговым органом представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых инспекция поддерживает доводы и требования апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, кроме того, судом не выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представители налогового органа поддерживали доводы и требования апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 15.10.2010 N 13-11/1033680 и принято решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 23.11.2010 N 13-11/1078553.

Решением Федеральной налоговой службы России N СА-4-9/6448@ от 21.04.2011 решение инспекции от 23.11.2010 N 13-11/1078553 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено в части начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 277 575 руб., НДС за 2006-2008 гг. в сумме 255 124 895 руб., начисления соответствующей суммы пени и штрафов. В остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Пункт 2.1. Налог на прибыль (По пункту 2.1.2.2.1.)

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 3 ст. 258 НК РФ было произведено излишнее начисление суммы амортизационных отчислений по приобретенным 2174 объектам основных средств в связи с неверным определением срока полезного использования по всем амортизационным группам, что, по мнению налогового органа, привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 2 756 848, 06 руб. (сумма доначисленного налога на прибыль составила 661 643, 53 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и пришел к правильному выводу о том, что доначисление налога на прибыль по данному эпизоду произведено необоснованно по следующим основаниям.

Согласно статье 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 названной статьи НК РФ классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения по вопросу определения срока полезного использования установлены пунктом 20 ПБУ 6/01 "Учет основных средств".

Пунктом 3 статьи 258 НК РФ амортизируемые основные средства (имущество) объединяются в амортизационные группы:

первая группа - все недолговечное имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно;

вторая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно;

третья группа - имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно;

четвертая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно;

пятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно;

шестая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно;

седьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно;

восьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно;

девятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет включительно;

десятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Таким образом, к каждой амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше минимально установленного. Насколько именно "свыше" Налоговым кодексом РФ не установлено.

Согласно пунктам 2.5.4. Учетных политик ОАО "ДВМП" для целей налогового учета на 2006, 2007 и 2008 годы для целей налогообложения прибыли устанавливаются максимально короткие сроки использования объектов основных средств в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 1 от 01.01.2002. Код объекта по ОКОФ устанавливается комиссионно и указывается в форме ОС-1.

Из данных положений учетной политики не следует, что минимальные сроки полезного использования подлежат увеличению на один месяц.

Также подлежат отклонению доводы инспекции о том, что срок полезного использования должен быть определен в месяцах, а именно, как пересчитанный в месяцы минимальный срок полезного использования по п. 3 ст. 258 НК РФ плюс один месяц, и что, амортизация должна исчисляться именно из определенного таким образом срока полезного использования.

В силу пункта 19 ПБУ 6/01 годовая сумма амортизационных отчислений при линейном способе определяется исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

В течение отчетного года амортизационные отчисления по объектам основных средств начисляются ежемесячно независимо от применяемого способа начисления в размере 1/12 годовой суммы.

Согласно п. 4 ст. 259 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

При применении линейного метода норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется по формуле: K = (1/n) x 100%, где K - норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества; n - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах.

Поскольку амортизация списывается ежемесячно, то данной правовой нормой установлен порядок расчета ежемесячной нормы амортизации.

Именно для того, чтобы определить норму амортизации за месяц, срок полезного использования выражается в месяцах.

Приказом заявителя N 21 от 11.03.2002 установлены сроки полезного использования для амортизационных групп: первая группа - 12,001 мес., т.е. более года; вторая группа - 24,005 мес., т.е. более двух лет; третья группа - 36,014 мес., т.е. более трех лет; четвертая группа - 60,03 мес., т.е. более пяти лет; пятая группа - 84,03 мес., т.е. более 7 лет; шестая группа - 120,12 мес., т.е. более 10 лет; седьмая группа - 180,18 мес., т.е. более 15 лет; восьмая группа - 240,48 мес., т.е. более 20 лет; девятая группа - 300,75 мес., т.е. более 25 лет; десятая группа - 361,44 мес., т.е. более 30 лет.

Пересчет налогового органа, установленных обществом сроков полезного использования в дни и часы, является необоснованным. Фактически сроки установлены приказом в месяцах.

При этом из положений статей 258 и 259 НК РФ не следует, что срок полезного использования объектов основных средств не может быть выражен дробным числом.

Тот факт, что амортизационные отчисления за 2006, 2007 и 2008 годы исчислены именно из сроков полезного использования, установленных приказом N 21 от 11.03.2002, подтверждается представленными на проверку регистрам "Амортизация по данным налогового учета за 2006, 2007 и 2008 г.г.".

В данных регистрах по каждому инвентарному объекту указаны амортизационные группы и годовые нормы амортизации соответствующие данной группе.

В приложении к акту налоговой проверки по п. 2.3.1. (Б) налоговый орган признает тот факт, что заявителем произведен расчет амортизационных отчислений, исходя из годовых норм амортизации, приведенных в данных, указанных регистрах.

Налогоплательщик вправе самостоятельно установить продолжительность срока полезного использования для каждой амортизационной группы в пределах сроков, предусмотренных п. 3 ст. 258 НК РФ.

За весь срок полезного использования должно быть списано 100% первоначальной стоимости основных средств.

Судом первой инстанции исследованы данные регистров, и сделан правильный вывод, что 100% первоначальной стоимости основных средств списывается в течение срока полезного использования, превышающего минимальные сроки, установленные пунктом 3 статьи 258 НК РФ.

Таким образом, за три года использования данного основного средства (2006-2008 годы) на расходы отнесены амортизационные отчисления в сумме 10 704, 96 руб., т.е. менее 100% первоначальной стоимости основного средства, оставшаяся часть списана на расходы в 2009 году, поскольку списание амортизации производилось исходя из срока полезного использования, превышающего 3 года.

К возражениям на акт обществом были представлены инвентарные карточки и справки по начислению амортизации в 2006-2008 годах.

Данные о списанных на расходы годовых амортизационных отчислениях по основным средствам соответствуют представленным на налоговую проверку регистрам "Амортизация по данным налогового учета за 2006, 2007 и 2008 г.г." и данным приложения к п. 2.1.2.2.1 акта налоговой проверки.

Таким образом, с учетом материалов дела, обществом для каждой амортизационной группы установлены сроки полезного использования, соответствующие положениям п. 3 ст. 258 НК РФ. Именно исходя из данных сроков полезного использования, произведен расчет амортизационных отчислений, отнесенных на расходы.

Произведенное инспекцией увеличение срока полезного использования объектов основных средств на один месяц противоречит положениям пункта 1 статьи 258 НК РФ и нарушает право компании на самостоятельное определение данных сроков. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль в сумме 661 643, 53 руб.

По пункту 2.1.2.3.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п.5 ст. 270, п. 3 ст. 257 НК РФ, пунктов 3 и 17 ПБУ 14/2000 общество не учитывало на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" расходы, связанные с разработкой и созданием программных продуктов, а сами программные продукты для ЭВМ, являющиеся результатом выполненных разработок, не учитывало в составе амортизируемого имущества на счете 04 "Нематериальные активы", а списало расходы единовременно. По мнению инспекции, данное нарушение повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4 997 173, 18 руб. В связи с чем, инспекцией произведено доначисление налога на прибыль в сумме 1 199 321, 57 руб. Сумма указанного доначисления уменьшена решением ФНС России на 277 575, 46 руб. и по итогам рассмотрения апелляционной жалобы составила 921 746 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил доводы инспекции.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям).

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ) и используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Нематериальными активами в силу пункта 3 статьи 257 НК РФ (в целях главы 25 НК РФ) признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

К нематериальным активам, в частности, относится исключительное право автора и иного правообладателя на использование программы для ЭВМ, базы данных.

С учетом изложенных норм следует, что в целях налогообложения прибыли к нематериальным активам относятся только исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности.

В процессе разработки программного продукта возникают объект авторского права в виде нематериального продукта, записанного на материальном носителе (диске); и имущественные права на объект авторского права.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3523-1 автору программы для ЭВМ или базы данных или иному правообладателю принадлежит исключительное право осуществлять и (или) разрешать осуществление действий.

Согласно статье 16 Закона РФ N 5351-1 от 09.07.93 "Об авторском праве и смежных правах" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Имущественные права, указанные в статье 16 Федерального закона N 5351-1, могут передаваться только по авторскому договору (ст. 30 Федерального закона N 5351-1).

Передача имущественных прав может осуществляться на основе авторского договора о передаче исключительных прав или на основе авторского договора о передаче неисключительных прав.

Согласно пункту 4 статьи 30 Федерального закона N 5351-1 права, передаваемые по авторскому договору, считаются неисключительными, если в договоре прямо не предусмотрено иное.

Если исключительные права переуступаются изготовителем заказчику программного продукта (это можно сделать только на основе авторского договора (п. 1 ст. 30 Закона N 5351-1)), то в этом случае оплату заказа обычно разделяют на две части - стоимость продукта и стоимость исключительных прав на него.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" авторское право на произведение (объектом которого в том числе являются и компьютерные программы) не связано с правом собственности на материальный объект, в котором произведение выражено, а передача права собственности на материальный объект или права владения материальным объектом сама по себе не влечет передачи каких-либо прав на произведение, выраженное в этом объекте.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" авторское право на программы для ЭВМ и базы данных не связано с правом собственности на их материальный носитель.

Таким образом, передача прав на результаты работ по разработке программного обеспечения (т.е. на материальные носители) не влечет передачу исключительных прав на программное обеспечение.

Авторские договоры на передачу исключительных программ на программные продукты: система финансового учета хозяйственных операций "Финансовый модуль" и автоматизированной системы бюджетного управления и контроля ("АСБУК") между ООО "Ворон Групп" (правообладатель) и ОАО "Дальневосточное морское пароходство" не заключались.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в п.6 Информационного письма Президиума N 47 от 28.09.1999 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона РФ "об авторском праве и смежных правах", если в договоре при обозначении предмета договора прямо не использовано словосочетание "исключительные права", то характер передаваемых прав определяется исходя из содержания всего договора.

Доводы налогового органа о том, что авторские права на созданные программные продукты по договорам N П04.002 и П04.003 перешли к ОАО "ДВМП", не соответствует тексту договоров.

Как правильно установлено судом, в заключенных договорах N П04.002 и П04.003 передача исключительного права не предусмотрена.

Положения пунктов 9.5 договоров N П04.002 и П04.003, согласно которым все права собственности на результаты выполненных работ принадлежат заказчику, свидетельствуют лишь о том, что к ОАО "ДВМП" переходит право собственности на экземпляры указанных программ.

Подписанными сторонами актами приемки - передачи выполненных работ N 3 от 02.12.2005 и N 5 от 19.03.2007 подтверждается факт выполнения работ в полном объеме, т.е. документально подтверждается факт смены владельца материального носителя исключительного права.

Акты сдачи-приемки N 18 от 03.05.2007, N 16 от 03.05.2007, N 14 от 25.09.2006 подтверждают факт выполнения работ по разработке программных модулей, а также факт передачи соответствующих программных кодов.

Указания о передаче исключительных прав в указанных актах сдачи-приемки отсутствуют.

При этом у ОАО "ДВМП" не появляется правомочий, предусмотренных статьей 10 Закона N 3523-1.

Характер приобретенных ОАО "ДВМП" прав на программные продукты свидетельствует о том, что данные объекты не являются нематериальными активами в значении, определенном статьей 257 НК РФ, значит, стоимость данных прав подлежит включению в состав затрат в порядке, отличном от формирования затрат путем начисления амортизационных отчислений.

Следовательно, в данном случае на основании указанных договоров ОАО "ДВМП" приобрело неисключительные права на использование программных продуктов, в связи с чем, они не являются нематериальными активами.

Общество по договорам N П04.002 и П04.003 приобрело право пользования программными продуктами, которое не ограничено сроком использования и носит неисключительный характер.

С учетом изложенного затраты на приобретение программных продуктов по договорам N П04.002 и П04.003 должны учитываться налогоплательщиком в составе расходов в порядке, отличном от формирования расходов путем начисления амортизационных отчислений.

В силу статьи 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Датой осуществления прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Расходы на приобретение программы для ЭВМ включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, при применении метода начисления в следующем порядке: если из условий договора на приобретение неисключительных прав нельзя определить срок использования программ для ЭВМ, к которому относятся произведенные расходы, то такие расходы признаются единовременно на дату начала использования этих программ (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 06.02.2006 N 03-03-04/1/92).

Суд первой инстанции исследовав материалы дела, правильно исходил из того, что поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", к ним применяется Закон об авторском праве.

В соответствии со статьей 33 Закона об авторском праве по авторскому договору заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать произведение в соответствии с условиями договора и передать его заказчику. Заказчик обязан в счет обусловленного договором вознаграждения выплатить автору аванс.

Особенности авторского договора заказа определяются тем, что он заключается в отношении произведения, которое еще не существует и будет создано лишь в перспективе.

Исключительное право на программу для ЭВМ или базу данных может быть передано полностью или частично другим физическим или юридическим лицам по договору.

Договор заключается в письменной форме и должен устанавливать существенные условия: объем и способы использования программы для ЭВМ или базы данных (конкретные права, передаваемые по данному договору), порядок выплаты и размер вознаграждения, срок действия договора, а также другие условия, которые стороны сочтут существенными для данного договора.

Все права на использование произведения, прямо не переданные по авторскому договору, считаются не переданными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что признание заявителя правообладателем исключительного права на программу для ЭВМ, допустимо только в случае, наличия между заказчиком и исполнителем договора составленного в письменном виде, содержащим объем и способы использования программы для ЭВМ или базы данных (конкретные права, передаваемые по данному договору), порядок выплаты и размер вознаграждения, срок действия договора. При этом все права прямо не указанные в таком договоре не считаются переданными.

Доказательств фактической передачи заявителю или фактического использования заявителем исключительных прав суду налоговым органом не представлено.

Таким образом, общество обоснованно единовременно учло в составе расходов затраты на разработку ООО "Ворон Групп" и приобретение у данного поставщика программных продуктов.

Расходы относятся к 2006 году, в бухгалтерском учете расходы отражены на счете 91.84 "Расходы береговых предприятий прошлых лет" с датами журналов - "16.10.06", и правильно учтены при налогообложении прибыли за 2006 год.

При таких обстоятельствах, доначисление налога на прибыль в сумме 921 746 руб. неправомерным.

Основания для доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 671 899 руб. отсутствовали, поскольку п. 2 ст. 253 НК РФ предусмотрено, что в состав расходов, связанных с производством и реализацией входят, в том числе, прочие расходы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган должен был учесть при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год доначисленные оспариваемым решением за данный год суммы налога на имущество в размере 200 руб., транспортный налог в размере 1.293.455 руб. и земельный налог в размере 25.789 руб., а также восстановленный за 2006 г. НДС в размере 9.303.774 руб.

Между тем, как следует из резолютивной части решения инспекции налог на имущество, транспортный налог, земельный налог и НДС в общей сумме 10.623.218 руб. не были учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, исчислив налог на прибыль по результатам выездной проверки только с доходов и без учета расходов, инспекция нарушила положения п. 1 ст. 274, ст. 247 НК РФ, что привело к неправомерному начислению налога на прибыль за 2006 г. в размере 671.899 руб., т.к. прибылью российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о том, что налоговый орган в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 по делу N А40-58305/11-140-254 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова