Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 19АП-6608/11

г. Воронеж

19 января 2012 г.

Дело N А08-5458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафоновой Н.А.,

при участии:

от ООО "Газпром межрегионгаз Белгород": Полякова В.А., представитель по доверенности N 78 от 10.10.2011;

от ФКУ "Войсковая часть 25624": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Войсковая часть 25624" на решение Арбитражного суд Белгородской области от 17.10.2011 по делу N А08-5458/2011 (судья А.В. Топоркова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" (ОГРН 1023101651154) к федеральному государственному учреждению "Войсковая часть 25624" (ОГРН 1033107017140), Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700258284), о взыскании 1 143 819 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" (далее - истец, ОАО "ГМБ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к федеральному государственному учреждению "Войсковая часть 25624" (далее - ФГУ "ВЧ 25624", ответчик-1 - в наст. время ФКУ "ВЧ 25624") 1 143 819 руб. 23 коп. задолженности по оплате за поставленный газ за период 01.07.2010 г. по 31.08.2010 г. по государственному контракту на поставку газа N 112-2-12666 от 01.01.2010 г., 24 438 руб. 19 коп. расходов по оплате госпошлины, а при недостаточности денежных средств учреждения или их отсутствии, взыскание сумм произвести с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации (далее - РФ, ответчик-2) за счет средств казны Российской Федерации (с учетом уточнений истца, принятых судом первой инстанции).

Решением от 17.10.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик-1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик-1 в жалобе указал на то, что не является лицом, обязанным оплачивать полученный газ, а плательщиком является РФ.

Заявитель жалобы ссылался и на то, что судом неправильно применены положения п. 2 ст. 516 ГК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ГМБ" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "ГМБ" указывало на то, что ответчик-1 является основным должником как сторона по государственному контракту.

Также в отзыве истец считал, что ни в соглашении, ни в иных документах не указано на факт выбытия ответчика-1 из обязательства.

В судебное заседание представители ФКУ "Войсковая часть 25624", Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ не явились. От ФКУ "Войсковая часть 25624" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей ответчиков.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" с доводами апелляционной жалобы не соглашался. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 г. между ООО "Белрегионгаз" (в настоящее время "Газпром межрегион Белгород") (Поставщик) и федеральным государственным учреждением "Войсковая часть 25624" (в настоящее время федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 25624") (Покупатель) заключен государственный контракт на поставку газа N 112-2-12666.

Согласно п. 2.1 контракта, поставщик (истец) обязуется поставлять с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать газ (горючий природный, горючий природный сухой, горючий природный сухой отбензиненый, нефтяной попутный и пр.) в объемах, установленных и согласованных сторонами договора, с разбивкой по месяцам равномерно в пределах среднесуточной нормы поставки газа в соответствии с п. 13 Правил поставки газа в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г.., N 162 и Методическими указаниями по регулированию размера платы за снабженческо-сбытовые услуги. Объем газа в 2010 г. составляет 6 200 тыс. куб.м.

В соответствии с п. 5.4 контракта покупатель в срок до 25-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производит авансовый платеж в размере 30 % стоимости договорного месячного объема газа. Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

ФГУ "Войсковая часть 25624" принятые на себя обязательства по своевременной оплате поставленного газа не исполнило.

По данным истца, за период с 01.07.2010 по 31.08.2010 задолженность ответчика-1 по оплате поставленного газа составила 1 143 819 руб. 23 коп. Сумма задолженности подтверждается актом поданного-принятого и транспортируемого газа (с приложением данных о суточных поставках).

01.12.2010 г. между Министерством обороны РФ (Плательщик), ООО "Белрегионгаз" (Поставщик) и ФГУ "Войсковая часть 25624" (Покупатель) было заключено дополнительное соглашение о порядке расчетов за газ к государственному контракту на поставку газа N 112-2-12666 от 01.01.2010 г.

Согласно данному документу плательщик (Министерство обороны РФ) обязуется оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, который поставляется по контракту с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. поставщиком и принимается покупателем.

В соответствии с п. 4 соглашения истец передал Министерству обороны РФ необходимый пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи от 02.11.2010 г.

Однако, Минобороны России обязательства по оплате поставленного газа не исполнило, оплату задолженности за потребленный за период с 01.07.2010 по 31.08.2010 г. газ в сумме 1 143 819 руб. 23 коп. не произвело.

Поскольку ни Минобороны России, ни ФГУ "Войсковая часть 25624" оплату за поставленный и потребленный за период с 01.07.2010 г. по 31.08.2010 г. газ не произвели, истец вынужден обратиться с иском в суд о взыскании с ответчика-1 суммы долга в размере 1 143 819 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о поставке товаров, положениями о субсидиарной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ, правила о договоре энергоснабжения применяются к отношением связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются нормы параграфов 3 и 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заключенный между сторонами договор государственный контракт на поставку газа N 112-2-12666 от 01.01.2010 г. соответствует предъявленным требованиям закона о форме и обязательных условиях для данного вида договора. Требований о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств в части поставки газа не соответствующего качества или в меньших объемах, чем предусмотрено договором, ответчиком не предъявлялось.

Ответчиками не было оспорено ни наличие, ни размер задолженности (1 143 819 руб. 23 коп.) предъявленные к взысканию истцом.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого решения материалами дела не было подтверждено изменение правового статуса ответчика-1, а возникновение задолженности произошло при организационно-правовой форме "ФГУ", при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежат применению нормы о государственных учреждениях.

В соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

На основании ст. 120 ГК РФ (с учетом положений статьи 33 ФЗ от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений") учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового заявления к основному должнику.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В данном случае истец предъявил иск к основному и субсидиарному должнику с учетом данной особенности ответственности.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве Обороны в РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г., Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции полномочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Учредителем и собственником имущества ФГУ "Войсковая часть 25624" является Министерство Обороны РФ.

Согласно статье 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относится федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов, местные бюджеты.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 21 того же Кодекса расходы на Вооруженные Силы РФ и другие вопросы в области национальной обороны относятся к расходам бюджетной системы Российской Федерации.

Статья 26 Федерального закона "Об обороне" также предусматривает, что реализация мероприятий в области обороны является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 241 БК РФ органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.

Федеральное бюджетное учреждение - ФГУ "Войсковая часть 25624" входит в состав Вооруженных Сил РФ, является получателем бюджетных средств и других источников финансирования не имеет, что усматривается из материалов дела, а также из самого наименования данного учреждения.

Следовательно, взыскание, обращенное на денежные средства этой войсковой части, по своей правовой природе является взысканием, обращенным на средства федерального бюджета Российской Федерации.

На основании п.п. 12.1 ст. 158 БК РФ и п.п. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ N 1082 от 16.08.2004, субсидиарную ответственность за ФГУ "Войсковая часть 25624" несет собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств, а именно Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, именно Министерство обороны РФ, являясь государственным учреждением, несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам ФГУ "Войсковая часть 25624".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме за счет ответчика-1, при недостаточности денежных средств у последнего, субсидиарная ответственность была возложена на РФ в лице Минобороны РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате энергии лежит на ответчике-2 в силу соглашения от 01.12.2010 г., отклоняется, поскольку обязанным лицом по оплате энергии согласно условиям контракта N 112-2-12666 от 01.01.2010 г. и статьям 539, 544 ГК РФ является именно ответчик-1, как абонент истца.

В рамках соглашения от 01.12.2010 г. на Минобороны РФ возложена обязанность производить оплату по контракту N 112-2-12666 от 01.01.2010 г., что согласуется с положениями статьи 313 ГК РФ, однако вопрос о последствиях неисполнения ответчиком-2 в добровольном порядке этой обязанности соглашением не урегулирован. Поэтому правовые основания для взыскания спорных сумм непосредственно с него отсутствуют.

Более того, в имеющихся в материалах дела документах, в т.ч. соглашении о порядке расчетов за газ не указано, что ответчик-1 выбывает из правоотношений в рамках контракта N 112-2-12666 от 01.01.2010 г. и его место занимает ответчик-2. Напротив, в п. 5 указанного соглашения прямо указано на то, что обязательства и плательщика (ответчика-2), и покупателя (ответчика-1) по оплате газа считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на счет поставщика (истца).

Ссылка заявителя на то, что судом области неправильно применены положения п. 2 ст. 516 ГК РФ, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не привел доказательств того, что указание на данную статью (расчеты за поставляемые товары), регулирующую поставку товаров, а не ст. 486 ГК РФ (оплата товара), относящуюся к договору купли-продажи, отдельным видом которого является заключенный сторонами контракт N 112-2-12666 от 01.01.2010 г., привело к вынесению неправомерного решения.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 162, договор поставки газа должен соответствовать требованиям § 3 гл. 30 ГК РФ (договор поставки, ст.ст. 506-524 ГК РФ).

Исходя из смысла п. 2 ст. 516 ГК РФ, если обязанность осуществить оплату товара возложена на плательщика, то это не означает освобождение от такой же обязанности покупателя, которая должна быть исполнена только тогда, когда получатель не осуществил платеж.

Таким образом, применение п. 2 ст. 516 ГК РФ и предъявление иска к покупателю (ФГУ "Войсковая часть 25624") правомерно и основано на законе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 2903 от 01.11.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2011 по делу N А08-5458/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Войсковая часть 25624" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая