Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 17АП-13325/11

г. Пермь

20 января 2012 г.

Дело N А60-26316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н.,

Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уралрегион-СВ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2011 года по делу N А60-26316/2011,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску ЗАО "Лаки Моторс" (ОГРН 1026605766857, ИНН 6664057781)

к ООО "Уралрегион-СВ" (ОГРН 1026602331249, ИНН 6658111913)

о взыскании задолженности за оказанные услуги и поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ЗАО "Лаки Моторс", обратился с исковым заявлением к ООО "Уралрегион - СВ", о взыскании 5 871 руб. 56 коп., из которых 4 686 руб. - сумма долга по оплате оказанных услуг и поставленных товаров, 1 185 руб. 56 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 4 686 руб., проценты в размере 1 185 руб. 56 коп., 2 000 руб. 00 коп. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении обжалуемого сторонами решения, суд первой инстанции исходил из доказанности истца факта оказания услуг на основании договора заказа-наряда на работы N 1561 от 30.07.2008, поставки товара по товарной накладной N 61823 от 30.07.2008, а также отсутствия доказательств произведенной ответчиком оплаты данных услуг и товаров в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "Уралрегион-СВ" обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указал, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, определение о назначении даты и места судебного разбирательства не получал, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных исковых требований. Отметил, что в деле имеется конверт, вернувшийся с почтового отделения без отметки о причинах невозможности доставки корреспонденции. Заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, так как акт выполненных работ датирован 30.07.2008, исковое заявление поступило в суд 03.08.2011. Кроме того, указал, что товарная накладная, акт выполненных работ, договор подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, поскольку представленная истцом доверенность подписана неизвестным лицом.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу, истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Полагает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени проведения судебного заседания. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности считает необоснованным, так как исковое заявление было направлено посредством услуг почтовой связи, почтовый штемпель отделения связи о принятии корреспонденции датирован 29.07.2011. Также отметил, что полномочия лица, подписавшего акты полненных работ, товарную накладную подтверждены представленной копий доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, оказанных услуг.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Установив факт оказания истцом услуг на основании договора заказа-наряда на работы N 1561 от 30.07.2008, что подтверждается подписанным актом выполненных работ, факт поставки истцом в адрес ответчика товара, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 61823 от 30.07.2008, судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 4 686 руб., суммы проценты в размере 1 185 руб. 56 коп. в порядке ст. 309, 310, 779, 781 486, 516 ГК РФ.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела по существу судом первой инстанции несостоятельны.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 121 АПК РФ было направлено извещение о дате и месте судебного заседания по месту нахождения организации ответчика, что подтверждает имеющимся в материалах дела конвертом почты России и уведомлением о вручении с отметкой причины невручения "не значится" (л.д. 7).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, неразборчивое указание сотрудниками почтовой связи о причинах возвращения почтового отправления не является в данном случае безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Так, согласно информации Интернет-сайта Почты России заказное письмо уведомление, направленное в адрес ответчика 07.09.2011, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания суда, было возвращено отправителю - суду при причине истечения срока хранения 17.09.2011.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Правила оказания услуг почтовой связи не возлагают на орган почтовой связи обязанности по представлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения. Поэтому возврат почтового отправления (определения суда о назначении предварительного заседания суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства вручения 16.09.2011 ответчику копии искового заявления, направленной истцом (л.д. 23).

Таким образом, на момент принятия иска к производству арбитражного суда, ответчик располагал информацией о предъявленных к нему исковых требованиях.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Доказательства своих доводов о неосуществлении своей деятельности почтовым отделением связи ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, принимая во внимание разъяснения п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также дату почтового штемпеля организации связи о принятии корреспонденции, содержащей исковое заявление - 29.07.2011, несостоятельными являются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы ответчика о подписании договора заказа-наряда, акта выполненных работ, товарной накладной неуполномоченным лицом от имени организации ответчика, не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Иных мотивированных возражений относительно обстоятельств, установленных решением суда первой инстанции, ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара, оказанных услуг в полном объеме ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судом не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года по делу N А60-26316/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева М.С. Крымджанова