Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 02АП-7602/11

г. Киров

12 января 2012 г.

Дело N А82-5535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Шаровой М.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011 по делу N А82-5535/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ИНН: 2901134250, ОГРН: 1052901029235)

к открытому акционерному обществу к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324 ОГРН 1057601091151),

о взыскании 951 384 руб. 19 коп.

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК", истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", ответчик) о взыскании 821 591 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2011 по 18.05.2011.

Исковые требования основаны на статьях 12, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение по делу, арбитражный суд руководствовался статьями 307, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

ОАО "АСК" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика 821 591 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя апелляционной жалобы о неосновательности удержания денежных средств истца в сумме 90.082.829 рублей 76 копеек ответчик узнал из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2011 по делу N КГ-А40/1155-11-12. Подробно позиция ОАО "АСК" изложена в апелляционной жалобе.

ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010 по делу А40-35724/10-133-280 в удовлетворении исковых требований ОАО "ТГК N 2" к ОАО "АСК" о взыскании 90.082.829 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи энергии от 21.01.2008 N ENZ-TERGKOWA-ARHENEPG-N-08 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 N 09АП-28439/2010 указанное решение отменено. С ОАО "АСК" в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 90.082.829 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200.000 рублей в возмещение расходов на госпошлину по иску и 2.000 рублей в возмещение расходов по уплату госпошлины по апелляционной жалобе.

31.01.2011 в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 N 09АП-28439/2010 выдан исполнительный лист АС N 003522122. Денежные средства были списаны платёжными ордерами от 07.02.2011, от 08.02.2011, от 09.02.2011, что установлено Арбитражным судом города Москвы в определении от 28.04.2011 по делу N А40-35724/10-133-280, и не оспаривается сторонами по делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2011 N КГ-А40/1155-11-12 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по указанному делу отменено. Решение от 09.09.2010 по тому же делу оставлено в силе.

По заявлению истца Арбитражный суд города Москвы принял определение от 28.04.2011 о повороте исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011, согласно которому ОАО "ТГК N 2" обязано возвратить ОАО "АСК" 90 284 829 рублей 76 копеек, списанных в соответствии с исполнительным листом от 31.01.2011 АС N 003522122. Указанное определение было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.05.2011 и получено ответчиком 10.05.2011.

29.04.2011 ОАО "АСК" получил исполнительный лист АС N 001592622 на взыскание с ОАО "ТГК N 2" 90 284 829 рублей 76 копеек.

Платежными поручениями от 10.05.2011 N 791 в сумме 75 500 000 рублей, от 11.05.2011 N 224 в сумме 14 582 829 рублей 76 копеек, от 18.05.2011 N 305 в сумме 202 000 рублей госпошлины ответчик возвратил истцу денежные средства, взысканные по отмененному судебному акту.

Полагая, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца в период с 01.04.2011 по 18.05.2011, последний обратился в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей Кодекса.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Судом установлено, что ответчик получил денежные средства в сумме 90 284 829 рублей 76 копеек в результате исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 N 09АП-28439/2010 и исполнительного листа АС N 003522122.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 N 3809/07).

Следовательно, денежные средства были получены ответчиком по установленному законом основанию, в связи с чем не могут являться неосновательным обогащением, юридические признаки которого закреплены в статье 1102 ГК РФ.

Кроме того, по смыслу абзаца 1 пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство устанавливает основания для возникновения имущественных прав и обязанностей в рамках отношений, для которых характерны равенство, автономия воли и имущественная самостоятельность их участников.

Соответственно, действия во исполнение судебного акта не могут порождать гражданские права и обязанности, в том числе в рамках кондикционного обязательства.

Довод истца о том, что на основании статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика 01.04.2011 возникла обязанность по возврату денежных средств несостоятельна с учётом следующего.

Нормы указанного процессуального закона носят публичный характер и устанавливают права и обязанности лиц, участвующих в деле, по отношению к суду, а также полномочия суда по отношению к указанным лицам.

Соответственно, все обязанности лиц, участвующих в деле, по перечислению денежных средств друг другу и третьим лицам опосредуются судебными актами.

Порядок возврата ответчику взысканного с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту регулируется статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и производится путем применения особого института - поворота исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный в указанной статье институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Как следует из материалов дела, поворот исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А40-35724/10-133-280 произведён Арбитражным судом города Москвы определением от 28.04.2011, согласно которому ОАО "ТГК N 2" обязано возвратить ОАО "АСК" 90 284 829 рублей 76 копеек, списанных в соответствии с исполнительным листом от 31.01.2011 АС N 003522122. Указанное определение было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.05.2011 и получено ответчиком 10.05.2011.

Поскольку денежные средства были возвращены ответчиком добровольно во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 (платёжные поручения от 10.05.2011 N 791 в сумме 75 500 000 рублей, от 11.05.2011 N 224 в сумме 14 582 829 рублей 76 копеек, от 18.05.2011 N 305 в сумме 202 000 рублей госпошлины), в действиях ответчика отсутствуют признаки неосновательного обогащения.

Соответственно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011 по делу N А82-5535/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина