Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 05АП-8796/11

г. Владивосток

20 января 2012 г.

Дело N А51-10234/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания

при участии

от Маскалец Виктора Викторовича: лично (паспорт 0505 257956)

Конкурсный управляющий Непомнящий Л.Я. (паспорт 0503 097095, определение суда от 30.06.2011)

Конкурсный кредитор Зайцев В.И. (паспорт 0501 612 132)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маскалец Виктора Викторовича

апелляционное производство N 05АП-8796/2011

на определение от 09.11.2011

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-10234/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Потребительского общества "Капиталъ"

о признании его несостоятельным (банкротом)

по заявлению Маскалец Виктора Викторовича

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2010 в отношении Потребительского общества "Капиталъ" (далее - ПО "Капиталъ") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Балина Галина Ивановна.

Сведения о вынесении определения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.10.2010.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потребительского общества "Капиталъ" обратился Маскалец Виктор Викторович (далее - "кредитор") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 4047289 руб. 54 коп., в том числе 227772 руб. 23 коп. основного долга, 15023 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 27493 руб. 45 коп. - сумма индексации задолженности с 07.11.2009 по 31.01.2011, 2777000 руб. имущественного вреда, 1000000 руб. морального вреда.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2011 требования Маскалец Виктора Викторовича в размере 235 171 (двести тридцать пять тысяч сто семьдесят один) рубль основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов Потребительского общества "Капиталъ". В удовлетворении заявления в остальной его части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Маскалец Виктор Викторович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, включить в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере.

По мнению заявителя жалобы, дело о банкротстве Потребительского общества "Капиталъ" является надуманным, способствующим мошенникам уйти от ответственности. Указывает, что Потребительское общество зарегистрировано законно, однако привлекало средства граждан путем обмана, без принятия в члены кооператива. Сослался на то, что преступными действиями Потребительского общества "Капиталъ" ему, как вкладчику, нанесен значительный моральный вред, так как на сегодняшний день он лишен возможности обеспечить себя жильем. Указал также на вступившее в законную силу решение Находкинского городского суда Приморского края от 26.05.2011 по делу N 2-1502-11 в соответствии с которым требования в

размере 235 171 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ПО "Капиталъ".

Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил определение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2011 изменить и включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере, указанном в заявлении.

Конкурсный управляющий Потребительского общества "Капиталъ" в своем отзыве на апелляционную жалобу указал, что кредитор не доказал документально наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования в том размере, в каком они указаны в заявлении. Не возражал против включения требований в размере 235 171 руб., подтвержденных решением Находкинского городского суда Приморского края, в реестр требований кредиторов должника. Просил определение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маскалец Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Зайцев В.И. письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил. В судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Просил определение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маскалец Виктора Викторовича - без удовлетворения.

В судебном заседании 18.01.2012 апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем удовлетворил ходатайство о их приобщении.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Требования заявлены с пропуском установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 30-дневного срока (объявление опубликовано 09.10.2010., тогда как заявление кредитора подано согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Приморского края 16.02.2011), в связи с чем рассматрены арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена Балина Галина Ивановна.

Заявленные требования рассматривались судом первой инстанции в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании 01.11.2011 кредитор уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявленные требования по доводам заявления, указал, что в общую сумму требований включаются: 227772 руб. 23 коп. задолженности по договору об участии в сберегательной программе с процентами, начисленными за период действия договора, 5477 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Находкинском городском суде, 1921 руб. 05 коп. судебных расходов; 33440 руб. 40 коп. индексации суммы задолженности по договору за период с ноября 2009 года по май 2011 года; 1406 руб. 20 коп. судебных расходов в Арбитражном суде Приморского края; 2577000 руб. ущерба, причиненного невозвратом вклада, выразившегося в невозможности получения квартиры в г. Тверь, 1000000 руб. морального вреда, а также 200000 руб. ущерба как сумма, требуемая на переезд в г. Тверь.

Уточнения требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником заключен договор об участии в сберегательной программе "Популярная" N 402051108 от 05.11.2008, согласно которому кредитор передал должнику денежные средства в размере 190000 руб. на срок до 06.11.2009 в качестве займа под условие о начислении на сумму займа процентов по ставке 21% годовых.

На момент рассмотрения заявления доказательства возврата денежных средств, переданных должнику по указанному договору, а также начисленных на сумму займа процентов, ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии не представлены.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришел к обоснованному выводу относительно того, что данный договор является разновидностью договора займа, поскольку в нем согласованы все существенные условия характерные для данного вида договоров: указана сумма, передаваемая должнику (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласован размер процентов за пользование заемными средствами (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлена обязанность должника возвратить сумму займа вкладчику (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности перед кредитором в размере 227772 руб. 23 коп. основной задолженности, включающей сумму основного долга и сумму процентов за пользование займом, начисленных за период действия договора, подтверждается документально и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано и.о. конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования в размере 5477 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Находкинском городском суде, а также 1921 руб. 05 коп. судебных расходов, понесенных в указанном суде, обоснованы, поскольку факт осуществления кредитором указанных расходов подтвержден представленным в материалы дела судебным актом.

С учетом представленных в материалы дела документов, а также оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Приморского края правомерно посчитал, что требования в размере 7398 руб. 77 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N 2-172-11 в Находкинском городском суде, также признанные и.о. конкурсного управляющего должника, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части заявление кредитора суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения в связи со следующим.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 1406 руб. 20 коп. судебных расходов, понесенных в Арбитражном суде Приморского края, включающих расходы на отправку корреспонденции посредством почтовой связи, расходы на получение справок Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю, расходы на ксерокопирование, а также расходы на проезд по маршруту г. Большой Камень - г. Владивосток - г. Большой Камень.

Суд первой инстанции посчитал вышеуказанные требования необоснованными, отказал во включении в реестр требований кредиторов должника 1406 руб. 20 руб. указанных судебных расходов, поскольку правила о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, предусмотренные статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" носят специальный характер и подлежат применению при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в рамках дела о банкротстве. При этом указанный закон не предусматривает возможности возмещения за счет должника судебных расходов конкурсных кредиторов, понесенных при установлении их требований.

Кроме того, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований должника 33440 руб. 40 коп. индексации суммы задолженности по договору за период с 07.11.2009 по 31.05.2011. Указанное требование кредитор обосновал ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку в деле не имеется судебного акта суда общей юрисдикции, которым в пользу кредитора взыскана сумма индексации в заявленном размере, и у арбитражного суда не имелось предусмотренных законом оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование кредитора о включении в соответствующий реестр суммы индексации задолженности в размере 33440 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежит.

Требования о включении в реестр требований кредиторов должника 2577000 руб. ущерба, причиненного невозвратом вклада, выразившегося в невозможности получения квартиры в г. Тверь, и 200000 руб. ущерба как

сумма, требуемая на переезд в г. Тверь, не подлежат включению в реестр как не обоснованные документально, а также нормативно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности кредитором наличия совокупности элементов для привлечения должника к ответственности по возмещению заявленного ущерба, в том числе наличия причинно-следственной связи между заявленным кредитором размером ущерба и действиями должника по невозврату суммы займа и подлежащих уплате процентов. Судом апелляционной инстанции также не установлено наличия предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Кроме того, доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм действующего законодательства при отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника возмещения морального вреда в размере 1000000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, названные требования не подтверждены соответствующим судебным актом.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, в том числе - аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

Довод Маскалец Виктора Викторовича о надуманности дела о банкротстве апелляционной коллегией также отклонен как не нашедший своего подтверждения в имеющихся материалах дела документах, а также с учетом решения Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2010 согласно которому должник - ПО "Капиталъ" признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не приняты, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе

полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования в размере 235171 руб. основной задолженности подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2011 по делу N А51-10234/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев