Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 18АП-12650/11

г. Челябинск

17 января 2012 г.

Дело N А47-6249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

11 января 2012г.

Полный текст постановления изготовлен.

17 января 2012г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 ноября 2011 года по делу N А47-6249/2011 (судья Вернигорова О.А.).

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге (далее - заявитель, УПФР, учреждение, управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МЧС, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2011 N 137, которым управление привлечено к административной ответственности, предусмотренного частями 3, 4 и 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 07 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы учреждение указывает на неверность вывода суда о том, что заявителем нарушены нормы, изложенные в пункте 52 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003, постановлении Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 - приняты и введены в действие строительные нормы и правила Российской Федерации "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", касающиеся эвакуационных путей, в том числе ширины марша лестницы, высоты эвакуационных путей, выходов из подвальных и цокольных этажей и т.д.

Суд в решении не дал оценку акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.06.2006. Устранение нарушений, связанных со строительными конструкциями объекта, их элементами и частями, невозможно по причине планировочных решений и конструктивных особенностей здания, следовательно, отсутствует вина государственного учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По мнению заявителя, судом необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности к вменяемому государственному учреждению административного правонарушению, так как допущенное правонарушение не повлекло угрозы пожарной безопасности и тяжких последствий, а также не повлияло на возможность осуществления противопожарного режима на объекте.

Также УПФР считает, что наказание, назначенное в соответствии с оспариваемым постановлением, не отвечает принципу соразмерности наказания по причине в связи с тем, что выявленные нарушения образовались из-за пренебрежительного отношения ответственных лиц к своим обязанностям.

Административным органом отзыва на апелляционную жалобу не в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.06.2011 N 289 (т. 1, л.д. 58) административным органом в период с 23.06.2011 по 05.07.2011 в отношении заявителя по адресу: г. Оренбург, пр. Знаменских, 1, проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности и принятия мер по результатам проверки.

В ходе проверки установлено, что учреждением допущены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

По факту совершения административных правонарушений по частям 3, 4, 8 статьи 20.4 КоАП РФ административным органом в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях от 06.07.2011 N 137 (т. 1, л.д. 68), N 138 (т. 1, л.д. 69), N 139 (т. 1, л.д. 70), соответственно.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, МЧС в отношении управления вынесено постановление о назначении административного наказания от 12.07.2011 N 137 (т. 1, л.д. 71-79), которым УПФР привлечено к административной ответственности по частям 3, 4, 8 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель 21.07.2011 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя составов вменяемых административных правонарушений, и отсутствия оснований для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 8 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003 (далее - ППБ 01-03), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1).

В силу пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 приняты и введены в действие строительные нормы и правила Российской Федерации "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), которые устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

При проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты обязательным является исполнение положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Закона.

Нарушение требований Закона N 69-ФЗ, Закона N 123-ФЗ, ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 и 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что государственному учреждению на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.04.2011 серии 56-АБ N 367221 (т. 1, л.д. 39) административное здание с цокольным этажом, находящееся по адресу: г. Оренбург, пр. Знаменских, 1, передано УПФР в оперативное управление.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Следовательно, учреждение является субъектом административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 и 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

В ходе проверки административным органом в деятельности заявителя выявлены следующие нарушения:

1. Сети внутреннего противопожарного водоснабжения не проверены на водоотдачу с составлением акта (нарушены статья 151 Закона N 123-ФЗ и пункт 89 ППБ 01-03);

2. Не все двери лестничных клеток оборудованы приспособлениями для самозакрывания и с уплотнениями в притворах (нарушены статья 151 Закона N 123-ФЗ и пункт 6.18 СНиП 21-01-97*);

3. Двери выходов с каждого этажа здания на лестничный марш открываются не по направлению выхода из здания (нарушены статья 151 Закона N 123-ФЗ и пункт 52 ППБ 01-03;

4. Выход из подвала не отделен от общей лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой первого типа (нарушены статья 151 Закона N 123-ФЗ и пункт 6.9 СНиП 21-01-97*);

5. Ширина лестничной площадки в подвальном этаже здания составляет менее 1 м 35 см (нарушены статья 151 Закона N 123-ФЗ и пункт 6.29 СНиП 21-01-97*);

6. Ширина дверного полотна подвального этажа здания составляет менее 1 м 20 см (нарушены статья 151 Закона N 123-ФЗ и пункт 6.27 СНиП 21-01-97*);

7. Высота пути эвакуации из подвального этажа здания составляет менее 1 м 90 см (нарушены статья 151 Закона N 123-ФЗ и пункт 6.16 СНиП 21-01-97*);

8. Ширина пути эвакуации в свету в подвальном этаже здания составляет 72 см, менее требуемого (нарушены статья 151 Закона N 123-ФЗ и пункт 6.16 СНиП 21-01-97*);

9. В полу на путях эвакуации в подвальном этаже здания установлены ступени с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы (нарушены статья 151 Закона N 123-ФЗ и пункт 6.28 ППБ 01-03);

10. Автоматическая установка пожаротушения в книгохранилищах находится в нерабочем состоянии (нарушены статья 151 Закона N 123-ФЗ и пункт 34 ППБ 01-03);

11. Расстояние от гаража до здания составляет менее 8 м (нарушены статья 151 Закона N 123-ФЗ и приложение 1 СНиП 21-01-97*).

При указанных обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях (бездействиях) государственного учреждения событий административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 и 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле УПФР не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя вины в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 и 8 статьи 20.4 Кодекса.

Представленные в апелляционной жалобе возражения в части отсутствия вины заявителя в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приведение эвакуационных путей в соответствие с требованиями ППБ 01-03 и СНиП 21-01-97* может повлечь нарушение конструктивных особенностей здания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях УПФР составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 и 8 статьи 20.4 КоАП РФ, является правомерным.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил все необходимые признаки инкриминированных обществу составов административных правонарушений, не усмотрев нарушения порядка его привлечения к такой ответственности и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении отказа в применении положений статьи 2.9 Кодекса о малозначительности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, совершенные учреждением административные правонарушения могут привести к угрозе жизни и здоровью людей.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.06.2006, апелляционным судом принимается.

Однако нерассмотрение указанного документа не повлекло к принятию неверно и необоснованного решения.

В материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих совершение управлением выявленных в ходе проверки должностными лицами МЧС нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Кроме того, рассмотрение правомерности заключения и действительности акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.06.2006 не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 ноября 2011 года по делу N А47-6249/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов