Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 17АП-12940/09

г. Пермь

18 января 2012 г.

Дело N А50-30285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от должника - Потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" (ПО "КПО "Оберегъ"): не явились,

от конкурсного управляющего ПО "КПО "Оберегъ"- Усанина Николая Александровича: Гусевой Е.П. (паспорт, доверенность от 10.08.2011),

от ответчика - Вихарева Игоря Германовича: Вихарева И.Г. (паспорт), Зорина С.А. (паспорт, доверенность от 27.12.2011),

от третьего лица - Иванова Алексея Петровича: Иванова А.П. (паспорт),

от третьего лица - Гирвидз Владислава Александровича: Гирвидз В.А. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Вихарева И.Г.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2011 года вынесенное судьей М.А. Поляковой

в рамках дела N А50-30285/2009 о признании ПО "КПО "Оберегъ" (ОГРН 1065903038300, ИНН 5904148539) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ПО "КПО "Оберегъ" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ПО "КПО "Оберегъ", Вихареву И.Г., Пономарёву В.А., Старкову В.А. и Ковтуну А.В. о признании сделки по зачёту недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В порядке ст.49 АПК РФ конкурсный управляющий уточнил исковые требования, просил по основаниям, предусмотренным п. 1 и п.3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признать сделку по зачёту недействительной. Уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Действия по зачёту встречных однородных требований Вихарева И.Г. на сумму 4 080 000 руб. признаны недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования Вихарева И.Г. к ПО "КПО "Оберегъ" по договору приема-передачи денежных средств в фонд финансовой взаимопомощи от 08.10.2008 N 0006410/ФФВ (ФЛ) "Срочный";

восстановлено право требования ПО "КПО "Оберегъ" к Вихареву И.Г. по договору займа от 11.03.2008 N 00000517.

Не согласившись, ответчик Вихарев И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Вихарев И.Г. считает, ошибочным вывод суда о том, что договор от 08.10.2008 между Пономарёвым В.А. и должником заключён на срок 18 месяцев по 08.04.2010 и не предусматривал односторонний отказ займодавца от исполнения указанного договора. Полагает, что последующие действия сторон и самого Пономарёва В.А. однозначно указывают на факт расторжения договора займа и как следствие, правомерность проведённого зачёта встречных однородных требований. Кроме того, указывает, что относительно безденежности договора займа от 11.03.2008 судом не приведено ни одного довода в подтверждение сделанного им вывода о передаче денежных средств.

В судебном заседании ответчик Вихарев И.Г. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третьи лица - Гирвидз В.А., Иванов А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.03.2008 между ПО КПО "Оберегъ" (заимодавец) и Вихаревым И.Г. (заемщик) заключен договор займа N 00000517, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику сумму 8 900 000 руб. на срок до 11.03.2011 с уплатой 84% годовых (льготная ставка 22% годовых)- (л.д.9-11). Факт наличия заемных отношений подтверждается срочным обязательством от 13.03.2008(л.д.12-13), выпиской по кассе (л.д.63).

Обязательства Вихарева И.Г. по договору займа были обеспечены поручительством Гирвидза Владислава Александровича и Иванова Алексея Петровича, что следует из срочного обязательства к договору от 13.03.2008, договора поручительства от 11.03.2008 (л.д.177).

08.10.2008 между ПО КПО "Оберегъ" и Пономаревым Виктором Александровичем заключен договор приема-передачи денежных средств в фонд финансовой взаимопомощи N 0006410/ФФВ (ФЛ) "Срочный" на срок по 08.04.2010 с уплатой 30 % годовых (л.д.14-15). Наличие денежных обязательств в сумме 4 350 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.10.2008 N 9138 на сумму 4 350 000 руб. (л.д. 46, 62).

14.05.2008 между ПО КПО "Оберегъ" и Старковым Валерием Александровичем заключен договор приема-передачи денежных средств в фонд финансовой взаимопомощи N 0004948/ФФВ (ФЛ) "Срочный" на срок по 14.08.2008 с уплатой 27% годовых. Дополнительным соглашением от 14.08.2009 изменена сумма вклада, договор пролонгирован до 14.11.2008(л.д.17-19). Наличие денежных обязательств в сумме 1 150 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером от 14.05.2008 N 4562 на сумму 950 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.07.2008 на сумму 200 000 руб. (л.д. 60,153).

Наличие денежных обязательств должника перед Ковтуном А.В. по договору приема-передачи денежных средств в фонд финансовой взаимопомощи от 15.05.2008 N 0004955/ФФВ (ФЛ) "Срочный" в сумме 5 000 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером от 15.05.2008 N 4588 на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 61) и должником не оспаривается. Как указано в договоре уступки права требования (цессии), заключенного Вихаревым И.Г. и Ковтуном А.В., срок возврата сумму займа 15.08.2008.

На основании договоров уступки права требования (цессии) Вихарев И.Г. приобрел право требования к должнику по следующим обязательствам:

по договору цессии от 04.03.2009 - в сумме 4 350 000 руб. основного долга и процентов - 550 689,18 руб. по договору приема-передачи денежных средств в фонд финансовой взаимопомощи от 08.10.2008 N 0006410/ФФВ (ФЛ) "Срочный" у Пономарева В.А. Уведомление о перемене лиц в обязательстве направлено должнику 11.03.2009 (л.д.20-22);

по договору цессии от 05.03.2009 - в сумме 1 150 000 руб. основного долга и процентов - 265 630,82 руб. по договору приема-передачи денежных средств в фонд финансовой взаимопомощи от 14.05.2008 N 0004948/ФФВ (ФЛ) "Срочный" у Старкова В.А. Уведомление о перемене лиц в обязательстве направлено должнику 11.03.2009 (л.д.24-26);

по договору цессии от 17.03.2009 - в сумме 2 999 000 руб. основного долга по договору приема-передачи денежных средств в фонд финансовой взаимопомощи от 15.05.2008 N 0004955/ФФВ (ФЛ) "Срочный" у Ковтуна А.В. Уведомление о перемене лиц в обязательстве направлено должнику 18.03.2009 (л.д.28-30).

Уведомлениями от 4, 5 и 18 марта 2009 года Вихарев И.Г. сообщил должнику о зачете встречных однородных требований на сумму 4 080 000 руб., 1 145 630,82 руб. и 2 999 000 руб. (л.д.23, 27, 31).

В результате зачёта прекращены обязательства Вихарева И.Г. перед должником на сумму 8 224 630,82 руб., задолженность ответчика перед должником на 01.04.2009 составила 254 769,29 руб., включая проценты за пользование займом - 2 282,75 руб. Денежные средства в сумме 255 707,56 руб. перечислены Вихаревым И.Г. на счет должника платежным поручением от 10.12.2010 N 610 в счет исполнения мирового соглашения от 25.10.2010 (л.д.146-148).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2009 по настоящему делу принято к производству, поступившее в суд 17.09.2009, заявление конкурсного кредитора о признании Потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" несостоятельным (банкротом). Определением от 01.12.2009 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И. Определением от 08.08.2011 по настоящему делу конкурсным управляющим утвержден Усанин Н.А.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 220.897.871,38 руб., в том числе требования кредиторов первой очереди - 24.000 руб., второй очереди - 1.256.155,61 руб. Наличие у должника непогашенных кредиторских обязательств на дату совершения оспариваемой сделки подтверждается реестром, должником не оспаривается.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате зачёта встречных однородных требований произошло предпочтительное удовлетворение требований Вихарева И.Г. перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательств должника приобретенных Вихаревым И.Г. у Пономарева В.А. по договору цессии от 04.03.2009 на момент получения ПО КПО "Оберегъ" заявления о зачете не наступил, обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ, а действия Вихарева И.Г. по зачету встречных требований к должнику, основанных на неисполнении последним обязательств по договору N 0006410/ФФВ (ФЛ) "Срочный" от 08.10.2008, квалифицированы судом в качестве недействительной сделки на основании ст. 168 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установив, что договор приема-передачи денежных средств в фонд финансовой взаимопомощи N 0006410/ФФВ (ФЛ) "Срочный" от 08.10.2008 заключен на срок 18 месяцев - по 08.04.2010 и не предусматривал односторонний отказ заимодавца от исполнения указанного договора, пришёл к обоснованному выводу о том, срок исполнения обязательств должника приобретенных Вихаревым И.Г. у Пономарева В.А. по договору цессии от 04.03.2009 на момент получения ПО КПО "Оберегъ" заявления о зачете не наступил, обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ. В связи с чем правомерно признал сделку по зачету встречных требований на сумму 4 080 000 руб., основанных на неисполнении должником обязательств по договору N 0006410/ФФВ (ФЛ) "Срочный" от 08.10.2008, недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что срок исполнения должником обязательства по возврату займов по договорам от 15.05.2008 N 0004955/ФФВ (ФЛ) "Срочный" и от 14.05.2008 N 0004948/ФФВ (ФЛ) "Срочный" на дату проведения зачета наступил, уведомление о зачете встречных однородных требований направлено должнику за пределами шестимесячного срока до принятия заявления о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поэтому оснований для оспаривания указанной сделки по мотиву предпочтительного удовлетворения требования отдельного кредитора в данном случае не имеется (п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть приведены в первоначальное положение, существующее до совершения сделки путем восстановления имеющейся на момент ее совершения задолженности по договору N 0006410/ФФВ (ФЛ) "Срочный" от 08.10.2008 и соответствующей задолженности по договору займа от 11.03.2008 N 00000517 и обоснованно применил последствия недействительности сделки в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда о том, что договор от 08.10.2008 между Пономарёвым В.А. и должником заключён на срок 18 месяцев по 08.04.2010 и не предусматривал односторонний отказ займодавца от исполнения указанного договора, что последующие действия сторон и самого Пономарёва В.А. однозначно указывают на факт расторжения договора займа и как следствие, правомерность проведённого зачёта встречных однородных требований, отклоняются.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (п.3 ст.450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1.3 договора N 0006410/ФФВ (ФЛ) "Срочный" от 08.10.2008 срок действия договора 18 месяцев с 08.10.2008 по 08.04.2010.

Действие договора прекращается в момент выплаты пайщику общества всей суммы денежных средств вместе с процентами. Договор до истечения срока его действия, может быть пролонгирован на тот же срок и на условиях действующих в обществе на момент окончания срока действия договора (п.п.4.2,4.3 договора).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что договор от 08.10.2008 не предусматривал односторонний отказ заимодавца от исполнения указанного договора.

Проанализировав заявление Пономарева В.А. председателю правления от 19.11.2008 о намерении получить денежные средства, внесенные им по договору N 0006410/ФФВ (ФЛ) "Срочный" от 08.10.2008, на его счет заемщика в ОАО "Газпромбанк" с целью погашения кредита (л.д.176), а также п. 1.2.2. договора цессии от 04.03.2009, содержащий сведения о досрочном расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно не принял указанные обстоятельства в качестве надлежащих доказательств расторжения договора в соответствии со ст. 452 ГК РФ и повлекших для должника обязанности по возврату суммы займа.

Довод ответчика о том, что относительно безденежности договора займа от 11.03.2008 судом не приведено ни одного довода в подтверждение сделанного им вывода о передаче денежных средств, является необоснованным, поскольку суд первой инстанции указал, что наличие денежных обязательств Вихарева И.Г. перед должником подтверждается срочным обязательством от 13.03.2008, действиями должника по признанию долга заключением мирового соглашения и погашению задолженности. Показания свидетелей Гирвидза В.А., Иванова А.П., а также Мохова А.А. правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, так как указанные лица являются заинтересованными в исходе рассмотрения настоящего спора.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2011 года по делу N А50-30285/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов