Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 17АП-12873/11

г. Пермь

10 января 2012 г.

Дело N А60-21105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Пикулев Андрей Валерьевич) - не явились

от ответчика (Асбестовское муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 27) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Пикулева Андрея Валерьевича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2011 года по делу N А60-21105/2011, принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску индивидуального предпринимателя Пикулева Андрея Валерьевича (ОГРНИП 308660322000041, ИНН 667009271429)

к Асбестовскому муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 27 (ОГРН 1026600626931, ИНН 6603009558)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пикулев Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Асбестовского муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 27 73 065 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 14.10.2008 N 193, 15 906 руб. 86 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 31.10.2008 по 20.06.2011, 3 000 руб. расходов, связанных с составлением искового заявления.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 17 313 руб. 36 коп., об увеличении требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. (л.д. 65-66). Названное ходатайство судом первой инстанции было принято в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ протокольным определением от 14-21.09.2011 (л.д. 69).

Решением от 12.10.2011 иск оставлен без удовлетворения (л.д. 81-86).

Истец - индивидуальный предприниматель Пикулев Андрей Валерьевич - с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Договор между сторонами был заключен 14.10.2008, то есть три года назад; п. 8.2 договора установлено, что гарантия качества результата работы составляет один год, гарантийный срок начинает действовать с момента, когда результат выполненной работы является принятым.

Акт о приемке выполненных работ подписан 27.10.2008 в отсутствие замечаний со стороны заказчика (ответчика).

Комиссионные акты осмотра кровли от 30.09.2011 и от 03.10.2011 составлены по истечении трех лет гарантийного срока; из материалов дела не усматривается, что протечки произошли в период гарантийного срока на выполненные работы, а также тот факт, что ответчик, являясь бюджетным учреждением со своим штатом сотрудников, не мог в течение трех лет выявить причину скопления воды на кровле здания.

Ответчик - Асбестовское муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 27 - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.10.2008 был подписан договор от N 193 (л.д. 17-21), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) по поручению муниципального заказчика (ответчик) обязуется выполнить ремонт кровли над группой N 10 в соответствии со сметой (приложение N 1), которая определяет стоимость работ по настоящему договору, а муниципальный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, уплатить обусловленную договором цену и принять результат выполненных работ.

Срок выполнения работ указан в п. 4.1 договора: с 15.10.2008 по 30.10.2008.

В доказательство факта выполнения работ истцом были представлены акт от 27.10.2008 N 5 (л.д. 27-30) и справка формы КС-3 от 27.10.2008 (л.д. 31), подписанные сторонами без замечаний.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В п.4.2 договора установлено, что авансирование не предусмотрено. Заказчик выплачивает подрядчику расчет в размере 73 065 руб. в 4 квартале 2008 года, который производится после окончания сдачи выполненных работ подрядчиком заказчику, при условии, что работы выполнены надлежащим образом в сроки или досрочно.

Поскольку ответчиком не были выполнены обязанности по оплате работ, постольку истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В материалах дела имеются комиссионные акты осмотра кровли от 30.09.2011 и 03.10.2011 на спорном объекте (л.д. 76, 77). В акте от 30.09.2011 указано, что при визуальном осмотре обнаружено, что работы подрядчиком выполнены в соответствии со сметой; на поверхности кровли над группой, где был произведен ремонт примыканий и отдельных мест, стоит вода глубиной 15 см на площади 50 кв.м. Акт подписан без замечаний. При повторном осмотре кровли установлено, что в воде над группой, где проводился ремонт, найдена ливневая воронка, заклеенная рулонным кровельным материалом, поэтому вода не уходила, таким образом, была нарушена технология выполнения работ. Кроме этого были обнаружены многочисленные водяные и воздушные пузыри на отремонтированной площади. В акте указано, что при осмотре помещений группы, над которой проводился ремонт, установлено, что на потолке имеются многочисленные следы протечек. Указанный акт ответчик подписать отказался.

Названные обследования были проведены с участием ведущего специалиста Управления Архитектуры и градостроительства Н.А. Юриной, которой оформлено особое мнение (л.д. 78): при выявлении причины скопления воды на поверхности кровли выявлено, что водосточная воронка, предназначенная для внутреннего отвода дождевых и талых вод с кровли, заклеена рулонным кровельным материалом, что говорит о некомпетентности подрядчика ИП Пикулева А.В. Также указано, что если отвод с поверхности кровли не был обеспечен изначально, то почему отсутствие водосточной воронки было обнаружено спустя три года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ, исходил из следующего.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, нормативных документов в области проектирования и строительства, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера платежа. В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В акте планового (весеннего) осмотра здания от 16.04.2009 указано, что требуется 100% ремонт кровельного покрытия (л.д. 58-59). В акте осмотра от 10.07.2009 комиссией указано на необходимость прекратить эксплуатацию второго этажа здания детского сада до восстановления кровли, выполнить 100% ремонт мягкой кровли (л.д. 61).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно гарантийного срока и невыявления причин скопления воды в течение трех лет подлежат отклонению с учетом следующих обстоятельств.

Договором между истцом и ответчиком (п.8.2) установлен гарантийный срок - 1 год с момента принятия результата выполненных работ, то есть до 27.10.2009. Актом планового (весеннего) осмотра здания, составленным 16.04.2009, то есть в пределах годичного гарантийного срока, установлено, что кровельное покрытие требует ремонта (л.д. 58-59), актом осмотра от 10.07.2009 зафиксировано, что была обнаружена протечка кровли в помещениях здания детского сада (л.д. 60-63). Впоследствии ответчик в соответствии с условиями п. 4.4 договора задержал оплату выполненных истцом работ.

Таким образом, при наличии доказательств некачественного выполнения работ по ремонту кровли спорного здания в удовлетворении требований истца об оплате работ судом первой инстанции отказано правомерно.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Определением апелляционного суда от 25.11.2011 заявителю апелляционной жалобы было предложено представить суду доказательства уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере. Поскольку таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не представил, постольку государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2011 года по делу N А60-21105/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пикулева Андрея Валерьевича (ОГРНИП 308660322000041, ИНН 667009271429) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи руб. 00 коп.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Р. А. Богданова Д. Ю. Гладких