Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 18АП-12458/11

г. Челябинск

20 января 2012 г.

Дело N А76-11563/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью " МагМет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2011 года по делу N А76-11563/2011 (судья Попова Т.В.).

Участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью " МагМет" Назарова О.А. (доверенность N 3\2012 от 10.01.2011), Яцентюк Л.Г. (доверенность N 2\2012 от 10.01.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 15.06.2010), Румянцева Н.Н. (доверенность от 03.10.2010)

29.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "МагМет (далее - ООО "МагМет", плательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 707 от 09.03.2011 в части начисления налога на прибыль 966 939 руб.

Решение принято по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2009 год, не приняты убытки в виде списанной дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Виктекс" (далее должник), приобретенной по договору уступки права требования. Поскольку должник был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) до перехода прав инспекция сделала вывод о проявленной плательщиком неосмотрительности при выборе контрагента, который оказался неправоспособным лицом.

Решение является незаконным, поскольку наличие дебиторской задолженности документально подтверждено (имеются договор, счета - фактуры, накладные, подтверждающие возникновение долгового обязательства). Заключен договор об уступке права требования с кредитором, о перемене лиц в обязательстве извещен должник. Все условия для перехода права соблюдены. При покупке задолженности понесены реальные затраты - прежнему кредитору уплачено 20 000 000 руб.

Отсутствовали основания сомневаться в правоспособности ООО "Виктекс", были проверены регистрационные документы этого лица, и плательщик не может нести ответственность за действия других лиц.

Нарушен порядок рассмотрения результатов налоговой проверки - после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля плательщику не были вручены копии дополнительно собранных документов, они направлены в адрес общества после принятия решения о привлечении к ответственности (т.1 л.д.2-10, т.4 л.д.77).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки и решением (т. 1 л.д.82, т.4 л.д.66, 87).

Решением суда первой инстанции от 20.10.2011 решение инспекции признано недействительным. Суд пришел к следующим выводам:

- в апреле 2009 года плательщик по договору цессии приобрел дебиторскую задолженность ООО "Виктекс" в сумме 20 000 000 руб. у первоначального кредитора ООО "Промресурсы", образовавшуюся в ноябре 2006 года. Попытки получить долг не достигли результата и по истечению срока исковой давности с даты образования задолженности она была признана безнадежным долгом и списана. В налоговой декларации долг включен в состав убытков, выяснилось, что должник - ООО "Виктекс" с 12.01.2009 исключен из ЕГРЮЛ.

Поскольку на дату заключения договора цессии (01.04.2009) должник не обладал правоспособностью, приобретая данный долг, плательщик не проявил должной осмотрительности и не имеет права включать спорную сумму в состав убытков, уменьшение размера убытков и начисление налога на прибыль соответствуют закону,

- допущено грубое нарушение требований ст. 101 НК РФ - после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля плательщик 09.03.2011 был приглашен в инспекцию для рассмотрения результатов проверки. Акт дополнительной налоговой проверки составлен не был, обществу не предоставлено время (5-15 дней) для ознакомления с дополнительными материалами. В связи с этим решение инспекции признается недействительным (т.4 л.д.87-99).

28.11.2011 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд пришел к правильному выводу о неосновательном списании дебиторской задолженности и начислении налога на прибыль, однако, указал о нарушении положений ст. 101 НК РФ.

Нарушение порядка принятия решения отсутствует - оно вынесено 09.03.2011 в присутствии представителей плательщика, текст зачитан вслух - в нем подробно излагалось содержание дополнительных документов, кроме того оглашено содержание этих документов.

После оглашения решения представителю плательщика было предложено получить копии документов, получен отказ. Правом предварительного ознакомления с материалами проверки плательщик не воспользовался, довод о невручении письма от 29.11.2010 не подтверждается - содержание письма изложено на стр.2-3 акта проверки.

Таким образом, все документы в ходе рассмотрения были исследованы, плательщик отказался получить их копии, а составление дополнительного акта проверки законодательством не предусмотрено, ходатайства об отложении рассмотрения для ознакомления с материалами проверки не заявлялось, нарушений прав общества не допущено.

20.11.2011 от плательщика поступила также апелляционная жалоба об изменении мотивировочной части решения. Суд сделал вывод о незаконности принятия убытков в виде суммы списанной дебиторской задолженности по причине того, что на дату заключения договора цессии (01.04.2009) должник не имел правоспособности и был исключен из ЕГРЮЛ, т.е. при заключении договора не проявлена должная степень осмотрительности.

Исключение лица из реестра не может являться основание для отнесения задолженности к безнадежной (письмо Минфина Российской Федерации N 03-03-06\1\309 от 07.07.2008) и обязательства должника прекращенными не являются. Не приняты во внимание показания свидетелей подтвердивших, что должник и после 01.04.2009 вел переговоры по поводу задолженности, руководитель ООО "Виктекс" не допрашивался.

Расходы по списанной задолженности документально подтверждены, установлены инвентаризацией, списание произведено на основании приказа, учтено истечение срока исковой давности, перемена лиц в обязательстве.

Суд считает возможным рассмотрение двух жалоб в одном производстве.

Каждая из сторон возражает против жалобы другого лица.

При отсутствии возражений участников пересмотр дела производится в пределах апелляционных жалоб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "МагМет" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 29.07.2006 (т.1 л.д.27-28).

01.11.2006 между ООО "Промресурсы" и ООО "Виктекс" заключен договор поставки N 5 (т.1 л.д.54-56).

01.04.2009 между ООО "МагМет" и ООО "Промресурсы" заключен договор N 04\УТ об уступке права требования оплаты по договору в сумме 20 000 000 руб. плательщику за вознаграждение 20 000 000 руб. ( т.1 л.д.57)., составлен акт передачи от 01.04.2009 (т.1 л.д.58), имеется извещение ООО "Виктекс" о перемене лиц в обязательстве без даты (т.1 л.д.59).

По утверждению общества оплата по договору произведена платежными поручениями на общую сумму 20 035 000 руб., указана цель платежа "за металлопрокат", выделен НДС (т.1 л.д.72-80). В судебном заседании представитель плательщика не смог пояснить причины указания в платежных поручениях оплаты за поставку и выделения налога.

Не представлены доказательства обращения к ООО "Виктекс" по поводу получения или взыскания долга, последующего предъявления претензий к продавцу - ООО "Промресурсы". По объяснению ООО "МагМет" долг приобретался с целью последующей перепродажи.

30.12.2009 сумма долга включена в акт инвентаризации (т.1 л.д.53), приказом N 12 от 20.09.2010 дебиторская задолженности в сумме 20 000 000 руб. списана как безнадежная (т.1 л.д.52), отражена в уточненной декларации за 2010 года.

Инспекцией проведена камеральная проверка, составлен акт N 4288 от 17.01.2011 (т.1 л.д.48-52), для рассмотрения результатов проверки плательщик приглашен в инспекцию 10.02.2011 (т.1 л.д.47). В этот день принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1 л.д.39).

Дополнительно получены следующие доказательства:

- допрос директора ООО "Магмет" Горбунова Е.А. от 25.02.2011, который подтвердил приобретение задолженности для дальнейшей перепродажи, официальные меры для взыскания которой не применялись, с директором ООО "Виктекс" Усатиковым Е.В. переговоры велись по телефону (т.1 л.д.62-63),

- допрос директора ООО "ПромРесурсы" Вахтина В.В. от 01.03.2011о том, что в адрес ООО "Виктекс" произведена отгрузка товара, что покупатель ликвидируется, ему известно не было, затем долг был продан (т.1 л.д.64-66),

28.02.2011 получено письмо директора ООО "ПромРесурсы" Шагаева Ю.В. о том, что с ООО "Виктекс" сделку он не совершал (т.1 л.д.68).

Письмом от 21.02.2011 плательщик приглашен на рассмотрение результатов проверки на 09.03.2011 на 16.00 (т.1 л.д.38), заблаговременное получение этого письма общество не отрицает.

Составлена справка о дополнительных мероприятиях налогового контроля от 09.03.2011, где содержится изложение дополнительных доказательств. От ознакомления с документами представитель отказался (т.1 л.д.89, 101, 109). Материалы высланы почтой (т.1 л.д.112).

09.03.2011 вынесено решение N 707 о начислении налога (т.1 л.д.40-46).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07\000978 от 21.04.2011 решение в оспариваемой части оставлено без изменения (т.1 л.д.29-32).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд приходит к следующим выводам:

1. По апелляционной жалобе плательщика

По утверждению подателя апелляционной жалобы - общества суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства, признав законным выводы инспекции об отсутствии основания для списания дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку должник был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) до перехода прав инспекция сделала правильные выводы о проявленной плательщиком неосмотрительности при выборе контрагента, который оказался неправоспособным лицом.

По ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По п.п.7 п.2 ст. 267 НК РФ к внереализационным расходам относятся убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 настоящего Кодекса. Налоговая база уменьшается на сумму убытков, в связи, с чем общество получает налоговую выгоду, дающей ему на уменьшение на суммы убытков налоговой базы последующих налоговых периодов.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Выводы инспекции и суда первой инстанции о недобросовестности плательщика являются и подтверждаются следующими обстоятельствами:

- при заключении договора цессии плательщик не проверил правоспособность ООО "Виктекс", доказательства получения данных ЕГРЮЛ на дату заключения договора отсутствуют,

- не принимались меры по взысканию долга как с ООО "Виктекс", так и с лица, реализовавшего "безнадежную" задолженность - ООО "Промресурсы",

- оплата по договору цессии превысила размер суммы долга, в платежных поручениях вместо оплаты по договору цессии указано иное назначение платежа - "оплата за металлопродукцию".

В совокупности эти обстоятельства подтверждают выводы налогового органа о действиях плательщика с целью получения неосновательной налоговой выгоды.

2. По апелляционной жалобе налогового органа.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие нарушений налогового законодательства и прав плательщика при рассмотрении результатов налоговой проверки и принятии решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных грубых нарушениях требований ст. 101 НК РФ - акт дополнительной налоговой проверки составлен не был, обществу не предоставлено время (5-15 дней) для ознакомления с дополнительными материалами.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В качестве "существенных" нарушений суд указал на не составление акта дополнительных мероприятий налогового контроля и не представление времени (5-15 дней) для ознакомления с дополнительными документами.

Требования к акту налоговой проверки изложены в ст. 100 НК РФ, кодекс не содержит требований об оформлении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля тоже в виде акта проверки. В деле имеется справка о результатах данной проверки, где излагается содержание дополнительно полученных документов. Составление итогового документа проверки в форме "справки" нарушением налогового законодательства не является и как "грубое нарушение" процедуры рассмотрения не может рассматриваться.

Время "достаточное" для ознакомления с дополнительными материалами следует определять исходя из объема данных материалов, условий ознакомления с ними, их доказательной значимости для принятия решения, учитывать причинную связь между нарушением и принятием незаконного решения.

В данном случае в ходе дополнительных мероприятий были получены допросы директора ООО "Магмет", о содержании которого обществу должно было быть известно, директора ООО "Промресурсы", подтвердившие пояснения плательщика и письмо другого директора ООО "Промресурсы", отрицающего участие в сделке. Содержание документов было изложено в справке по проверке и объявлено представителю плательщика, участвующему в рассмотрении. Учитывая незначительный объем документов и отсутствие в них новых, влияющих на принятие решение обстоятельств, вывод суда о необходимости представления обществу значительного времени (5-10 дней) для ознакомления не основан на фактических обстоятельствах.

Следует учесть, что общество было заблаговременно извещено о рассмотрении, но для ознакомления не явилось, отказалось получать копии документов, не заявило ходатайство об отложении рассмотрения для подготовки своей позиции.

Таким образом, непредставление дополнительного времени для ознакомления и не составление дополнительного акта проверки не привели к принятию незаконного решения, нарушению прав плательщика и не являются основаниями для признания решения инспекции недействительным по "формальным" основаниям.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, судебное решение - отмене, в удовлетворении требований плательщика следует отказать.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МагМет" об изменении мотивировочной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2011 года по делу N А76-11563/2011 отказать.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области удовлетворить. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2011 года по делу N А76-11563/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области N 707 от 09.03.2011 о начисления налога на прибыль в сумме 966 939 руб., в удовлетворении требований в этой части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова В.М. Толкунов