Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 11АП-14052/11

г. Самара

18 января 2012 г.

Дело N А72-1861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.

с участием:

от ЗАО "Райффайзенбанк" - представитель Бубнов Р.Г., доверенность N 2 от 14.06.2011 г.,

от ОАО Коврово-суконная фабрика "Ковротекс" - представитель Кузюкина В.А., доверенность от 25.12.2011 г.,

от ООО "Дипол" - представитель Сафронова О.А., доверенность от 22.12.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2012 г. в зале N 1 апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк", г. Москва, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2011 года о включении требования ООО "Дипол" в реестр требований кредиторов ОАО Коврово-суконная фабрика "Ковротекс" по делу N А72-1861/2011 (судья Юдин П.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО Коврово-суконная фабрика "Ковротекс", Ульяновская область, г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2011 г.. Общество с ограниченной ответственностью "Дипол" (далее кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества Коврово-суконная фирма "Ковротекс" (далее должник) с суммой требований 470 886 403 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал обоснованным и включил ООО "Дипол" в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО Коврово-суконная фирма "Ковротекс" (далее должник) с суммой кредиторской задолженности 393 773 991 руб. 74 коп., подтвержденной представленными в материалы дела накладными, актом сверки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" г. Москва (далее заявитель) просит определение суда от 31 октября 2011 отменить в части удовлетворения требований ООО "Дипол" и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что нет доказательств реального исполнения сделок, договор поставки в отсутствии предмета поставки, является незаключенной сделкой и не может являться правовым основанием для возникновения соответствующей задолженности, отсутствуют транспортные накладные, подтверждающие наличие договора перевозки груза, надлежащие товарно-транспортные накладные, первичные документы оформлены с нарушениями, при составлении акта сверки кредитор и должник не учли дебиторскую задолженность ООО "Дипол", имеются признаки злоупотребления правом по ст. 10 ГК РФ, признаки заинтересованности и корпоративного контроля в совершении сделок между кредитором и должником, отсутствие реальной экономической выгоды в совершении кредитором сделок поставки.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представители ООО "Дипол" и ОАО Коврово-суконная фирма "Ковротекс" просят в удовлетворении жалобы отказать, считая определение суда от 31 октября 2011 законным и обоснованным, что изложено в представленном отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 31 октября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2011 г.. по заявлению ООО "Сигма" в отношении ОАО Коврово-суконная фирма "Ковротекс" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждён Мартиросян Александр Крикорович, член Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Сведения о введении в отношении Открытого акционерного общества Коврово-суконная фирма "Ковротекс" процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 85 от 14.05.2011 г.

ООО "Дипол" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО КСФ "Ковротекс" с суммой требований 470 886 403 руб. 99 коп., основанной на поставке продукции в адрес должника.

Суд первой инстанции включил требование ООО "Дипол" в реестр кредиторов должника в сумме 393 773 991 руб. 74 коп., отказав во включении в реестр в сумме 50 119 980 руб. 62 коп., поскольку ООО "Дипол" не представило доказательства поставки в адрес должника товаров на указанную сумму.

Так как кредитор определение суда от 31.10.2011 по частичному отказу в удовлетворении требований не обжалует, согласно ч. 5 ст.268 РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в удовлетворенной сумме требований кредитора ООО "Дипол" в размере 393 773 991 руб. 74 коп.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием к удовлетворению заявленных требований кредитора, основаны на полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 71 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве" (далее Закон о банкротстве) обоснованность требований кредиторов подтверждается судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка арбитражным судом обоснованности требований кредиторов предполагает выяснение тех правовых оснований, на которых базируются требования кредитора: наличие гражданско-правовых договоров, судебных решений, исполнительных или иных документов, которые являются основанием возникновения прав и обязанностей сторон.

Как видно из материалов дела между ООО "Дипол" (Поставщик) и ОАО "КСФ "Ковротекс" (Покупатель) 01.04.2006 г.. заключен договор поставки сырья и материалов N 5, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик (ООО "Дипол") обязуется поставлять покупателю (ОАО "КСФ "Ковротекс") сырье и материалы (Товар) в количестве, ассортименте и сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в установленный договором срок.

Товар поставляется по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных поставщика (п.4.1 Договора). Расчёт за товар в соответствии с п.п.4.2,4.3 производится перечислением на банковский счет, наличными деньгами, взаимозачетами либо другими формами по взаимному согласию сторон. Срок оплаты не может превышать трех месяцев с момента получения Покупателем Товара.

Срок действия договора, согласно п.9.1, составляет с 01.04.2006 г.. по 31.12.2006 г.. Пункт 9.3 Договора предусматривает возможность продления срока действия договора на тех же условиях неограниченное число раз (т. 1 л.д. 51).

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки по ст. 506 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) в связи с несогласованием предмета поставки и срока исполнения обязательств не соответствует действительности, так как в договоре N 5 от 01.04.2006 (после раздела 10 - реквизиты сторон) приведена спецификация N 1 к договору поставки с наименованием товара, а порядок оплаты, цена, срок исполнения обязательств согласованы в условиях договора.

Согласно Спецификации N 1 к договору от 01.04.2006 г. предметом поставки является товар следующих наименований:

1. Нить полиамидная жгутовая неокрашенная текс 100

2. Нить полипропиленовая жгутовая текс 260

3. Каркасная ткань из полипропиленовых нитей

4. Дублирующая ткань

5. Красители

6. Мейпро-гум

7. Гранулят полипропиленовый

8. Кардолента

9. Вспомогательные материалы. (т. 1 л.д. 50).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В связи с чем, исходя из смысла п. 1 ст. 432 ГК РФ, существенные условия между покупателем и поставщиком в договоре согласованы и о наличии иных необходимых условий для сторон по договору поставщик и покупатель не заявляли.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в любом случае факт заключенности или незаключенности договора имеет правовое значение при привлечении поставщика или покупателя к ответственности. В данном случае ни штраф, ни договорная неустойка не начислялись, следовательно, факт поставки товаров (и при наличии и в отсутствии договора) должен подтверждаться иными надлежащими и допустимыми доказательствами применительно к ст. 65, 67, 68 АПК РФ и п. 1, 3 ст. 71 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ООО "Дипол" - кредитором (поставщик) и ОАО "КСФ "Ковротекс" - должником (получатель) существуют длительные хозяйственные отношения, что лица, участвующие в деле не оспаривают.

Также из материалов дела усматривается, что между ООО "Дипол" (Поставщик) и ОАО "КСФ "Ковротекс" (Покупатель) заключен договор поставки N 08.10 от 23.08.2010 г.. в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю сырье и сопутствующие материалы в соответствии с товарной накладной, в обусловленный договором срок, а ОАО "КСФ "Ковротекс" обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, установленные Договором (т. 1 л.д. 47).

Порядок поставки Товара в адрес покупателя установлен п.п. 2.1.-2.9 Договора и предусматривает, в том числе, что поставка товара осуществляется на склад Покупателя, расположенный по адресу: г.Димитровград, ул.Свирская, 1 отдельными партиями в соответствии с заявкой Покупателя.

В соответствии с п.3.1. цена Товара указывается в товарной накладной. Согласно установленному в договоре N 08.10. порядку (п.п.3.2..3.3.) оплата производится перечислением на банковский счет, наличными деньгами, взаимозачетами либо другими формами по взаимному согласию сторон не позднее пяти дней со дня подписания товарной накладной.

Общая сумма договора N 08.10. согласно п.3.4 определяется стоимостью поставленной продукции за весь период действия договора.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора N 08.10 от 23.08.2010 г. по следующим основаниям.

Пунктом 1.1. договора поставки N 08.10 от 23.08.2010 г.. ООО "Дипол" (Поставщик) обязуется поставить ОАО "КСФ "Ковротекс" (Покупатель) сырье и сопутствующие материалы в соответствии с товарной накладной, в обусловленный договором срок, а ОАО "КСФ "Ковротекс" обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, установленные Договором. Пунктом 6.1. настоящего договора установлен срок действия договора по 31.12.2010 г.., при этом пунктом 6.5 договора предусмотрена возможность пролонгации договоров поставки.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным, товар передавался поставщиком покупателю в рамках указанных договоров поставки. Товарные накладные, содержат перечень поставленного товара с указанием его наименования и количества, имеют ссылку на упомянутый договор.

В соответствии со статьями 435, 438, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как соглашение на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 г.. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Поставленный товар принят должником в полном объеме без претензий к качеству и количеству продукции, о чем имеется соответствующая отметка на товарных накладных, а именно подпись и печать ОАО "КСФ "Ковротекс".

Указанный договор исполнялся сторонами на протяжении длительного периода (с апреля 2006 года по август 2010 года), кроме того, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям за период с января 2008 года по декабрь 2008 года ОАО "КСФ "Ковротекс" производило оплату поставленного товара (т.24), разногласий по его исполнению у сторон не возникало.

В соответствии с представленными ООО "Дипол" уточненными расчетами задолженность ОАО "КСФ "Ковротекс" по договору от 01.04.2006 г.. N 5 составляет 385 241 454 руб. 95 коп. (т.40 л.д.15-18). по договору от 23.08.2010 г.. N 08.10. - 58 653 517 руб. 41 коп. (т.40 л.д. 14).

В подтверждение задолженности по договорам поставки ООО "Дипол" представлены реестры соответствия входящих и исходящих документов по договору N 5 от 01.04.2006 г.. (т.39 л.д.205-211), по договору N 08.10. от 23.08.2010 г.. (т.39 л.д.212,213) счета-фактуры, товарные накладные по договору от 01.04.2006 г.. N 5 за периоды: с 11.12.2008 г.. по 31.12.2008 г.. (т. 10, л.д.63-155), с 01.01.2009 г.. по 31.12.2009 г.. (т.т.6-9,14, т.21 л.д.83-95), с 01.01.2010 г.. по 20.08.2010 г.. (т. 13 л.д.1-82, т.21 л.д.96-99); по договору от 23.08.2010 г.. N 08.10 за периоды: с 24.08.2010 г.. по 31.12.2010 г.. (т. 13, л.д.83-128, 130-150), с 01.01.2011 г.. по 31.03.2011т. (т. 12 л.д.137-148, 151. т.14 л.д.94-109, т.21 л.д.100.101), договоры аренды склада (т.40 л.д.72-92), договоры поставки продукции в адрес ООО "Дипол" (т.25 л.д.26-28, 43-45, 64-68, 82-90, 132-136. т.26 л.д.1-3, 38-41, 44-48, 61-65, 93-100, 112-115,140-142, 145-148, 151-153, 156-158, 163-169, 175-183, 189-193, 200-203), товарные накладные, грузовые таможенные декларации, договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг ООО "Дипол" (т.22, л.д.5-12,68-72,74-76,78-86,98-100,103,104,127-131,139,140,148-151).

ОАО "КСФ "Ковротекс" представлены в материалы дела копии товарных накладных и приходных ордеров, подтверждающих получение товара по договорам от 01.04.2006 г.. N 5, от 23.08.2010 N 08.10. (т.31 л.д.44-298, т.т.32-36) согласно перечню (т.31 л.д.1-31).

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным, товар передавался поставщиком покупателю в рамках указанных договоров поставки. Товарные накладные, содержат перечень поставленного товара с указанием его наименования и количества, имеет ссылку на упомянутые договоры.

В соответствии со статьями 435, 438, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г.. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как соглашение на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Поставленный товар принят должником в полном объеме без претензий к качеству и количеству продукции, о чем имеется соответствующая отметка на товарных накладных, а именно подпись и печать ОАО "КСФ "Ковротекс", накладные, суммы поставки, сумма задолженности также подтверждена должником и кредитором в акте сверки, подписанным уполномоченными представителями сторон (т. 23 л.д. 9-14).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены копии платежных поручений, выписок по лицевому счету которые подтверждают оплату со стороны ОАО "КСФ "Ковротекс" поставленного товара непосредственно по договорам поставки N 5 от 01.04.2006 г.., и N 08.10. от 23.08.2010 разногласий по их исполнению у сторон не возникало.

Все вышеперечисленные документы, подтверждающие поставку продукции, также как и акт сверки задолженности, поставщиком и покупателем не оспариваются.

Заявитель апелляционной жалобы никаких доказательств недействительности указанных документов, подтверждающих длительные хозяйственные отношения поставщика - ООО "Дипол" и должника, не представил, ходатайств о проведении экспертизы первичной бухгалтерской документами в целях определения объема поставки и оплаты товаров, не заявлял.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с этим, замечания заявителя апелляционной жалобы к форме представленных накладных применительно к постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, не влечет недействительность накладных и не освобождает получателя - должника от обязанности оплатить полученную продукцию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставлялись товары, не соответствующие перечню, указанному в спецификации N 1 к договору N 5 от 01.04.2006, не освобождает получателя от оплаты товара, поскольку покупатель не отказывался от получения товаров, включил все наименования в акт сверки как свою кредиторскую задолженность, в связи с чем, весь полученный товар подлежит оплате, что соответствует позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реальности поставки, поскольку не представлены товарно-транспортные накладные (форма N 1-Т), составляемые для учета перевозки автомобильного транспорта в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации_работ в автомобильном транспорте", является необоснованным.

В подтверждении поставки товаров, оприходования их на склад получателя, в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, оформленные по форме ТОРГ 12 согласно Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", которые подписаны уполномоченными лицами от кредитора - поставщика и должника - покупателя.

Наличие этих документов в материалах дела (конкретные тома, листы дела указаны выше) подтверждено также и в тексте апелляционной жалобы (т. 46 л.д. 6).

Как видно из п. 2.1 договора N 5 от 01.04.2006 поставка товара осуществляется на условиях "франко-склад Покупателя", а в п. 2.3 договора N 08.10 указано, что поставщик обязуется доставить товар на склад покупателя.

По условиям поставки "франко-склад покупателя" продавец сдает товар на склад покупателя, и доставка осуществляется за его счет.

Франко-склад покупателя означает базис поставки, при котором продавец доставляет товары непосредственно на склад покупателя, где происходит переход права собственности. Доставка осуществляется транспортом продавца или через транспортную организацию, однако все риски в процессе транспортировки несет продавец, он же оплачивает все тарифы, включая разгрузку на складе покупателя.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций предусматривается только в случаях транспортировки товара силами транспортной организации.

В данном случае из объяснений поставщика и покупателя, текста товарных накладных следует, что транспортировка осуществлялась поставщиком ООО "Дипол" и в этом случае ТТН не составляются, доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

Следовательно, товарно-транспортная накладная (ТТН) может не оформляться, если условиями договора поставки предусмотрено, что продавец доставляет товар своим транспортом и не является обязательным документом, подтверждающим перевозку товара и принятие его к учету.

Необходимо учесть, что даже при рассмотрении налоговых споров по возмещению НДС из бюджета, при наличии условий поставки "Франко-склад покупателя" суды приходят к выводу, что отсутствие ТТН не может служить причиной для отказа в вычете НДС или учете расходов. Законность этого вывода подтверждена, например, Постановлением ФАС ПО от 19.06.2008 N А55-13067/07, Определением ВАС РФ от 20.10.2008 N 11453/08 и другими.

С учетом изложенного, этот довод апелляционной жалобы не может опровергать все представленные в материалах дела доказательства поставки и получения должником товаров.

Также суд не может считать обоснованным и опровергающим вышеизложенные обстоятельства довод апелляционной жалобы об отсутствии реальной экономической выгоды (целесообразности) в совершаемых между кредитором - поставщиком и должником - покупателем хозяйственных операциях.

Между организациями сложились длительные хозяйственные связи по поставке продукции в целях осуществления ОАО "Ковротекс" уставной деятельности, совместные склады, подъездные пути и доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности в заключении и исполнении договоров N 5 от 01.04.2006, и N 08.10 от 23.08.2010 г. наличие дебиторской задолженности у ООО "Дипол", при отсутствии надлежащих заключений специалистов не может свидетельствовать о ничтожности всех хозяйственных операций, совершенных с 2006 года и злоупотреблении поставщиком и покупателем своими правами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В данном случае доводы представителя ЗАО "Райффайзенбанк" об отсутствии доказательств фактической поставки опровергаются материалами дела, пояснениями представителя ООО "Дипол" и должника, актами сверки и иных доказательств в обоснование апелляционной жалобы не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление правом со стороны кредитора и должника применительно к ст. 10 ГК РФ нельзя признать доказанными.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на аффилированность группы лиц (должника и кредитора), наличие корпоративного контроля, наличие затруднительного положения должника на момент совершения сделки, осведомленность об этом кредитора, что может служить основанием для признания сделки недействительной по признакам нарушений требований корпоративного законодательства (сделки с заинтересованностью) и ст. 61.3 Закона о банкротстве, что относится к признакам оспоримости сделок.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной по ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенной этой главой.

В данном случае такие заявления в установленном порядке не предъявлялись.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Как следует из разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" применения к спорным отношениям статьи 10 Кодекса о злоупотреблении правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.

В данном случае у суда отсутствуют основания как для вывода о злоупотреблении правом по ст. 10 ГК РФ, так и ничтожности договоров поставки N 5 от 01.04.2006, и N 08.10 от 23.08.2010 г., акта сверки расчетов, подтвердившего сумму задолженности, и всех хозяйственных операций за период с 2006-18.04.2011, доказательства которых представлены в материалах дела, в связи с отсутствием признаков злоупотребления правом в процессе длительных хозяйственных отношений между кредитором и должником по поставке продукции.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции на основании п. 1 статьи 4, ст. 71, п. 4 ст. 131 Закона о банкротстве правомерно удовлетворил требования кредитора ООО "Дипол" и включил сумму задолженности, подтвержденной первичными документами учета, актом сверки расчетов в размере 393 773 991 руб. 74 коп.(т. 23 л.д. 14) в третью очередь реестра требований должника - ОАО Коврово-суконная фирма "Ковротекс".

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 31 октября 2011 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2011 года о включении требования ООО "Дипол" в реестр требований кредиторов ОАО Коврово-суконная фабрика "Ковротекс" по делу N А72-1861/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева