Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 15АП-13641/11

город Ростов-на-Дону

19 января 2012 г.

дело N А32-25692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Платнировского сельского потребительского общества - председатель - Архипенко Валентина Семеновна, паспорт; представитель - Кряжева Юлия Евгеньевна, доверенность от 11.01.2012 г.,

от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Платнировского сельского потребительского общества

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2011 по делу N А32-25692/2011,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

по заявлению Платнировского сельского потребительского общества

к Государственной инспекции по пожарному надзору Кореновского района

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Платнировское сельское потребительское общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной инспекция Кореновского района по пожарному надзору (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2011 г. N 198 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2-4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 26.10.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил пожарной безопасности при эксплуатации зданий.

Не согласившись с данным судебным актом, Платнировское сельское потребительское общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 26.10.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в акте проверки от 12.08.2011 г. перечислены допущенные обществом нарушения, однако в каких помещениях зданий не указано. Размещение металлической решетки на окне помещения кассы не является нарушением. На момент строительства кафе "Водолей" СНиП 2.07.01-89, устанавливающие расстояния между зданиями не действовали. Территория кафе "Водолей" и "Престиж" в полной мере обеспечена средствами пожаротушения. На момент проверки план эвакуации в здании кафе имелся. Прилегающая к кафе территория вымощена плиткой, сухая растительность отсутствует. Огнезащитная обработка деревянных конструкцией проведена, что подтверждается актом, предъявленным инспектору в ходе проверки. Нарушений требований пожарной безопасности в принадлежащих обществу магазинах материалами дела также не подтверждено.

В отзыве на апелляционную жалобу ОНД Кореновского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель и директор общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Государственной инспекции по пожарному надзору отделения надзорной деятельности по Кореновскому району г. Сочи от 07.07.2011 г. N 398 сотрудниками отдела в отношении Платнировского сельского потребительского общества проведена проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения обществом требований пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) при эксплуатации административного здания, кафе "Водолей" и "Престиж", магазинов N 95, 100, 104, 113, 115.По результатам проверки, зафиксированным в акте от 12.08.2011 г. N 118, в отношении Платнировского сельского потребительского общества составлены протоколы об административном правонарушении от 12.08.2011 г. N 196, 197, 198 по ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Государственной инспекция Кореновского района по пожарному надзору N от 23.08.2011 г. N 198 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Часть 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Согласно части 3 названной статьи нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа

Во исполнение Закона N 69-ФЗ Приказом от 18.06.2003 г. N 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 30.06.03 введены в действие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения, в том числе и организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также должностными лицами организаций в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды

Из оспариваемого постановления от 23.08.2011 г. N 198 усматривается, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил факт нарушения вышеназванных правил, выразившихся в следующем.

Так, из акта проверки от 12.08.2011 г. усматривается, что обществом допускается применение горючих материалов для отделки стен в административном здании и кафе "Престиж", что является нарушением п. 53 ППБ 01-03. Между тем, в акте не указано, какими материалами произведена отделка стен и в каких помещениях здания, учитывая, что в технических паспортах отражено, что стены помещений выполнены из негорючих материалов.

Вменяя заявителю нарушения п. 40 ППБ 01-03, выразившиеся в наличии металлических решеток на оконных проемах здания, административный орган не указывает в каких помещениях находятся данные решетки. При этом вышеназванным пунктом ППБ 01-03 запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Огнезащитная обработка деревянных конструкций здания кафе "Водолей" в соответствии с п. 36 ППБ 01-03 обществом проведена, что подтверждается актом обработки деревянных конструкций от 09.08.2011 г.

В акте проверки от 12.08.2011 г. указано, что обществом при эксплуатации кафе "Престиж" в нарушение п. 40 ППБ 01-03 допускается хранение горючих материалов на лестнице, ведущей ко второму эвакуационному выходу. Однако, хранение каких материалов допускается на пути эвакуации проверяющий орган не указал.

Наличие в магазинах общества горючих перегородок материалами дела также не подтверждено.

Соединение жил электропроводки скрутками не противоречит ППБ 01-03, учитывая, что соединения заизолированы и находятся в закрытых распределительных коробках.

Обеспечение обществом в соответствии с п. 89 ППБ 01-03 в магазине N 104 требуемого расхода воды на нужды пожаротушения от пожарных гидрантов и водоемов вызвано отсутствием в х. Казачем Платнировского сельского поселения центрального водоснабжения, что свидетельствует об отсутствии вины общества в нарушении указанного пункта ППБ 01-03.

Установление обстоятельств нарушения вышеприведенных норм ППБ 01-03 требует натурного осмотра и обследования зданий.

В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Доказательства проведения осмотра с учетом приведенных выше требований в материалы дела не представлены, протокол осмотра места совершения правонарушения или иной аналогичный по доказательственной силе документ (акт обследования с фотоматериалом, схема, составленные с участием, кроме проверяющих, иных незаинтересованных лиц), фиксирующий фактические обстоятельства правонарушений, отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2011 по делу N А32-25692/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 198 от 23.08.2011.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко