Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 17АП-13110/11

г. Пермь

19 января 2012 г.

Дело N А60-25926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - Чукавина Ю.В., паспорт, доверенность N СЭСБ/12-141 от 19.12.2011,

от ответчика - Наумова Ю.И., паспорт, доверенность от 07.11.2011,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации Сосьвинского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2011 года

по делу N А60-25926/2011,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Администрации Сосьвинского городского округа

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Восточное ЖКХ"

о взыскании задолженности по договору перевода долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Сосьвинского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 2 741 538 руб. 88 коп. задолженности по договору перевода долга N 02-11-63707 от 02.02.2011, 279 284 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.02.2011 по 22.07.2011, с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Восточное ЖКХ" (далее - МУП "Восточное ЖКХ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 741 538 руб. 88 коп. долга, 279 284 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга 2 741 538 руб. 88 коп. начиная с 23.07.2011 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 38 104 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, Администрация Сосьвинского городского округа, с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела, необоснованно не приняв во внимание доводы ответчика о ничтожности договора перевода долга N 02-11-63707 от 02.02.2011 в ввиду несоблюдения требований ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полагает, что п. 3 договора перевода долга, предусматривающий способ расчетов между Администрацией Сосьвинского городского округа и МУП "Восточное ЖКХ", не соответствует действующему законодательству, поскольку изменяет условия мирового соглашения, а именно, одну из его сторон. Ответчик ссылается на то, что договор перевода долга является расторгнутым на основании соглашения о расторжении договора перевода долга от 28.09.2011, которое сторонами не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы иска, сделав вывод о том, что соглашение о расторжении договора перевода долга от 28.09.2011 не соответствует требованиям действующего законодательства. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что у кредитора отсутствует право на получение большей суммы, чем указано в п. 1 договора перевода долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2007 между ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "Восточное ЖКХ" (потребитель) заключен договор электроснабжения N 63707, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в порядке, определенным данным договором.

Во исполнение условий договора электроснабжения от 28.02.2007 N 63707 в период январь 2010 года - июль 2010 года истцом третьему лицу - МУП "Восточное ЖКХ" поставлена электрическая энергия на общую сумму 2 741 538 руб. 88 коп., которая своевременно не оплачена МУП "Восточное ЖКХ".

02.02.2011 между МУП "Восточное ЖКХ" (первоначальный должник) и Администрацией Сосьвинского городского округа (новый должник) заключен договор о переводе долга N 02-11-63707, по условиям которого первоначальный должник передал с согласия кредитора (ОАО "Свердловэнергосбыт") новому должнику обязательство по оплате задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 2 741 538 руб. 88 коп., в том числе НДС 18% - 418 200 руб. 86 коп, возникшее на основании договора электроснабжения от 28.02.2007 N 63707 за период с января по июль 2010 года.

Поскольку ответчиком не уплачена задолженность в сумме 2 741 538 руб. 88 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 2 741 538 руб. 88 коп. и правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 279 284 руб. 98 коп. с последующим их начислением на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения в спорный период электрической энергией, ее объем и наличие задолженности подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Как правильно установил суд первой инстанции, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, Администрация Сосьвинского городского округа по договору перевода долга от 02.02.2011 N 02-11-63707 приняла на себя обязательство по оплате задолженности по договору электроснабжения от 28.02.2007 N 63707 за полученную электрическую энергию в период с января по июль 2010 года в сумме 2 741 538 руб. 88 коп.

Поскольку указанное обязательство Администрацией Сосьвинского городского округа не исполнено, суд на основании ст. 309, 310, 391 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 741 538 руб. 88 коп.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о ничтожности договора о переводе долга от 02.02.2011 N 02-11-63707, полагающего, что предусмотренный в п. 3 договора перевода долга способ расчетов между первоначальным и новым должником влечет замену стороны мирового соглашения.

Перевод долга предусмотрен главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одной из форм перемены лиц в обязательстве.

По смыслу ст. 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства. При этом новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике, включая уплату процентов, неустойки и другие санкции.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и содержание спорного договора перевода долга от 02.02.2011 N 02-11-63707, пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям, предусмотренным главой 24 ГК РФ. Данный договор заключен в письменной форме и на перевод долга получено согласие кредитора (истца), о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре и подпись, заверенная печатью истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный ответчиком и третьим лицом договор перевода долга предполагает переход обязанностей по договору электроснабжения от 28.02.2007 N 63707 и влечет замену должника в обязательстве по оплате потребленной электрической энергии, не изменяет обязательств по мировому соглашению и не влечет замену взыскателя по мировому соглашению.

Кроме того, условиями п. 3 договора о переводе долга от 02.02.2011 N 02-11-63707 предусмотрено, что стороны могут согласовать иной способ расчетов, не противоречащий действующему законодательству.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о расторжении договора перевода долга на основании соглашения о расторжении договора перевода долга от 28.09.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 8 договора о переводе долга от 02.02.2011 N 02-11-63707 предусмотрено, что все дополнения и изменения к настоящему договору действительны, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены оттисками печатей сторон.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, расторжение договора о переводе долга должно производиться в том же порядке и форме, что и его заключение, то есть с письменного согласия кредитора.

Из содержания и текста договора о переводе долга от 02.02.2011 N 02-11-63707 следует, что стороной данного договора также является кредитор - ОАО "Свердловэнергосбыт", давший согласие на перевод долга по обязательству по оплате задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 2 741 538 руб. 88 коп.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что соглашение о расторжении договора о переводе долга от 28.09.2011 подписано лишь первоначальным должником и новым должником и не содержит подписи и согласия кредитора (л. д. 90, 97).

Руководствуясь нормами ст. 391, 392, 453 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при расторжении договора о переводе долга снова происходит замена должника в основном обязательстве, которое также может быть осуществлено с согласия кредитора.

Поскольку согласие на расторжение договора о переводе долга не было дано кредитором, подтвердившим данное обстоятельство при рассмотрении настоящего спора (возражения на отзыв ответчика, отзыв на апелляционную жалобу), суд апелляционный инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям ГК РФ соглашения о расторжении договора перевода долга от 28.09.2011.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы иска, сделав вывод о несоответствии соглашения о расторжении договора перевода долга от 28.09.2011 требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из предмета и основания настоящего спора, учитывая заявленные сторонами доводы и возражения и представленные в их обоснование доказательства, в том числе довод ответчика о расторжении договора о переводе долга и ссылки на соглашение о расторжение договора о переводе долга от 28.09.2011, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 71, 168 АПК РФ исследовал доводы и возражения сторон и оценил представленные в их обоснование доказательства, в том числе соглашение о расторжение договора о переводе долга от 28.09.2011. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с него как нового должника процентов за пользование чужими денежными средствами являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, оснований для переоценки не имеется.

Судом первой инстанции установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, исследованы представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований (ст. ст. 309, 310, 391, 392, 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года по делу N А60-25926/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова