Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-33919/11

город Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-101667/11-140-430

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-101667/11-140-430, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Особое Конструкторское Бюро Систем Автоматизированного Проектирования" (ОГРН 1027700051147; 105264, Москва г, Первомайская Верхн. ул, 59/35, 2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (ОГРН 10477190056483; 105523, г. Москва, Щелковское ш., д. 90А)

о признании недействительными решения и постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Плехов М.М. по дов. от 10.01.2012

от заинтересованного лица - Базоев Х.К. по дов. N 100-И от 11.08.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское Бюро Систем Автоматизированного Проектирования" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решение N 136 от 20.07.2011 и постановление N 136 от 20.07.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя.

18.10.2011 общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с повторным заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и постановления инспекции до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19.10.2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на наличие большой суммы задолженности, подлежащей взысканию, что ставит под сомнение возможность исполнения уплаты обществом доначисленного налога в случае отказа в удовлетворении требования общества. Кроме того, обществом не было представлено встречное обеспечение.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей инспекции и общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемых акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если истцом представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 90, 94 АПК РФ, а также установленными фактическими обстоятельствами дела, пришел к правомерному выводу, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Из оспариваемых актов инспекции следует, что взысканию с общества подлежит сумма в размере 3 536 325 руб.

Суд первой инстанции установил, что взыскание такой суммы с общества повлечет значительный ущерб для текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, поскольку лишит значительной части оборотных средств, что может повлечь невозможность расчетов (исполнения обязательств) по договорам и выплате заработной плате сотрудникам общества.

Взыскиваемая инспекцией сумма налогов в несколько раз превышает среднемесячный фонд заработной платы общества. Согласно справке бухгалтера общества от 18.10.2011 средний ежемесячный фонд оплаты труда за 3 квартал 2011 составил 884 381, 66 руб. (л.д. 14).

При таких обстоятельствах в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю следует принять обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Принятие обеспечительных мер не может повлечь за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора, в связи с тем, что общество имеет реальную возможность для погашения начисленных сумм налогов, что подтверждается договорными обязательствами общества и его контрагентов.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что инспекцией не представлено доказательств совершения обществом действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности.

Кроме того, в данном случае суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в котором указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Довод инспекции о том, что судом первой инстанции не было предложено заявителю представить встречное обеспечение, отклоняется, поскольку в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 19.10.2011, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 по делу N А40-101667/11-140-430 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова