Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 14АП-8486/11

г. Вологда

18 января 2012 г.

Дело N А44-402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии от Казакбаева Артема Михайловича представителя Павлова В.Н. по доверенности от 28.02.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "ВАРЯЖСКИЙ" Мыльникова Е.Н. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казакбаева Артема Михайловича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября 2011 года по делу N А44-402/2011 (судья Федорова А.Е.)

установил

Казакбаев Артем Михайлович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "ВАРЯЖСКИЙ" (далее - Общество) о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 456 621 руб. и взыскании 43 629.20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области.

Решением от 07.10.2011 Казакбаеву А.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям была ошибочно применена норма статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически не рассмотрено в полном объеме заявление о фальсификации заявления от 29.08.2008, а также не дана надлежащая оценка действиям ответчика по изменению своей позиции и иным действиям в ходе судебных заседаний.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества просил обжалуемое решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.1993 Администрацией Великого Новгорода, по состоянию на 28.08.2008 учредителями общества являлись Казакбаев А.М., Федоров О.Б. и Боков С.И.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец обратился 29.08.2008 к Обществу с заявлением о его выходе из состава участников Общества и распределении своей доли между остальными участниками Общества в равных долях, отказавшись при этом от своего права на выплату действительной стоимости доли (том 1, лист дела 25).

После выхода Казакбаева А.М. из состава участников Общества, его доля была распределена между оставшимися участниками - Федоровым О.Б. и Боковым С.И. на основании решения общего собрания участников Общества от 02.09.2008 (протокол N 7).

Соответствующие изменения в составе участников ответчика были зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области.

Полагая, что Обществом не выполнена обязанность по выплате Казакбаеву А.М. действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о прекращении права собственности истца на долю в связи с отказом последнего от неё в соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников Общества) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В этом случае его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества, а общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина или юридического лица отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Вопреки аргументам апеллянта, из заявления Казакбаева А.М. от 29.08.2008, подлинник которого обозревался судом первой инстанции, а также из буквального содержания протокола N 7 решения общего собрания участников Общества от 02.09.2008, не признанного недействительным в установленном законом порядке, усматривается, что истец отказался от имевшегося у него права собственности на долю участия в Обществе.

По смыслу приведенных выше положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от права собственности заключается в полном отстранении собственника от принадлежащей ему вещи, при этом прекращается и титул собственника и все его правомочия в отношении данной вещи.

При таких обстоятельствах Казакбаев А.М. утратил право на выплату ему действительной стоимости доли, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о недостоверности заявления от 29.08.2008 отклоняются апелляционной коллегией, поскольку данное доказательство соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление о его фальсификации было проверено Арбитражным судом Новгородской области и не нашло подтверждения.

Действия ответчика по изменению своей позиции в ходе судебного заседания суда первой инстанции не повлекли принятие судом неверного решения, вследствие чего аргументы апеллянта о ненадлежащей оценке судом этих действий также подлежат отклонению.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября 2011 года по делу N А44-402/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакбаева Артема Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева