Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 13АП-21274/11

г. Санкт-Петербург

12 января 2012 г.

Дело N А42-4511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21274/2011) ООО "Заполярное АТП" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2011 по делу N А42-4511/2011 (судья О. А. Евтушенко), принятое

по заявлению ООО "Заполярное АТП"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области

о признании частично недействительным решения от 31.03.2011 N 06-26/01902)

при участии:

от заявителя: Матекин Г. В. (доверенность от 18.05.2011)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАПОЛЯРНОЕ АТП" (ОГРН 1055100111714, место нахождения: 184430, Мурманская область, Печенгский район, город Заполярный, улица Бабикова, дом 12; далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (ОГРН 1045100088164, место нахождения: 184420, Мурманская область, Печенгский район, пгт. Никель, переулок Молодежный, дом.1; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 31.03.2011 N 06-26/01902 о доначислении налогов, пеней и санкций по результатам выездной налоговой проверки.

Решением от 14.10.2011 суд удовлетворил заявление Общества частично. Суд признал недействительным решение Инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 67 000 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в виде штрафа в сумме 40 000 руб., по налогу на имущество в виде штрафа в сумме 5 500 руб.; по статье 119 НК РФ по НДС в виде штрафа в сумме 75 000 руб., по ЕСН в виде штрафа в сумме 90 000 руб., по налогу на имущество в виде штрафа в сумме 11 000 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 14.10.2011 отменить в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2011 N 06-26/01902 в части доначисления НДС в сумме 1 321 712 руб. 89 коп., ЕСН в сумме 789 473 руб. 45 коп., налога на имущество в сумме 101 109 руб.; начисления пени по НДС в сумме 172 516 руб. 64 коп., по ЕСН в сумме 112 969 руб. 26 коп., по налогу на имущество в сумме 12 604 руб. 08 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 65 171 руб. 30 коп. за неуплату НДС, в виде штрафа в сумме 38 947 руб. 35 коп. за неуплату ЕСН, в виде штрафа в сумме 4 610 руб. 90 коп. за неуплату налога на имущество; привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 949 руб. 25 коп. за непредставление налоговых деклараций по НДС, в виде штрафа в сумме 28 421 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕСН, в виде штрафа в сумме 4 166 руб. 35 коп. за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

27.12.2011 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Инспекции о замене ответчика на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (ОГРН 1045100052249, место нахождения: 184381, Мурманская область, г. Кола, пр. Миронова, д.13) в соответствии со статьей 48 АПК РФ в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с Приказом исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Е. Я. Латиной Инспекция Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области с 01.01.2012. Межрайонная инспекция является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции.

Следовательно, Инспекция по данному делу подлежит замене ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция N 7).

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ производит замену ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (ОГРН 1045100088164, место нахождения: 184420, Мурманская область, Печенгский район, пгт. Никель, переулок Молодежный, д.1) на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (ОГРН 1045100052249, место нахождения: 184381, Мурманская область, г. Кола, пр. Миронова, д.13).

В суде апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем 02.03.2011 составлен акт N 5.

22.03.2011 налогоплательщиком представлены в Инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки и возражения заявителя рассмотрены налоговым органом 25.03.2011 в присутствии представителей Общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя 31.03.2011 Инспекцией принято решение N 06-26/01902 о привлечении ООО "ЗАПОЛЯРНОЕ АТП" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 362 995 руб. 10 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, ЕСН, НДС и налога на имущество организаций; предусмотренных статьей 119 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 432 305 руб. 80 коп. за непредставление деклараций по налогу на прибыль организаций, ЕСН, НДС и налогу на имущество организаций. Указанным решением Обществу начислены налог на прибыль организаций, ЕСН, НДС и налог на имущество организаций в общей сумме 3 629 950 руб. 99 коп. и соответствующие пени в сумме 625 735 руб. 96 коп.

Решение Инспекции обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление).

Решением Управления от 06.06.2011 N 306 решение Инспекции от 31.03.2011 N 06-26/01902 изменено. Управление уменьшило размер начисленных по общей системе налогообложения налогов (налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций и ЕСН), соответствующих пени и штрафов по эпизоду включения в состав физического показателя автомобиля - тягача КРАЗ 255Б в 4 квартале 2008 года и в 1 квартале 2009 года. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения. Налоговому органу поручено с учетом решения Управления произвести перерасчет размера штрафов, пени и недоимки, указанных в резолютивной части решения Инспекции.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения налогового органа от 31.03.2011 N 06-26/01902 в части начисления НДС в сумме 1 321 712 руб. 89 коп., соответствующих пени в сумме 172 516 руб. 64 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 132 171 руб. 30 коп., штрафа по статье 119 НК в сумме 100 949 руб.25 коп.; ЕСН в сумме 789 473 руб. 45 коп., соответствующих пени в сумме 112 969 руб. 26 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 78 947 руб. 35 коп., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 118 421 руб.; налога на имущество организаций в сумме 101 109 руб., соответствующих пени в сумме 12 604 руб. 08 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 10 110 руб. 90 коп., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 15 166 руб. 35 коп., Общество обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о неправомерном применении Обществом в 3 и 4 кварталах 2009 года системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Вместе с тем, с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ суд усмотрел основания для снижения размера штрафов, начисленных Обществу по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по статье 119 НК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой заявителем части и считает, что при вынесении решения суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

При этом в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ в статье 327.47 настоящего Кодекса определено, что транспортные средства - это автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

В соответствии с решением Печенгской районной Думы от 20.09.2005 N 200 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в проверяемый период система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применялась в Печенгском районе в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Проверкой установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении следующих видов деятельности: внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию; междугородние, пригородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию; оказание услуг по грузовым перевозкам.

Основанием для начисления заявителю решением Инспекции (с учетом решения Управления) оспариваемых сумм налогов и пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по статье 119 НК РФ явилось неправомерное применение в 3 и 4 кварталах 2009 года системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, поскольку Обществом в указанные периоды превышено количество транспортных средств, предназначенных для осуществления облагаемой единым налогом на вмененный доход деятельности, на одно транспортное средство - грузовой автомобиль КАМАЗ, государственный номер Е 872 ЕН 51.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что грузовой автомобиль КАМАЗ, государственный номер Е 872 ЕН 51, с учетом которого общая численность транспортных средств, находящихся у Общества на праве собственности или ином праве в 3 и 4 кварталах 2009 года, составляла 21 единицу, числился у налогоплательщика на балансе до 31.12.2009.

Указанный грузовой автомобиль был приобретен Обществом по договору купли-продажи от 26.04.2006, заключенному с ОАО "Мурманскавтотранс".

По договору купли-продажи от 02.07.2010, заключенному с Назаровым Сабухи Гюльага Оглы (покупатель), грузовой автомобиль КАМАЗ реализован Обществом в июле 2010 года.

В оборотно-сальдовых ведомостях по счету 01.1 "Основные средства" за 3 и 4 кварталы 2009 года спорное основное средство числится за инвентарным номером 145. В инвентарной книге учета объектов основных средств за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 отражена продажа Обществом спорного транспортного средства и его передача 02.07.2010.

Согласно путевым листам от 26.08.2009 N 151313, от 29.09.2009 N 151341 и от 25.11.2009 N 151383 указанное транспортное средство использовалось Обществом для осуществления хозяйственных работ по вывозу мусора.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что общее количество транспортных средств, предназначенных в спорных налоговых периодах для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов, составило 21 машину, то есть, превысило предельное количество транспортных средств в 20 единиц.

Следовательно, Общество утратило право на применение специального налогового режима и должно было исчислять и уплачивать налоги, а также представлять в Инспекцию декларации по общей системе налогообложения.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено, что автомобиль КАМАЗ в 3 и 4 кварталах 2009 года не мог быть предназначен и использован для оказания услуг по грузоперевозкам, поскольку 21.08.2009 снят с регистрационного учета и с этой даты не мог участвовать в дорожном движении. Автомобиль использовался Обществом не с целью перевозки грузов в смысле, придаваемом указанной деятельности статьями 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, а для осуществления деятельности по обращению с отходами.

Указанные доводы были приведены налогоплательщиком при рассмотрении дела в первой инстанции и правильно отклонены судом.

Суд, сославшись на подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, обоснованно указал на то, что приведенные заявителем обстоятельства не влияют на выводы налогового органа о неправомерности применения Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в 3 и 4 кварталах 2009 года.

Выводы суда первой инстанции соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 N 295-О-О, в котором указано, что в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" применение специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства (подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

Учитывая, что в спорные налоговые периоды количество транспортных средств, принадлежащих Обществу на праве собственности и ином вещном праве, предназначенных для осуществления перевозок пассажиров и грузов, превысило 20 единиц, заявитель не имел права использовать систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход вне зависимости от возможности и факта их использования для оказания услуг, предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Заменить Инспекцию Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (ОГРН 1045100088164, место нахождения: 184420, Мурманская область, Печенгский район, пгт. Никель, переулок Молодежный, д.1) на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (ОГРН 1045100052249, место нахождения: 184381, Мурманская область, г. Кола, пр. Миронова, д.13).

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2011 по делу N А42-4511/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова