Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 18АП-12587/11

г. Челябинск

19 января 2012 г.

Дело N А76-12644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябспецтранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-12644/2011 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябспецтранс" - Аленова Гульсара Айджановна (доверенность от 20.12.2011),

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Агеев Антон Викторович (доверенность N 74 АА 0287895 от 28.12.2010).

Открытое акционерное общество "Челябспецтранс" (далее - ОАО "Челябспецтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "УТСК" (далее - ОАО "УТСК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 751 106 руб. 29 коп. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 5-10).

Определением суда первой инстанции от 22.07.2011 (т. 1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "Челябспецтранс" отказано (т. 2, л.д. 120-128).

В апелляционной жалобе ОАО "Челябспецтранс" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Челябспецтранс" ссылалось на то, что договор от 23.11.2007 N Т-308 противоречит ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в части теплоснабжения дома 7 по ул. Вострецова в г. Челябинске. Так, протоколом общего собрания собственников от 14.11.2011 N 1 выбран способ управления - товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ). Следовательно, истец управляющей компанией в отношении спорного дома не является. По мнению истца, с 16.02.2007 теплопринимающее устройство перешло в общую долевую собственность жильцов, то есть с момента первой регистрации права собственности на квартиру. Бойлерная фактически находилась во владении ТСЖ "Наш Дом", что подтверждается гарантийным письмом от 30.04.2009 N 32. Истец полагает, что лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию, является ТСЖ "Наш Дом", что подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА76-40888/2009.

ОАО "УТСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что ответчик поставлял тепловую энергию истцу на основании договора. Изменения в договор относительно спорного дома сторонами не вносились. Теплоснабжение дома 7 по ул. Вострецова производилось через сети истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что взысканию подлежит неосновательное обогащение, возникшее в связи с теплоснабжением жилого дома, а также понесенные истцом потери.

Представитель ответчика пояснил, что подготовку сетей к отопительному сезону в осенне-зимний период 2007-2088 года осуществлял ответчик.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2007 года между ОАО "УТСК" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Челябспецтранс" (абонент) заключен договор на теплоснабжение N Т-308 (т. 1, л.д. 15-25), согласно условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (п. 1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту для теплоснабжения объектов, указанных в приложении N 1 тепловую энергию на год ориентировочно 21 769,3 Гкал, с разбивкой по кварталам и месяцам.

В силу п. 3.1.2 договора абонент обязуется оплачивать тепловую энергию за расчетный период в соответствии с договором.

В соответствии с п. 4.1 договора, расчет за потребленную абонентом тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, устанавливаемых в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на тепловую энергию в Российской Федерации" Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области".

Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень объектов,

включенных в договор, согласовав разрешенную нагрузку, объемы тепловых

сетей и тепловые потери (т. 1, л.д. 26).

Актом, являющимся приложением к договору, разграничена балансовая принадлежность теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон по договору Т-308 (т. 2, л.д. 35).

На оплату потребленной тепловой энергии ответчиком истцу выставлены счета-фактуры в период с января 2008 года по декабрь 2009 (т. 1, л.д. 27-49).

Факт оплаты тепловой энергии подтверждается копиями платежных поручений, в которых основанием платежей указан договор N Т-308 от 23.11.2007 (т. 1, л.д. 30-71).

Истцом представлен акт N 26 государственной приемочной комиссии о приемке первой очереди законченного строительством объекта в эксплуатацию

в Курчатовском районе г. Челябинска (т. 1, л.д. 107-110), утвержденный распоряжением главы Администрации г. Челябинска N 937-С от 09.06.2006 года (т. 1, л.д. 106).

В качестве доказательства передачи квартир в доме N 7 по ул. Вострецова, ОАО "Челябспецтранс" представлен договор N 23/11 от 17.03.2005 о долевом участии в инвестировании строительства с ООО "УРАЛСТРОЙ" (т. 1, л.д. 111-112), договор N 23 от 29.11.2004 о долевом участии в инвестировании строительства с ООО "Уралинвестстрой" (т. 1, л.д. 113-115), акты приема передачи жилых помещений (т. 1, л.д. 116-122).

Протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N7 по ул. Вострецова в г.Челябинске от 14.11.2007 зафиксировано решение жильцов дома о создании ТСЖ "Наш Дом".

Письмами от 25.08.2008 N 391, от 30.12.2008 N 611 и от 20.01.2009 N 15

(т. 1, л.д. 124-126) ОАО "Челябспецтранс" уведомило ответчика о создании ТСЖ и отказе от оплаты тепловой энергии, поставляемой в жилой дом по ул.Вострецова N 7.

Полагая, что уплаченные денежные средства в сумме 751 106 руб. 29 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что договор N

Т-308 от 23.11.2007 был расторгнут, изменен либо признан недействительным в

части включения в него жилого дома N 7 по ул. Вострецова в г. Челябинске.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Таким образом, фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком представлен акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей - приложение к договору Т-308 (т. 2, л.д. 35), из которого следует, что присоединение внутридомовых сетей дома N 7 по ул. Вострецова в г.Челябинске к сетям энергоснабжающей организации - ОАО "УТСК" возможно только опосредованно - через сети истца.

Доказательств, подтверждающих передачу сетей от истца в пользу ТСЖ "Наш Дом" в спорный период, урегулирования вопроса об использовании сетей между третьим лицом и истцом, владевшим в спорный период тепловыми сетями, через которые опосредованно получает тепловую энергию жилой дом, материалы дела не содержат.

Истец в спорный период проводил подготовку сетей и теплопункта жилого дома к эксплуатации, выполнял предписания энергоснабжающей организации, о чем свидетельствуют акты от 21.08.2007 (отопительный сезон 2007-2008 года) и от 24.09.2008 (отопительный сезон 2008-2009 года) (т. 2, л.д. 46-49).

Кроме того, истец в спорный период фиксировал и передавал в адрес ОАО "УТСК" показания приборов учета.

В спорный период теплотрасса, соединяющая жилой дом с сетями ответчика, а также приборы учета находились в ведении истца.

Истцом не представлено доказательств того, что договор N Т-308 от 23.11.2007 был расторгнут, изменен либо признан недействительным в части включения в него жилого дома N7 по ул. Вострецова в г. Челябинске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оплата тепловой энергии по платежным поручениям (т. 1, л.д. 30-71) произведена в рамках договора N Т-308 от 23.11.2007, следовательно, неосновательным обогащением ответчика являться не может.

Довод истца о том, что истец управляющей компанией в отношении спорного дома не является и оплачивать потребленную тепловую энергию не должен, поскольку выбран иной способ управления - ТСЖ, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как оплата истцом проводилась в рамках договора N Т-308 от 23.11.2007, который расторгнут либо изменен сторонами спора не был.

Утверждение заявителя о том, что с 16.02.2007 теплопринимающее устройство перешло в общую долевую собственность жильцов и бойлерная фактически находилась во владении ТСЖ "Наш Дом", что подтверждается гарантийным письмом от 30.04.2009 N 32, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждено.

Ссылка на письмо от 30.04.2009 N 32 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как из текста письма следует, что ТСЖ "Наш Дом" в случае строительства второй очереди дома гарантирует истцу беспрепятственный доступ к тепловому узлу (т. 1, л.д. 127).

Довод истца о том, что лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию, является ТСЖ "Наш Дом", что подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-40888/2009, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Из указанного постановления (т. 1, л.д. 81-87) следует, что согласно акту балансовой принадлежности участок теплотрассы от ТК-37, 37А, включает в себя также и участок теплотрассы к дому по ул. Вострецова, 7. А именно в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, граница ответственности и балансовая принадлежность ОАО "Челябспецтранс" устанавливается: A) от ТК 37, 37 А, согласно схеме ЧТС до вводных задвижек в ж/д ООО "ЖЭУ "Челябспецтранс"; Б) от ТК 37А-6 до Т/у ж/д по Вострецова, 7; B) к медцентру устанавливается от места врезки в т/тр ж/д Вострецова, 22 до т/узла медцентра. Согласно приложению N 1 к договору, в графе "Тепловые потери через изоляцию", согласованы тепловые нагрузки на участках теплотрасс к объектам теплоснабжения, согласованным в этом же приложении, т.е. тепловая нагрузка на участках теплотрасс составляет: 1. "Медцентр" пристрой к ж/д Вострецова, 22 - 0,0023 Гкал/час, 2. Комплекс зданий пр. Комсомольский, 10 - 0,1387 Гкал/час, 3. Т/тр к ж/домам от тк-37, 37А - 0,0881 Гкал/час, 4. ж/д ул. Вострецова, 7 - 0,0134 Гкал/час.

Таким образом, весь участок, в том числе и участок теплотрассы от ТК 37А-6 до Т/у ж/д по Вострецова, 7 является балансовой принадлежностью ответчика - ОАО "Челябспецтранс".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-12644/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябспецтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских