Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 14АП-8626/11

г. Вологда

20 января 2012 г.

Дело N А44-2483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от инспекции Фокеева А.А. по доверенности от 10.10.2011 N 4-15/023454, Попелышко М.В. по доверенности от 02.08.2011 N 4-17/017917, Гавриловой Ю.В. по доверенности от 23.06.2011 N 4-15/014712,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старорусский мясной двор" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2011 года по делу N А44-2483/2011 (судья Янчикова Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Старорусский мясной двор" (ОГРН 1025301189374; далее - общество, ООО "СМД") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 2.10-07/69/21 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 254 884 руб., соответствующего штрафа в размере 20 % за неполную уплату НДС и пеней за несвоевременную уплату этого налога.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что выявленные инспекцией обстоятельства не являются основаниями для отказа в принятии вычетов по НДС с учетом того, что эти же документы признаны инспекцией надлежащими в целях исчисления налога на прибыль. Полагает, что не обязано нести ответственность за нарушения поставщика, поскольку проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента. Указывает, что факты приобретения и оприходования продукции подтверждаются материалами дела, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Считает, что не обязано представлять товарно-транспортные накладные, поскольку товар поставлялся транспортом поставщика. Ссылается также на нарушение налоговым органом пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 05.03.2011 N 2.12-07/48/14 и вынесено решение от 31.03.2011 N 2.10-07/69/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество, помимо прочего, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 49 664 руб. Этим же решением обществу доначислен НДС в сумме 1 305 994 руб., пени по данному налогу - 110 628 руб.

Основанием для доначисления части НДС явился вывод инспекции о том, что у общества отсутствовало право на предъявление к вычету указанного налога по операциям поставки мясосырья от общества ограниченной ответственностью "Промцентрснаб" (далее - ООО "Промцентрснаб").

Не согласившись с решением инспекции, ООО "СМД" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области с апелляционной жалобой.

Решением указанного вышестоящего налогового органа от 19.05.2011 решение инспекции изменено: в пункте 3.1 резолютивной части решения сумма недоимки по НДС, подлежащая уплате налогоплательщиком, уменьшена на 2347,36 руб.

В связи с этим ООО "СМД" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм НДС исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 данного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что инспекция правомерно отказала обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 254 884 руб.

При этом представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Пунктом 5 этого же постановления предусмотрено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что обществом к налоговому вычету в соответствии с данными налоговых деклараций по НДС за 2 и 3-й кварталы 2008 года, 1-й квартал 2009 года предъявлен НДС в размере 1 251 884 руб., начисленный на стоимость мясосырья, приобретенного у ООО "Промцентрснаб", - 13 770 737,84 руб.

В обоснование правомерности вычетов по НДС в отношении указанных хозяйственных операций обществом представлены договор поставки товара от 05.05.2008 N 01, счета-фактуры, товарные накладные, акты взаимозачета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная.

В соответствии с установленной формой данная накладная должна содержать подпись должностного лица, отпустившего товар, и печать организации, являющейся организацией - грузоотправителем.

В данном случае в ходе проверки налоговым органом установлено, что оттиски печати на товарных накладных, составленных от имени ООО "Промцентрснаб", а также на актах взаимозачета выполнены электрографическим способом на цветном печатающем устройстве для персонального компьютера с использованием периферийных устройств и программного обеспечения (графический и текстовой редакторы) для персонального компьютера.

Кроме того, в товарных накладных, а также актах взаимозачета нарушена последовательность заполнения документов, а именно: первоначально на чистый лист белой нелинованной бумаги формата А4 был нанесен оттиск круглой печати ООО "СМД", затем выполнен цветной печатный текст с оттиском печати ООО "Промцентрснаб", а затем выполнены подписи.

На основании этого налоговой инспекцией правомерно сделан вывод о неподтверждении обществом факта реальной поставки товара в его адрес от ООО "Промцентрснаб".

Данный вывод также подтверждается представленным в материалы дела протоколом допроса Синева П.Г. (т. 2, л. 50-58), числящегося в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) директором ООО "Промцентрснаб", и заключением эксперта учебно-научного экспертно-криминалистического центра Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого.

При допросе Синев П.Г. пояснил, что не принимал участия в хозяйственной деятельности указанной организации, зарегистрировал ее на свое имя за денежное вознаграждение, никаких документов, свидетельствующих о взаимоотношениях с обществом, в том числе договор поставки товара от 05.05.2008 N 01, товарные накладные, счета-фактуры, не подписывал и иных лиц на подписание этих документов не уполномочивал.

Заключением эксперта установлено, что подписи от имени Синева П.Г. на договоре поставки, протоколе разногласий к договору, счетах-фактурах, актах взаимозачета и товарных накладных выполнены не Синевым П.Г., а другим лицом (лицами), кроме того, в разное время подписи от имени Синева П.Г. на счетах-фактурах, товарных накладных выполнялись разными лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что счета-фактуры от имени ООО "Промцентрснаб" оформлены с нарушениями требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут служить основанием для принятия предъявленных заявителю поставщиком ООО "Промцентрснаб" сумм налога к вычету.

При этом апелляционная коллегия считает, что непринятие указанных документов инспекцией явилось следствием непроявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Так, из объяснений юрисконсульта ООО "СМД" Рыбинцевой О.В. и эксперта службы снабжения этого же общества Сорокопуд В.И. следует, что договор с ООО "Промцентрснаб" на поставку мясного сырья был заключен обществом по рекомендации общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гранд" (далее - ООО "Фирма "Гранд"), лично или по телефону с руководителем ООО "Промцентрснаб" представители ООО "СМД" не общались, все вопросы по поставке мясопродуктов от имени ООО "Промцентрснаб" решались по телефону с ООО "Фирма "Гранд".

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что по адресу регистрации: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 64а, кв.13 (с 12.02.2008 по 30.06.2009), ООО "Промцентрснаб" отсутствует. Из письма открытого акционерного общества "Ярославский завод "Стройтехника" - собственника здания, в котором зарегистрировано ООО "Промцентрснаб", следует, что каких-либо договоров на аренду здания, владение или временное пользование площадями по названному адресу с ООО "Промцентрснаб" оно не заключало, местонахождение вышеуказанной организации ему неизвестно (т. 3, л.79-81).

ООО "Промцентрснаб" 30.06.2009 снято с учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области в связи со сменой юридического адреса.

При проверке данного поставщика по новому месту регистрации в г. Москве налоговым органом установлено, что ООО "Промцентрснаб" находится в розыске, последняя отчетность представлена за 2-й квартал 2009 года, в новом месте регистрации по адресу: г. Москва, проезд Кадомцева, д.15, не находится (т.3, л.51-52).

Инспекцией также правомерно учтено, что, по данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Промцентрснаб" является оптовая торговля химическими продуктами, в то время как спорные хозяйственные правоотношения возникли между указанными лицами в связи с поставкой мясопродукции.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что проявило должную степень осмотрительности, поскольку сведения об указанном поставщике предоставлены его давним партнером - ООО "Фирма "Гранд", сомнений в добросовестности которого не возникло; к моменту заключения договора у общества имелись документы, подтверждающие государственную регистрацию ООО "Промцентрснаб" и наличие у него счетов.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае отсутствие прямых взаимоотношений с поставщиком не может свидетельствовать о том, что налогоплательщиком приняты все меры, необходимые для проверки добросовестности контрагента.

Между обществом и ООО "Фирма "Гранд" какие-либо договоры посредничества не заключались, следовательно, при подписании договоров и согласовании поставок товаров общество должно было контактировать лично с представителями ООО "Промцентрснаб" для того, чтобы убедиться в фактическом наличии такого контрагента и реальности осуществляемых им операций.

Однако ООО "СМД" безразлично отнеслось к установлению указанных обстоятельств и возложило всю ответственность на третье лицо.

Кроме того, как указывалось выше, основным видом деятельности ООО "Промцентрснаб" является оптовая торговля химическими продуктами. Апелляционная коллегия считает, что указанное обстоятельство должно было вызвать у общества сомнения в контрагенте при заключении договора на поставку мясопродуктов, поскольку эта информация имелась в выписке из ЕГРЮЛ, которой, согласно доводам апелляционной жалобы, общество заблаговременно располагало.

Перечисленные обстоятельства также ставят под сомнение реальность наличия хозяйственных операций между ООО "СМД" и ООО "Промцентрснаб".

Из материалов дела также следует, что у общества отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую транспортировку товара в адрес общества.

Пунктами 2.1 и 2.3 договора от 05.05.2008 N 01 предусмотрено, что поставка товаров осуществляется автотранспортом, а датой поставки считается дата передачи товаров от поставщика покупателю (дата товарно-транспортной накладной).

Однако общество товарно-транспортные накладные не представило. В имеющихся в материалах дела товарных накладных формы N ТОРГ-12 реквизиты транспортных накладных, на основании которых осуществлялась перевозка товаров, должности и расшифровки подписи лиц, принявших груз, не отражены.

Однако обязательность указания таких сведений в товарной накладной формы N ТОРГ-12 предусмотрена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Общество в апелляционной жалобе указывает, что поставка осуществлялась силами поставщика, а факт реальности хозяйственных отношений подтверждается оприходованием полученного товара.

Однако из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 01.02.2011 N 08-10/02/001029 следует, что в данном налоговом органе в период осуществления спорных хозяйственных операций отсутствовали сведения о наличии у ООО "Промцентрснаб" какого-либо движимого или недвижимого имущества.

Обществом не представлены какие-либо документы, опровергающие указанные доказательства.

Факт оприходования товара с учетом вышеуказанных обстоятельств сам по себе не свидетельствует о наличии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом.

Кроме того, согласно пункту 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422, ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды продукции животного происхождения, подлежащие заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Пунктом 2.4 этих же Правил предусмотрено, что перевозка грузов животного происхождения в пределах России осуществляется при наличии соответствующего разрешения руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии на вывоз с территории субъекта и разрешения на ввоз на территорию субъекта.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что на реализуемую обществу продукцию ветеринарные свидетельства ООО "Промцентрснаб" не выдавались, имеющиеся в материалах дела ветеринарные свидетельства оформлены на иные организации (т. 3, л. 91, 92, 96, 97, 101, 105, 106, 110, 111).

Таким образом, достоверные доказательства наличия реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО "Промцентрснаб" отсутствуют.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС N 53).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности отказа обществу в предоставлении вычетов по НДС является законным и обоснованным.

В связи с этим правомерным является привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисление ему соответствующих сумм пеней.

Общество в апелляционной жалобе также указывает, что инспекцией нарушен пункт 2 статьи 101 НК РФ, что выразилось в том, что копии протоколов допросов свидетелей были предоставлены обществу только вместе с оформленным решением о привлечении к налоговой ответственности, а выписка о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Промцентрснаб" не предоставлялась обществу вообще.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела следует, что копии протоколов допросов свидетелей были приложены к акту проверки, получение которого обществом не отрицается.

Кроме того, 30.03.2011 в ходе рассмотрения возражений на акт проверки представители общества имели возможность ознакомиться с указанными протоколами допросов.

В протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика от 30.03.2011 N 10 (т. 2, л. 12-13) отражено заявление общества о предоставлении копий протоколов допросов, в ответ на которое инспекция указала, что копии протоколов допросов будут предоставлены в виде выписок в дополнение к ранее предоставленным копиям этих протоколов.

Довод общества о непредоставлении ему выписок с расчетного счета ООО "Промцентрснаб" опровергается сопроводительным письмом налогового органа от 24.03.2011 N 2.10-07/005735 о направлении указанных выписок, полученным бухгалтером общества Филипповой Н.В. (т.2, л. 121).

Следовательно, общество имело возможность ознакомления со всеми материалами выездной проверки, при этом оно в апелляционной жалобе не отрицает, что получило копии протоколов допросов вместе с актом проверки.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает в действиях налогового органа каких-либо нарушений прав ООО "СМД".

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2011 года по делу N А44-2483/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старорусский мясной двор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов