Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 13АП-20784/11

г. Санкт-Петербург

19 января 2012 г.

Дело N А42-1465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20784/2011) ИП Григорьева Николая Григорьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2011 г.. по делу N А42-1465/2011 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Администрации г. Мончегорска

к ИП Григорьеву Николаю Григорьевичу

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска (ОГРН: 1025100652851, место нахождения: 184511, Мурманская область, г. Мончегорск, пр-кт Металлургов, 37, 202, 203), (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Индивидуального предпринимателя Григорьева Николая Григорьевича (ОГРНИП 304510736200029), (далее - Предприниматель) 3740 руб. 55 коп. арендной платы за 4 квартал 2009 года, 51940 руб. 87 коп. арендной платы за 1-4 кварталы 2010 года и 11437 руб. 44 коп. пеней на основании п. 5.2 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 022 от 26.01.2005 г..

Решением от 23.05.2011 г.. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, ответчик просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции, ссылаясь, в том числе, на нарушение судом норм процессуального права, содержащихся в п.п. 1, 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению подателя жалобы, суд при разрешении спора по существу не учел тяжелое финансовое положение ответчика; взысканный судом размер неустойки является чрезмерным; в материалах дела отсутствует расчет арендной платы за 2010 год. Кроме того, Предприниматель полагает, что суду надлежало истребовать у Комитета протокол разногласий к договору N 022 от 26.01.2005 г.. с приложением расчета арендной платы "арендодателя" и "арендатора"; протокол разногласий к договору N 022 от 26.01.2008 г.. с приложением расчета арендной платы "арендодателя" и "арендатора".

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 26.01.2005 г.. между сторонами заключен договор аренды N 022, в соответствии с которым Администрация города Мончегорска (арендодатель) обязалась предоставить, а Предприниматель (арендатор) принять в аренду земельный участок с КН 51:10:020103:0037, из категории земель - земли поселений, находящийся по адресу: г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 2а, для использования в целях: кафе-бар и административные помещения, площадью 752 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора с 26.01.2005 г.. по 01.01.2015г.

В соответствии с требованиями п. 2.3 договора государственная регистрация договора аренды произведена 29.06.2005 г..

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность Предпринимателя вносить плату ежеквартально не позднее 1 числа третьего месяца квартала. Размер арендной платы составляет сумму, определенную в расчете арендной платы, указанном в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.6 договора установлено, что размер арендной платы может изменяться ежегодно путём корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, решением городского Совета и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендной платы осуществляется на основании дополнительного соглашения к договору.

По правилам п. 4.1.1 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор уведомляется не позднее, чем за 30 дней до внесения платежей, путём публикации в газете "Мончегорский рабочий", являющейся официальным изданием арендодателя. При изменении арендной платы арендатору направляется письменное извещение с расчетом платежей.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем обязанности по внесению арендной платы за пользование предметом аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Комитета, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что Предприниматель не исполнил надлежащим образом договорную обязанность, в результате у него образовалась задолженность по арендной плате. На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств внесения арендной платы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Комитета о взыскании с Предпринимателя арендной платы.

Факт несвоевременной уплаты ответчиком арендной платы подтверждается материалами дела.

С учетом этого обстоятельства суд первой инстанций сделал обоснованный вывод об обязанности ответчика уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 5.2 договора.

В соответствии с п.3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законно или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения Предпринимателя от исполнения обязательства, основанного на договоре.

Доводы жалобы в части нарушения судом норм процессуального права отклонены апелляционным судом ввиду неправильного толкования подателем жалобы норм Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и в соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного ходатайства. В материалах дела отсутствуют сведения об обращении Предпринимателя в суд первой инстанции по правилам ст. 66 АПК РФ с ходатайством об истребовании указанных в апелляционной жалобе документов.

При этом по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке доказательств и исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, суд вправе применить положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, освобождающие от доказывания обстоятельств, прямо не оспоренных другой стороной. В материалах дела отсутствуют контррасчет арендной платы за спорные периоды и неустойки, возражения Предпринимателя по предъявленному к нему иску.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства Предприниматель в судебные заседания суда первой инстанции не являлся; требование суда, изложенное в определении от 18.04.2011 г.., о предоставлении отзыва на иск не исполнил; заявление об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отложения рассмотрения дела.

Судом первой инстанции тщательным образом исследованы обстоятельства, связанные с определением суммы арендной платы за спорные периоды, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Как правильно указано судом в решении со ссылкой на ст. 65 Земельного кодекса РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Поскольку размер арендной платы не зависит от воли сторон, разногласия, возникшие при заключении договора по вопросу размера арендной платы, не имеют значения для дела.

Кроме того, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Ссылка ответчика о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства также отклонена апелляционным судом.

В соответствии с абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 судам следует учитывать, что согласно ч.7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил о применении к правоотношениям сторон положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2011 г.. по делу N А42-1465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова