Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 13АП-21173/11

г. Санкт-Петербург

19 января 2012 г.

Дело N А56-38955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

при участии:

от истца: Василевский А.С. представитель по доверенности от 28.10.2011, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21173/2011) МИФНС России N 4 по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 по делу N А56-38955/2011 (судья Сотов И.В.), принятое

по иску МИФНС России N 4 по Ленинградской области

к ИП Иванову Дмитрию Геннадьевичу

3-е лицо: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Северная Столица", ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании убытков в размере 787 947 руб. 69 коп.

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании 787 947 руб. 69 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком полномочий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Северная столица", а также открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Суд первой инстанции решением от 20.10.2011 с учетом определения об исправлении опечатки производство по иску в части суммы 462 948 руб. прекратил, в остальной части в иске отказал.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на правомерность выводов суда, изложенных в решении.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал изложенную в жалобе позицию.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание не явились, в связи с чем и в соответствии с положениями 156, 266 статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании МУП "Тепловые сети" несостоятельным (банкротом), указав в его обоснование на неисполнение должником свыше трех месяцев обязанностей по уплате обязательных платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2007 МУП "Тепловые сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 1 год, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Дмитрий Геннадьевич.

Определением от 08.07.2008 суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении Предприятия, производство по делу прекратил.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком полномочий конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети", определив размер убытков, исходя из суммы расходов, направленных управляющим на оплату привлеченных им для обеспечения своей деятельности лиц в рамках дела о банкротстве указанного должника (а именно - в сумме 587 947 руб. - на оплату услуг О.А. Назимовой и 200 000 руб. - на оплату услуг ООО "ДОЛавто").

Суд первой инстанции решением от 20.10.2011 с учетом определения об исправлении опечатки производство по иску в части суммы 462 948 руб. прекратил, в остальной части в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2010 по делу N А56-4993/2010, истцом уже заявлялось аналогичное требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением последним полномочий арбитражного управляющего МУП "Тепловые сети", в том числе в связи с необоснованным привлечением им к обеспечению своей деятельности указанных лиц, и в состав суммы убытков, заявленных по этому делу были включены выплаченные суммы в качестве оплаты за оказанные услуги, а именно: 457 948 руб. - в пользу О.А. Назимовой и 5000 руб. - в пользу ООО "ДОЛавто" (всего - 462 948 руб.).

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное обстоятельство, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, подлежат доказыванию по правилам, ими установленными с учетом специальных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 233 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела, документы, свидетельствующие о том, что в рамках дела N А56-4993/2010 судом подробно исследовался вопрос об обоснованности привлечения управляющим к обеспечению своей деятельности указанных третьих лиц и судом действия управляющего в этой части были признаны обоснованными, причем - как это следует из мотивировочной части решения по указанному делу - этот вопрос исследовался судом с учетом всей суммы, направленной управляющим на оплату услуг привлеченных им лиц, пришел к мотивированному выводу о том, что указанные обстоятельства, как установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, то есть указанное выше решение в соответствии с частью 2 статьи 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значения для настоящего спора, в связи с чем сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по данному делу в части, по которой производство по делу не прекращено по указанным выше основаниям.

Иные доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов, изложенных в решении, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38955/2011 от 20.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова