Защита деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (Г.С. Апряткина, Е.Г. Кислицын, "Закон", N 7, июль 2007 г.)

Защита деловой репутации юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей

Впервые в гражданском законодательстве нашей страны деловая репутация упоминается в Основах гражданского законодательства СССР и республик 1991 г. (п. 1 ст. 7).

Гражданский кодекс Российской Федерации относит деловую репутацию юридических лиц к такой группе гражданских прав, как нематериальные блага. Вместе с тем имущественная ценность деловой репутации и возможность ее использования в качестве предмета договорного обязательства закреплена в ст. 1027 (коммерческая концессия) и 1042 (простое товарищество) Гражданского кодекса РФ.

В настоящее время гражданско-правовая защита деловой репутации регулируется ст. 152 ГК РФ. При рассмотрении споров указанной категории суды применяют данную норму права с учетом требований ст. 29 Конституции РФ.

Институт деловой репутации узаконен сравнительно недавно, положения же ст. 152 ГК РФ недостаточно детализированы, потому суды сталкиваются с определенными сложностями при применении норм о защите деловой репутации юридических лиц.

Толкование части проблем изложено в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.09.1999 N 46, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Однако мнение Верховного Суда Российской Федерации не всегда совпадает с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, определенные спорные вопросы не получили однозначного разрешения в судебной практике.

В условиях свободы экономических связей субъектов предпринимательской деятельности и рыночной экономики важнейшей характеристикой юридического лица (индивидуального предпринимателя) является его деловая репутация. Поддержание доброго имени на должном уровне приобретает особое значение, поскольку именно от него зависит реальное экономическое благополучие хозяйствующего субъекта. Таким образом, вопросы защиты деловой репутации так или иначе касаются каждого субъекта гражданского оборота, которые начинают использовать указанный способ защиты довольно активно. По данным судебной статистики за последние четыре года (2003-2006) Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа проверены судебные акты по 39 делам о защите деловой репутации.

Судебные акты по двум делам не нашли поддержки в кассационной инстанции и были отменены. Указанное позволяет сделать вывод о наличии единообразной практики в округе по применению законодательства в этой сфере, что является одной из основных задач кассационной инстанции.

При рассмотрении данной категории споров в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства:

1) распространение спорных сведений ответчиком;

2) порочащий характер сведений;

3) соответствие сведений действительности.

Вопросы по характеру сведений, являющихся предметом спора
о защите деловой репутации

Иски о диффамации подлежат удовлетворению, когда сведения представляют собой сообщения о фактах, которые могут быть доказаны заинтересованным лицом.

Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Европейского суда по правам человека, Страсбург 21.07.2005; дело Гринберг против Российской Федерации).

Право журналиста на суждение закреплено в п. 9 ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Таким образом, в суде нельзя оспорить правильность конкретных мнения или суждения, что исключает возможность применения п. 1 ст. 152 ГК РФ к таким правоотношениям.

Сведения, изложенные в письме с просьбой проверить их достоверность, не могут быть предметом иска о защите деловой репутации.

Предприниматель К. обратился в арбитражный суд с иском к Министерству промышленности и директору департамента Министерства промышленности о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в размере 2000 рублей.

Заявленные требования К. мотивировал тем, что министерство направило в адрес некоммерческого партнерства "П." письмо, в котором распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию предпринимателя как арбитражного управляющего.

При разрешении спора установлено, что в письме директора департамента министерства содержится просьба к саморегулирующейся организации арбитражных управляющих, обладающей правом на проведение проверок деятельности своих членов, провести проверку деятельности конкурсного управляющего К. При этом в указанном письме перечислены предполагаемые вопросы, в отношении которых требуется провести проверку.

Согласно ст. 152 (п. 1) ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу указанной нормы опровергнуты могут быть лишь такие утверждения, как сообщения о нарушении лицом действующего законодательства или моральных принципов. Спорное письмо представляет собой запрос с просьбой о проверке деятельности К., не содержащий каких-либо фактов. С учетом изложенного основания для защиты деловой репутации К. отсутствуют, на что справедливо указали суды в своих судебных актах.

Научные предположения и гипотезы не могут быть опровергнуты в судебном порядке.

В арбитражном суде рассматривался спор между ООО "Д." и ООО "М." о защите деловой репутации. Предметом спора являлась статья "Революция" в магнито-строении, или Сколько стоит дырка от бублика", размещенная на сайте ответчика.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного иска отказал, так как оспариваемая статья не содержит информации, способной нанести вред деловой репутации истца. В ней не упоминаются ни ООО "Д.", ни продукция, выпускаемая этим юридическим лицом, а сама статья носит научный характер и представляет собой рассуждения автора о физических свойствах различных промышленных магнитов.

Окружной суд оставил состоявшиеся судебные акты без изменения, ибо признал их основанными на правильном толковании ст. 152 ГК РФ.

Субъективная оценка достоверного факта не является нанесением вреда деловой репутации юридического лица либо индивидуального предпринимателя.

ООО "Редакция газеты "3." предъявило иск к учредителю газеты "М." - муниципальному учреждению "Информационный холдинг "К." - об опровержении сведений, содержащихся в опубликованной статье.

В газете "3." опубликована статья под названием "Как первый поцелуй, бодрит меня сернистый ангидрид", в которой сообщалось, что "по степени загрязнения атмосферы район занимает сегодня одно из первых мест в области. Количество загрязняющих веществ, отходящих от всех источников, составило в 2002 г. 101 828 т и увеличилось по сравнению с 2001 г. на 45%". В газете "М." опубликована ответная статья "Правда о выбросах", в которой указано: "В газете "3." приведена цифра выбросов загрязняющих веществ в нашем районе от всех источников - более 101 тыс. т (увеличение по сравнению с 2001 г. якобы на 45%)". Далее следовало интервью с начальником отдела экологического контроля района К., который выразил мнение, что "это просто манипулирование цифрами и вовсе не повод для поднятия паники... Не надо наводить тень на плетень...".

В ст. 43 Закона РФ "О средствах массовой информации" предусмотрено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Под порочащими сведениями понимаются такие сведения, которые содержат утверждение о нарушении юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка и другие сведения, порочащие венно-хозяйственную и общественную деятельность) умаляют репутацию юридического лица.

В статье "Правда о выбросах" не содержалось каких-либо сведений, порочащих деловую репутацию истца. Высказывания начальника районного отдела по экологическому контролю о "манипулировании цифрами" представляют собой оценочное суждение и выражают субъективное мнение данного лица. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о защите деловой репутации путем опубликования опровержения сведений, содержащихся в оспариваемой статье, не имелось.

Высказывание ответчика содержит сведения о фактах, порочит деловую репутацию истца, в связи с чем последний вправе защитить по суду нарушенное нематериальное благо.

В телепередаче, вышедшей в эфир одного из телеканалов, губернатор области в интервью политическому обозревателю при обсуждении вопроса о работе правоохранительных органов по борьбе с организованной преступностью произнес фразу: "Что, не видели, как столько лет разворовывался "К." с помощью "Н."? Видели, но делали вид, что никто ничего не замечает". Одновременно интервью опубликовано в газете.

ОАО "Н.", посчитав, что сведения, распространенные губернатором в средствах массовой информации, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд признал требования истца обоснованными и обязал телекомпанию и печатное средство массовой информации в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть сведения, не соответствующие действительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, губернатор обратился в окружной суд с жалобой, в которой указал на чрезмерную защиту судом права истца. По его мнению, оспариваемая фраза является суждением, вполне допустимой в обществе оценкой и не должна ставиться в разряд подтверждаемых или опровергаемых фактов, в противном случае необоснованно ограничивается свобода выражения мнения. В соответствии со ст. 29, 55 Конституции РФ, а также практикой Европейского суда по правам человека защита свободы выражения мнения должна пользоваться приоритетом.

Кассационная инстанция подтвердила законность состоявшегося судебного решения, указав, что высказывание первого должностного лица субъекта Российской Федерации в телепередаче и на страницах газеты позволяет неопределенному кругу лиц прямо сделать вывод о том, что истец (юридическое лицо, выступающее участником гражданского оборота применительно к ст. 2 ГК РФ) нарушил действующее законодательство.

Доказательства соответствия данного утверждения в материалы дела не представлены, а следовательно, оно обладает необходимыми признаками для отнесения его к сведениям, порочащим деловую репутацию истца.

Аргумент подателя жалобы о чрезмерной защите судом прав ОАО "Н." и необоснованном ограничении свободы ответчика на выражение своего мнения отклонен. В силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ), что корреспондирует и практике Европейского суда по правам человека. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое высказывание содержит сведения о фактах и не может быть отнесено к субъективному мнению.

Распределение бремени доказывания

Истец обязан доказать факт распространения ответчиком спорных сведений, ответчик - их соответствие действительности.

Представление конкретных доказательств на этот счет каждым лицом, участвующим в деле, по правилам ст. 65 АПК РФ напрямую влияет на итоговый результат заявленного иска.

Указание в опубликованной в средстве массовой информации статье на конкретных должностных лиц юридического лица само по себе не наносит вреда деловой репутации этого юридического лица.

В газете "К." опубликована статья П. о несостоятельности ООО "И.", в которой упоминаются физические лица Д. и А. и определяется их статус - руководитель и заместитель руководителя некоммерческой организации "Ф.".

Некоммерческая организация "Ф." предъявила иск к закрытому акционерному обществу "Газета "К." и автору П. о защите деловой репутации и взыскании компенсации.

Суд посчитал, что указание в статье должностей Д. и А. в некоммерческой организации "Ф.", при условии соответствия действительности этих сведений, никоим образом не наносит вреда деловой репутации истца, а потому не может служить основанием для возложения на средство массовой информации соответствующей ответственности.

При оценке относимости сведений к конкретному юридическому лицу следует руководствоваться ст. 54 ГК РФ.

ООО "Ч." обратилось в суд с требованием к ЗАО "Редакция газеты "М." о защите деловой репутации. В качестве второго ответчика к участию в деле привлечено ЗАО "МК-Р.".

Предметом иска являлась статья, опубликованная в газете "М.", в которой говорилось, что в результате совершения мошеннических действий два жителя г. Москвы, получившие по подложным документам дефицитную продукцию от предприятия, облапошили ООО "Ч." на 682 000 руб.

Суд обязал ЗАО "Редакция газеты "М." в десятидневный срок опубликовать в региональном выпуске газеты "М." опровержение, содержание которого изложено в резолютивной части решения. Второй ответчик от ответственности освобожден.

Апелляционная инстанция отменила состоявшееся решение и отказала в удовлетворении иска, поскольку одним из способов идентификации юридических лиц является указание на их организационно-правовую форму (п. 1 и 3 ст. 54 ГК РФ). В спорной статье ОАО "Ч." не упоминается, а речь идет о ЗАО "Ч.", в отношении которого описанные действия действительно были совершены, следовательно, истец не доказал факта распространения в отношении него недостоверной информации.

Требование об опровержении достоверной информации не подлежит удовлетворению.

Учреждение "К." письмом сообщило налоговым органам о том, что ООО "Т." не включено в 2002 г. в Реестр предприятий по ремонту и техническому обслуживанию контрольно-кассовых машин на территории области (далее - Реестр предприятий) в связи с окончанием срока действия свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия на право ремонта и технического обслуживания контрольно-кассовых машин. Одновременно аналогичное письмо отправлено в адрес ООО "Т.".

По мнению ООО "Т.", в указанных письмах учреждение "К." и налоговые инспекции распространили сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию. Право на защиту оно реализовало путем направления иска о защите деловой репутации и возмещении за счет казны Российской Федерации убытков.

Суды отказали в удовлетворении поданного иска, сославшись на п. 1, 5, 7 ст. 152 ГК РФ.

Информация, изложенная в оспариваемых письмах, соответствует действительности, так как общество на самом деле не было включено в Реестр предприятий в 2002 г. Кроме того, она не может повредить деловой репутации истца, ибо в ней нет указаний на нарушение лицом действующего законодательства или моральных принципов.

При изменении собственника средства массовой информации объем прав и обязанностей нового учредителя в отношении обязательств перед третьими лицами определяется по условиям сделки, являющейся основанием для смены собственника.

В суд обратилось акционерное общество "С." с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИД "Н." о защите деловой репутации, нарушенной опубликованием в газете "С." статьи, содержащей недостоверные сведения. Истец указал, что редакция газеты "С", распространившая порочащие сведения, не является юридическим лицом и приобретена обществом с ограниченной ответственностью "ИД "Н." у бывшего учредителя по договору купли-продажи.

В удовлетворении данного иска отказано. Суд посчитал, что договор купли-продажи, по которому ООО "ИД "Н." приобрело в собственность периодическое печатное издание, право на название и логотип названия, не предусматривал универсального правопреемства, поэтому правовые основания для возложения на ответчика обязанности по опубликованию опровержения отсутствуют.

Окружной суд поддержал нижестоящие судебные инстанции на основании следующих обстоятельств. Редакция газеты "С." не является юридическим лицом, поэтому обязанность по опубликованию опровержения может быть возложена лишь на ее учредителя. На момент размещения названной статьи учредителем газеты являлась автономная некоммерческая организация "С".

Согласно договору купли-продажи АНО "С." продала ООО "ИД "Н." средство массовой информации (периодическое печатное издание) - газету "Столица-Ч.", а также право на ее название и логотип данной газеты.

В силу п. 9 названного соглашения переход права собственности на газету не влечет универсального правопреемства, т.е. переход от продавца к покупателю обязательств, возникших до момента совершения сделки (в том числе и в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и причинения морального вреда).

Приведенное положение договора соответствует требованиям главы 30 и ст. 218, 235, 210 ГК РФ в части объема передаваемых покупателю прав и обязанностей в отношении имущества, являющегося предметом договора купли-продажи (право владеть, пользоваться и распоряжаться определенным сделкой комплексом прав и обязанностей).

Иных доказательств перехода к новому учредителю обязанности по опубликованию опровержения (универсального правопреемства) истец не представил.

При рассмотрении споров о защите деловой репутации в результате выхода в эфир телепрограмм, содержащих недостоверную информацию, суду надлежит оценивать все представляемые сторонами доказательства, не ограничиваясь материалами, хранящимися в средстве массовой информации.

Рассмотрев спор между обществом с ограниченной ответственностью "С", закрытым акционерным обществом "Т." и гражданином С. о защите деловой репутации и взыскании компенсации за распространение сведений, не соответствующих действительности, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта распространения таких сведений. По его мнению, единственным доказательством распространения порочащей информации может быть запись вышедшего в эфир материала, хранящаяся в средстве массовой информации (ст. 34 Закона РФ "О средствах массовой информации").

Окружной суд признал подобное толкование норм материального права ошибочным в силу следующего. Положения ст. 34 Закона РФ "О средствах массовой информации" регулируют лишь правила хранения средством массовой информации материалов собственных передач, вышедших в эфир в записи. Цель такого хранения - обеспечение доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров. По делам о защите деловой репутации под обеспечением доказательств подразумеваются специальные меры, которые в достаточной степени гарантируют определение достоверности вышедшей в эфир информации. При этом закон не ограничивает доказательственное значение других документов и материалов.

Суд может принять в качестве доказательства распространения информации и бытовую видеокассету с записью вышедшего в эфир материала. Идентичность вышедшего в эфир ролика представленному на кассете материалу может быть подтверждена (опровергнута) путем допроса свидетелей.

Вопросы восстановления нарушенного права

При опубликовании опровержения недостоверных сведений внесение изменений (комментариев) в текст опровержения не допускается.

ГУП "ИД "Г." опубликовало в газете "Г." статью "Устанавливают дольше, зато вдвое дешевле" без ссылки на ее автора. В данной публикации говорилось, что "ООО "ТЦ "Р." устанавливало счетчики, но не сдавало их в эксплуатацию. До сих пор коммунальщики принимают приборы, установленные этой службой в декабре, январе. При этом устраняют недоделки, исправляют недостатки", "сотрудники "Р." самовольно вмешивались в работу подвальных сетей, создавая аварийные ситуации (перед Новым годом жильцы одного из домов остались без воды)".

ООО "ТЦ "Р." направило в редакцию газеты "Г." письмо с требованием об опровержении сведений, не соответствующих действительности и порочащих производственно-хозяйственную деятельность общества, приложив текст опровержения. Впоследствии в газете "Г." опубликован ответ, а не предложенное истцом опровержение, поэтому ООО "ТЦ "Р." обратилось в суд к ГУП "ИД "Г." с иском о защите деловой репутации.

Суд правомерно удовлетворил заявленное требование, признав не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ТЦ "Р." сведения, опубликованные в газете "Г.", и обязал ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение в том же средстве массовой информации.

Согласно ст. 43 Закона РФ "О средствах массовой информации", если организация представила текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Юридическое лицо, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 3 ст. 152 ГК РФ).

В силу положений названных норм суд не согласился с доводами ответчика о том, что опровержение уже было опубликовано в газете "Г.", ибо фактически имела место публикация под заголовком "Кто чьи недоделки устраняет?", оформленная в виде ответа ООО "ТЦ "Р.", а не опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Вопросы взыскания компенсации
за нанесение ущерба деловой репутации

Острую дискуссию вызывает вопрос о возможности взыскания нематериального вреда в виде денежной компенсации за распространение ответчиком сведений, умаляющих деловую репутацию юридического лица.

Публикацию судебного решения по спорам о защите деловой репутации следует рассматривать как особый порядок (форму) опровержения недостоверной информации.

Истец просил суд взыскать 100 000 руб. денежной компенсации за незаконное использование его товарного знака и обязать ответчика опубликовать решение арбитражного суда по делу в федеральном выпуске газеты в целях восстановления деловой репутации.

Две судебные инстанции отказали в удовлетворении иска, поскольку для взыскания компенсации необходимо наличие прав владельца товарного знака на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции либо угрозы нарушения этих прав в будущем. В отношении требования об опубликовании решения арбитражный суд не высказался.

Суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся судебные акты как основанные на неправильном толковании п. 4 ст. 46 Закона "О товарных знаках". Для защиты нарушенного права выбранным истцом способом достаточно самого факта нарушения исключительного права, что сторонами не оспаривалось.

При новом рассмотрении дела суду предложено оценить все представленные сторонами доказательства о нарушении прав владельца интеллектуальной собственности в их совокупности; принять решение по всем заявленным требованиям, в том числе по применению ответственности к неисправному субъекту гражданского оборота в виде публикации судебного акта в целях восстановления деловой репутации потерпевшего по правилам п. 2 ст. 46 Закона.

Гражданский кодекс РФ и иные законы Российской Федерации не содержат понятия "нематериальный вред" (нематериальные убытки). Данный термин использован в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 508-О (со ссылкой на решение Европейского суда по правам человека от 06.04.2000) для констатации факта о возможности взыскания нематериальных убытков в пользу юридического лица, что не запрещено действующим законодательством.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 N 3 разъяснил, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица (п. 7 ст. 152 ГК РФ).

Вместе с тем Высший Арбитражный Суд РФ свое мнение на этот счет не высказал. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.08.1997 речь идет о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований юридического лица о взыскании компенсации за моральный вред. Представляется, что на сегодняшний день назрела необходимость разъяснения данного вопроса Высшим Арбитражным Судом РФ.

В создавшейся ситуации Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа наряду с Федеральным арбитражным судом Московского округа поддерживают изложенную в судебных актах арбитражных судов позицию о взыскании нематериального вреда.

За нанесение вреда деловой репутации юридического лица с виновного лица может быть взыскана денежная компенсация, предусмотренная ст. 152 ГК РФ.

В арбитражный суд обратилось акционерное общество "В." с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газета "Л." о защите деловой репутации путем опубликования опровержения не соответствующих действительности сведений, размещенных в газете "Л.", и взыскании компенсации в размере 10 000 000 руб.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен. ООО "Газета "Л." обязано опубликовать в ближайшем номере газеты "Л." опровержение недостоверных сведений. Кроме того, с общества взыскано 100 000 руб. компенсации. Суд посчитал факт распространения недостоверных сведений установленным, признал, что данные действия ответчика нанесли вред деловой репутации истца, и в целях возмещения этого вреда взыскал в пользу пострадавшего лица денежную компенсацию, предусмотренную ст. 152 ГК РФ.

ООО "Газета "Л." обжаловало состоявшиеся судебные акты, полагая, что институт компенсации морального вреда в качестве способа защиты деловой репутации юридического лица, которое в силу своей природы не может испытывать нравственных и физических страданий, неприменим.

В условиях кассации доводы заявителя жалобы отклонены по следующим основаниям. Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 этой же статьи).

В п. 2 ст. 150 ГК РФ предусматривается возможность использования при защите нематериальных благ любого способа, названного в ст. 12 ГК РФ, а также иных способов, установленных Гражданским кодексом и другими законами, если существо нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения допускают такую защиту.

Деловая репутация относится к нематериальным правам, возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его успешной деятельности. Таким образом, при умалении деловой репутации юридическое лицо не лишено права на защиту нарушенного нематериального блага в виде предъявления требования возмещения нематериального вреда путем выплаты причинителем вреда денежной компенсации, которая по своей природе является аналогом компенсации морального вреда, причиненного гражданину.

Г.С. Апряткина,

председатель судебного состава

Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа

Е.Г. Кислицын,

помощник судьи

"Закон", N 7, июль 2007 г.