Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-34062/11

город Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-36069/11-155-304

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левина Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ФАРОС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011, принятое судьей Беспаловой Ю.Н., по делу N А40-36069/11-155-304 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАРОС" (ОГРН 5067746963741, ИНН 7721567670) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) о внесении изменений в государственный контракт

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Евплова А.В. по доверенности от 10.01.2012 от ответчика: Соловьев С.О. по доверенности от 30.12.2011

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о внесении изменений:

- в п. 11.1. государственного контракта от 28.12.2010 г.. N 2354, изложив его в следующей редакции: "Срок действия настоящего Контракта устанавливается с момента его подписания Сторонами по "30" июля 2011 года включительно, а по гарантийным обязательствам до момента их полного исполнения.";

- в п. 5.1. государственного контракта от 28.12.2010 г.. N 2354, изложив его в следующей редакции: "Поставщик производит поставку товара в адрес Грузополучателя в срок до "30" июля 2011 года. Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта,

свидетельствующего о приемке товара по количеству, качеств у и комплектности.";

-в столбец "Срок поставки" Разнарядки (Приложение N 2 к государственному контракту N 2354 от 28.12.2010 г..), изложив его в следующей редакции "до "30" июля 2011 г.", ссылаясь на ст. 6, 451 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 24.10.2011 в удовлетворении искового требования отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции по существу не рассмотрены исковые требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МВД России на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ" было размещено извещение о

проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме с кратким наименованием аукциона - 517-2010АЭ кухни

прицепные.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе ООО "ФАРОС" была признана единственным участником размещения заказа.

Срок действия государственного контракта, согласно требованиям аукционной документации МВД России составлял с момента подписания государственного контракта по 30.04.2011 г.. включительно.

На основании распоряжения от 19.11.2010 г.. N 11/4/7096 Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) о возможности заключения контракта с единственным поставщиком кухонь прицепных для нужд МВД РФ между заказчиком МВД РФ, выступающим от имени Российской Федерации, и поставщиком ООО "ФАРОС" был заключен Государственный контракт N 2354 от 28.12.2010 г..

В соответствии с п.1.1. Государственного контракта ООО "ФАРОС" обязалось поставить и передать товар на склад Грузополучателей, указанных заказчиком, в количестве и ассортименте, согласно ведомости поставки (приложение 1), а заказчик обязался оплатить поставленный товар по цене и в порядке, установленным контрактом.

В соответствии с п.5.1. Государственного контракта поставщик производит поставку товара в адрес Грузополучателя в срок до 31.03.2011 г.. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта, свидетельствующего о приемке товара по количеству, качеству

и комплектности.

Согласно п. 11.1. Государственного контракта срок действия контракта устанавливается с момента его подписания сторонами по 30 апреля 2011 г.. включительно, а по гарантийным обязательствам до момента их полного исполнения.

В Разнарядке (Приложение N 2 к государственному контракту) предусмотрен срок поставки товара до 31.03.2011 г..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перенос даты окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе с 30.09.2010 г. на 21.10.2010 г. и даты проведения открытого аукциона с 04.10.2010 г. на 25.10.2010 г., получение подписанного со стороны заказчика Государственного контракта в нарушение сроков, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, только 28.12.2010 г.,

Указывает на обстоятельство, что письмо от заказчика о том, что готовую продукцию необходимо направлять на базы хранения ресурсов, было получено истцом только 19.02.2011 г.., а письмо от главного центра обеспечения ресурсами о том, что приемка продукции по качеству и комплектности будет осуществляться на базах хранения ресурсов, было получено истцом только 01.03.2011 г..

Истец полагая, что увеличение сроков заключения государственного контракта, и, соответственно, уменьшение срока действия государственного контракта (и сроков поставки продукции по нему) является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, обратился в арбитражный суд с иском о внесении изменений в Государственный контракт N 2354 от 28.12.2010 г..

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым изменением обстоятельств. Однако, из положений статьи 451 Гражданского Кодекса РФ следует, что в связи с существенным изменением обстоятельств по решению суда договор может быть изменен только при наличии четырех перечисленных условий одновременно. С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия совокупности перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ условий лежит на стороне, требующей расторжения договора в судебном порядке.

При этом одним из условий реализации данного способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Кроме того, пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Суд приходит к выводу, что перечисленные истцом обстоятельства (поздняя передача государственного контракта истцу) нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в статье 451 Гражданского кодекса РФ.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ). На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец не доказал наличия одновременно всех условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, а поздняя передача государственного контракта истцу не может быть отнесена к существенным изменениям обстоятельств, наступления которых истец не мог предвидеть в момент заключения договора.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 по делу N А40-36069/11-155-304 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов