Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 19АП-8546/10

г. Воронеж

19 января 2012 г.

А14-10689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Розничная сеть ПРОВИАНТ-3" Ничкова А.В.: Ничков А.В., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2010 г.. по делу N А14-10689-2009/39/9б,

Сидоров А.В., представитель, доверенность N б/н от 01.12.2011 г..,

от представителя собрания кредиторов ООО "Розничная сеть ПРОВИАНТ-3": Сидоров А.В., представитель, протокол собрания кредиторов от 12.05.2010 г..,

от ЗАО КБ "РУБЛЕВ": представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО КБ "РУБЛЕВ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2011 года по делу N А14-10689/2009 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Розничная сеть ПРОВИАНТ-3" Ничкова А.В. к ЗАО КБ "РУБЛЕВ" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кондитер-Воронеж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" банкротом, в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 844 486 руб. 86 коп. основного долга и 19 424 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период более трех месяцев.

Определением суда от 13.08.2009 г. заявление ООО "Кондитер-Воронеж" принято к производству.

Определением суда от 05.10.2009 г. в отношении ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ничков А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2010 г. ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ничков А.В.

08.07.2011 г. конкурсный управляющий ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" Ничков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению обязательств ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" перед ЗАО КБ "РУБЛЕВ" по договору мены векселей от 15.06.2009 г. на сумму 1 352 668 руб. и применении последствий ее недействительности, путем взыскания с ЗАО КБ "РУБЛЕВ" в пользу должника 1 352 668 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2011 года признана недействительной сделка, направленная на исполнение обязательств ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" перед ЗАО КБ "РУБЛЕВ" по договору мены векселей от 15.06.2009 г., оформленная платежным поручением N 5239 от 15.06.2009 г., на сумму 1 352 668 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО КБ "РУБЛЕВ" в пользу ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" 1 352 668 руб.

Не согласившись с данным определением, ЗАО КБ "РУБЛЕВ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Розничная сеть ПРОВИАНТ-3" Ничкова А.В. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными документами: почтовой квитанцией о направлении дополнения к отзыву ЗАО КБ "РУБЛЕВ", копией устава ООО "Розничная сеть ПРОВИАНТ-3", копией выписки из ЕГРЮЛ ООО "Розничная сеть ПРОВИАНТ-3" от 13.10.2011 года, копиями судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате, копиями расчетных листов на работников должника, копией постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 года, копией постановления ФАС ЦО от 07.12.2011 года.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными документами: почтовой квитанцией о направлении дополнения к отзыву ЗАО КБ "РУБЛЕВ", копией устава ООО "Розничная сеть ПРОВИАНТ-3", копией выписки из ЕГРЮЛ ООО "Розничная сеть ПРОВИАНТ-3" от 13.10.2011 года. В приобщении к материалам дела копий судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате, копий расчетных листов на работников должника, суд апелляционной инстанции отказал в связи с тем, что данные документы имеются в материалах дела. В приобщении к материалам дела копии постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 года, копии постановления ФАС ЦО от 07.12.2011 года суд апелляционной инстанции отказал, в связи с тем, что данные документы не соответствуют требованию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Розничная сеть ПРОВИАНТ-3" Ничков А.В. и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве и дополнении к отзыву.

Представитель собрания кредиторов ООО "Розничная сеть ПРОВИАНТ-3" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Выслушав конкурсного управляющего ООО "Розничная сеть ПРОВИАНТ-3" Ничкова А.В., его представителя, а также представителя собрания кредиторов ООО "Розничная сеть ПРОВИАНТ-3", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2009 г. между ЗАО КБ "РУБЛЕВ" (векселедержателем) и ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" (векселедателем) был заключен договор мены векселей, по условиям которого векселедержатель обязался в срок по 15.06.2009 г. передать в собственность векселедателю простой вексель ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" N 0005748 от 23.12.2008 г. на сумму 16 352 668 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.06.2009 г., а векселедатель, в свою очередь, принял на себя обязательство в срок по 15.06.2009 г. передать в собственность векселедержателя три простых векселя ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3": N 0004055 от 15.06.2009 г. на сумму 2 668 288 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 19.10.2009 г.; N 0004056 от 15.06.2009 г. на сумму 2 715 034 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 23.11.2009 г.; N 0004057 от 15.06.2009 г. на сумму 11 009 726 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 21.12.2009 г. (п.1).

Вышеуказанным договором также предусмотрено, что стороны признают передаваемые в порядке обмена векселя неравноценными. Разницу в общей стоимости векселей в размере 1 352 668 руб. векселедатель уплачивает векселедержателю не позднее 15.06.2009 г.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" N 40702810100100001823 следует, что платежным поручением N 5239 от 15.06.2009 г. должник уплатил ЗАО КБ "РУБЛЕВ" 1 352 668 руб. согласно договору мены векселей от 15.06.2009 г.

Полагая указанную сделку по погашению задолженности на сумму 1 352 668 руб., совершенную во исполнение условий договора мены векселей от 15.09.2009 г., недействительной по основаниям ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Розничная сеть ПРОВИАНТ-3" Ничкова А.В., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз.З).

В силу п.4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно п.п.2, 3 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемая конкурсным управляющим в рамках настоящего заявления сделка по уплате ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" 1 352 668 руб. во исполнение условий договора мены векселей от 15.09.2009 г. имеет признаки сделки с предпочтением, установленные абз.З п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на дату ее совершения у должника имелась непогашенная задолженность перед работниками по выплате заработной платы. Так, мировыми судьями судебного участка N 10 г.Старый Оскол Белгородской области выданы судебные приказы на взыскание с ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" задолженности по выплате заработной платы, в том числе в пользу Потапенко Т.В. - 5 542 руб. 52 коп., в пользу Синициной О.С. - 6 119 руб. 61 коп., в пользу Лысовой С.А. - 5 959 руб. 36 коп., в пользу Буровой A.M. - 7 024 руб. 60 коп., в пользу Киселевой Н.П. - 15 813 руб. 60 коп. Требования указанных кредиторов в настоящее время включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" в состав второй очереди.

Задолженность ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" перед ЗАО КБ "РУБЛЕВ", погашенная в результате совершения оспариваемой сделки, при установлении ее в деле о банкротстве подлежала бы удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается наличие условий, предусмотренных абз.3 п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания вышеуказанной сделки по погашению задолженности перед ЗАО "Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" недействительной.

Данная сделка совершена 15.06.2009 г., т.е. в течение шести месяцев, предшествовавших принятию арбитражным судом заявления о признании ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" несостоятельным (банкротом).

В силу п.3 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу указанной нормы, поскольку погашение должником задолженности перед ЗАО "Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" фактически привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной п.4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в виду наличия на момент совершения указанной сделки задолженности ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" по обязательствам перед кредиторами второй очереди, возникшим до ее совершения, в силу положений п.3 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представление доказательств осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в данном случае не требуется.

Учитывая изложенное, требования конкурсного управляющего ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" о признании недействительной сделки по исполнению обязательств ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" перед ЗАО КБ "РУБЛЕВ" по договору мены векселей от 15.09.2009 г.. оформленной платежным поручением N 5239 от 15.06.2009 г., на сумму 1 352 668 руб. обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Возражения ЗАО "Коммерческий Банк "РУБЛЕВ", изложенные в письменном отзыве на заявление, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на законе и материалах дела, по основаниям изложенным выше, а также в связи со следующим.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив условия договора мены векселей от 15.06.2009 г. с учетом вышеуказанной нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся в результате заключения и исполнения данного договора правоотношения не могут быть признаны отношениями по исполнению договора мены в правовом смысле, предусмотренном главой 31 ГК РФ.

При этом, предметом данного договора фактически выступали собственные векселя одного из участников договора - ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3", стороны договора в его тексте именовали себя как "векселедатель" и "векселедержатель".

Фактически указанная сделка, привела к тому, что векселедатель приобрел у векселедержателя собственный вексель со сроком погашения, наступившим через пять дней после заключения договора, передав взамен собственные векселя, предусматривающие более поздние сроки погашения, и уплатив векселедержателю в денежной форме разницу между номинальной стоимостью приобретенного и переданных векселей.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение и исполнение договора мены от 15.06.2009 г. имело целью погашение вексельного обязательства ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" по простому векселю N 0005748 от 23.12.2008 г. на сумму 16 352 668 руб., поскольку в соответствии со ст.413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В силу п.п.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

В соответствии с п.1 ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32, в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п.п.2, 4. ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания судом недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства на основании п.3 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В связи с изложенным, в качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО КБ "РУБЛЕВ" в пользу ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" 1 352 668 руб.

При этом, ЗАО КБ "РУБЛЕВ" сохраняет право на предъявление к должнику в рамках дела о банкротстве требований об установлении задолженности, погашенной на основании сделки, признанной судом недействительными, в порядке, предусмотренном п.п.2, 4 ст.61.6, ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы ЗАО КБ "РУБЛЕВ" о невозможности применения последствий недействительности сделки, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку заявитель ошибочно полагает, что в рамках настоящего заявления предъявлены требования о признании недействительным договора мены от 15.06.2009 г. Тогда как, фактически предметом рассмотрения суда являлись действия должника по исполнению должником обязательства, возникшего в результате заключения вышеуказанного договора, а не сам договор мены векселей от 15.06.2009 г. Объективные препятствия для применения последствий недействительности оспариваемой конкурсным управляющим сделки отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п.2 ст. 134 закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п.2 ст.61.3 закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности, что на момент заключения договора мены (15.06.2009 г..) ЗАО КБ "Рублев" не знало, не могло и не должно было знать о наступлении неплатежеспособности должника и наличии существующих задолженностях по текущим платежам, в том числе по выплате выходных пособий и оплате труда, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный платеж относится к текущим обязательствам должника, не соответствует действительности и материалам дела.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" было возбуждено Арбитражным судом Воронежской области 13.08.2009 г.

Обязательство по выплате 1 352 668 руб. возникло в момент заключения договора мены, а именно 15.06.2009 года. Таким образом, данное обязательство не является текущим и к нему не применимы нормы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы и регулирующие порядок оспаривания сделок по удовлетворению текущих платежей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 закона, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу указанной нормы, поскольку погашение должником задолженности перед ЗАО "Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" фактически привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной п.4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в виду наличия на момент совершения указанной сделки задолженности ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" по обязательствам перед кредиторами второй очереди, возникшим до ее совершения, в силу положений п.3 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представление доказательств осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в данном случае не требуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии изменений в очередности удовлетворения требований кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, спорный платеж, произведенный в пользу ЗАО КБ "Рублев", подлежал включению в реестр требований кредиторов ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в состав третьей очереди.

На момент совершения оспариваемой сделки по исполнению обязательства на сумму 1 352 668 (15.06.2009 г.) у должника имелась задолженность по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору (данная задолженность включена в реестр кредиторов ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" во вторую очередь), в частности, перед Потапенко Т.В., перед Синициной О.С, перед Лысовой С.А., перед Буровой A.M., перед Киселевой Н.П.

Таким образом, совершение должником оспариваемой сделки привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку первоначально должны были быть погашены требования, относящиеся ко второй очереди удовлетворения (оплата труда лиц, работавших по трудовым договорам), а не требование, относящееся к третьей очереди удовлетворения (задолженность перед ЗАО "КБ Рублев").

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае признания договора мены векселей недействительным на сумму 1 352 668 руб. применение последствий недействительности сделки не представляется возможным, в связи с невозможностью деления суммы векселя, переданного ЗАО КБ "Рублев" должнику, несостоятелен, поскольку конкурсным управляющим ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" оспаривается не сам договор мены векселей от 15.06.2009 г., а только действия ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3", являющиеся исполнением вытекающего из данного договора обязательства по оплате 1352668 руб.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО КБ "РУБЛЕВ" в пользу ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" 1 352 668 руб. При этом, ЗАО КБ "РУБЛЕВ" сохраняет право на предъявление к должнику в рамках дела о банкротстве требований об установлении задолженности, погашенной на основании сделки, признанной судом недействительными, в порядке, предусмотренном п.п.2, 4 ст.61.6, ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Однако, из материалов дела не следует того, что оспариваемая сделка была совершена ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Основные виды деятельности ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" отражены в пункте 3.3 устава ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника.

Таким образом, применение к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.4 не представляется возможным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, подлежит отклонению, поскольку не основана на материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2011 года по делу N А14-10689/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО КБ "РУБЛЕВ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова